La falacia de Hayek, o la falacia de la composición

25 de noviembre, 2016 32
Treinta años Economista Titulado del Banco de España. Economía internacional. Autor del blog "Decadencia de Occidente", blog sobre los estragos... [+ info]
Treinta años Economista Titulado del Banco de España.... [+ info]
8º en inB
8º en inB

De nuevo de las lecturas de "El fin de la alquimia" (Mervyn King), una reflexión sobre la ingenuidad de los neoclasicos / austriacos sobre el individualismo como motor suficiente del Equilibrio. Es la falacia que denunció Keynes. Y para mí es su gran aportación: la falacia de la composición, o la tesis de que lo mejor es lo que hacen los individuos siguiendo su interés propio tanto para ellos como para la colectividad. Como demuestra King, si no hay mercados de futuro que diga sin engaños a los individuos cuales serán los precios en fechas futuras, por ejemplo cuando madure la producción de un nuevo producto en x años, difícilmente puede ser la decisión tomada por la empresa hoy como certera para dentro de esos x años. Y la verdad es que no hay tantos mercados de futuros, ni estos aciertan en el precio de dentro de x años, pues el arbitraje con los precios presentes distorsiona la visión del futuro.

Cuando leía a Hayek, me parecía que tenía razón en que la autoridad jamás tendría tanta información como la que almacenan millones de individuos. Pero es que la información que almacenan estos no es certera. Hay lo que King llama incertidumbre radical, una nube que separa el presente del futuro, o mejor dicho, de los distintos futuros que cada individuo contempla. Por ello las acciones de millones de individuos puede ser racional, pero no trae necesariamente una solución colectiva racional y óptima.

"Una consecuencia del argumento keynesiano es que es engañoso pensar sobre el conjunto de la economía como si fuera una sola familia. Si una familia ahorra más hoy con la idea de gastar más mañana, sus ingresos no quedan afectados. Pero si muchas familias tratan de ahorrar más hoy, el consumo total cae, y lo mismo sucede con los ingresos totales y el ahorro real la conocida como «paradoja del ahorro»—. Sólo si la intención de las familias de ahorrar hoy y gastar mañana puede comunicarse a los productores podría aumentar la inversión para compensar la caída en el consumo. Pero, en ausencia de un conjunto completo de mercados, ningún productor recibirá una señal de que la demanda de su producción en el futuro haya aumentado.
El problema de coordinación es un ejemplo del dilema del prisionero. La acción colectiva es necesaria para estabilizar la economía por ejemplo, mediante la expansión del gasto público en una desaceleración o frenando el consumo privado en un auge. El desafío para Keynes vino en forma de dos preguntas. La primera era: ¿por qué no podía curarse el desempleo reduciendo los salarios a fin de estimular la demanda de trabajo? Keynes era vehemente en que, contrariamente a las creencias de la mayoría de sus predecesores y contemporáneos, una reducción en los salarios no era la respuesta a una caída en la demanda. Hizo falta el rigor del modelo de la demanda para demostrar que su intuición era correcta.
En la gran subasta, una reducción en el precio de un bien para el que la oferta supera la demanda puede restaurar el equilibrio entre los dos porque esa reducción de precio se produce sólo en el contexto de un restablecimiento de todos los precios para asegurar el equilibrio entre demanda y oferta en cada uno de los mercados. En el mundo, argumentaba Keynes, una reducción de los salarios podría, cuando bajan las rentas, producir una caída en el consumo, que a su vez cambiaría las expectativas de las empresas y los hogares sobre la demanda futura. Y esto podría propiciar una caída autorreforzada en el consumo total un efecto «multiplicador»—. La flexibilidad de precios y salarios ayuda a coordinar los planes cuando todos los mercados relevantes para las decisiones de gasto futuras existen. Pero en la práctica no es así, y, en esas circunstancias, la reducción en los salarios y los precios puede reducir las rentas sin estimular la demanda actual."


Usuarios a los que les gusta este artículo:

Este artículo tiene 32 comentarios
siempre interesante Sr Navascues. Yo desde luego no se si el individualismo es motor del equilibrio y está bien tratar de discurrir sobre ello. Pero asumiendo que la respuesta sea negativa, por qué tantos dan por asumido que la acción del poder público, del dichoso estado, es una bendición caída del cielo, un dogma más sagrado que la santísima trinidad?

a título de ejemplo, sirvieron de algo los planes E y demas ruinas de Zp o de los caciques autonómicos? no, videntemente.

Viendo los desmanes, el daño que tantas veces causa la política en la gente y en su economía, no estaría de más algo de crítica al supuestamente benefactor y maravilloso estado. Estado que muchas veces no contribuye al famoso Equilibrio y encima nos cuesta décadas de endeudamiento.

De hecho el uso salvaje de la deuda como se ha hecho de hace diez años para acá, debería estar perseguido y limitado de alguna manera. Y por qué dirán algunos. Bien pues porque ha resultado un fracaso y empobrecedor pero también porque gastarnos a la ligera lo que no tenemos para que lo paguen nuestros hijos hipotecando su futuro me parece poco ético y cercano a el delito.

Puedo asumir que el estado trate de reducir el impacto de una recesiòn con más gasto e inversión (si son sensatos, moderados y productivos ojo) pero que estando en crecimiento tenga déficit, eso es un delito. Y esto se ha hecho en España sin rubor alguno.

recuerdo un señor de IU que vociferaba "no al superávit mientras haya déficit social" en años de bonanza. Leñe, si no ahorramos en la expansión, como la recesión trae déficit obviamente, acabaremos arruinados, como Grecia. Grecia ha tenido déficit todos los años desde que es democracia. Resultado? la ruina.

Acabaremos como la cigarra gracias a los fundamentalistas del estado pues son incapaces de moderarse.

Keynesianismo? solo a veces en mi opinión, solo en recesión y con moderación, esa virtud que desconocen los políticos.

De verdad buscan el bien de la comunidad o simplemente más poder? ya se sabe que el poder corrompe y el poder absoluto al que tienden estos señores corrompe absolutamente.
26/11/2016 06:25
En respuesta a alfonso aniel quiroga
Yo no confío en los políticos. Los políticos tergiversan a su favor las ideas económicas. Una cosa son éstas, y otra su mostrenca aplicación. Creo firmemente que la economía debe ser privada, pero es lo que quería salvar Keynes, el capitalismo. Odiaba el comunismo. Lo único que decía es que había bucles de los que No sabía salir solo.
26/11/2016 11:01
En respuesta a Miguel Navascues
Los políticos son personas, y como tal tienen limitaciones importantes. Es más, en la época actual el político profesional no ha tenido apenas tiempo de formarse en la vida real; ha debido dedicar su tiempo al "alternar" y a ganarse la confianza de sus superiores de partido para que les den un cargo. Muchos de ellos, sino la mayoría, no tienen otra ocupación que la política y si no trabajaran en ella no podrían pagar la hipoteca de su chalé. Eso les permite muy poca libertad de pensamiento, aparte de que sus capacidades son limitadas, porque si fueran personas inteligentes serían eliminadas por las estructuras de los partidos.
En fin, nosotros debemos tener en cuenta esas características y saber reconocer los posibles errores y fallos que cometerán, y actuar en consecuencia. Porque de lo que estoy casi seguro es que los sistemas políticos actuales no van a cambiar.
26/11/2016 11:52
En materia económica, como en todo lo relacionado con temas humanos, no hay verdades absolutas. Los distintos pensadores; austriacos, keynesianos, monetaristas, marxistas... han expuesto sus puntos de vistas y en casi todos ellos hay algo de verdad y algo de error. En el mundo académico cada uno sigue su teoría que cree la correcta y desprecia a las demás. Pero nosotros que no vivimos de formular teorías, sino de actuar en la realidad, y que no estamos sujetos a la presión del grupo y a la "limpieza" en nuestro pensamiento, podemos estudiar y aplicar lo que vemos que tienen razón cada uno de los teóricos y aplicarlo a la práctica.
26/11/2016 06:56
En realidad nunca ha habido una política económica keynesiana o liberal pura. Bien calculada y ponderada, y lo que es más importante, con poder para rectificar si es errónea. Nunca. Lo que ha ha habido son desviaciones sistemáticas.
Pero la falacia de la composición me parece irrebatible, aunque sigo siendo conservador.
26/11/2016 20:48
¿La misma falla con el futuro, no la adolecen todos los humanos, ya sean individuos o colectivos de susodichos?

Siempre pensé y pienso que "el jugo" del argumento de Hayek= gestión de info individual > gestión de info en un colectivo intervencionista, radicaba en que por ejemplo, refiriendonos al mercado del pan; tanto panaderos como productores del pan, están 24/7-365 pensando sobre eso,informandose sobre eso,decidiendo sobre eso,su vida gira en torno a esa pequeña parcela del mundo.
En cambio para un Buró gestor (aka Politburo) esa sería una cuestión entre 65465446546, a mas decisiones/temas, menor rendimiento en las decisiones. Sinceramente creo que en esa asimetría en lo referente a la "dedicación" radica una buena parte de la potencia del razonamiento de Hayek.

Si tuviera que preguntar a un ser humano sobre el devenir del [inserte sector], le preguntaría a varios humanos cuya vida orbitara sobre susodicho sector, no al ministro de turno que gestiona las partidas presupuestarias y las regulaciones de susodicho sector.

No soy un antiKeynes, de hecho pienso que los gobiernos deberían de ser anticlicos (restar en ciclo al alza y sumar en el ciclo a la baja) y sobre todo tener en mente el ciclo de deuda a largo plazo en lugar de los ciclos económicos de medio plazo.
Cosa que por ejemplo ningún Banco Central desarrollado esta haciendo ahora mismo,"evaporando" recursos como si no hubiera un mañana durante un ciclo expansivo, sin siquiera pensar que harán en la próxima recesión. (mientras vemos que los individuos si que lo están haciendo, pues casi ningún gobierno ha reducido ratio deuda mientras que muchos sectores privados si,
(no se trata de que la "deuda es mala" si no que a mayor losa de deuda,menos margen para "dinamismo de cara a futuro")
Saludos!
26/11/2016 22:35
En respuesta a Raúl Artiles Mendoza
Es ud muy incisivo, desde luego. Estoy de acuerdo en cosas que ud dice, pero ¡ojo! Yo solo he hablado de la pretenciosidad de que porque los individuos hagan las cosas bien, muy bien, no tienen información suficiente del futuro para que no se equivoquen y esos errores lleven a efectos contrarios a los previstos. Por ejemplo, la bajada de salarios crea empleo. Depende: si baja el consumo por la contracción salarial y los despidos - porque habrá despidos- se destruirá empleo.
Yo tomo a Keynes a cuenta gotas. Esta postura le parece irreprochable. Además, no creo en las reglas fijas como que una política expansiva no tiene costes y riesgos. Una cosa es Keynes y otra sus seguidores, tan fanaticos como los austriacos. Y luego están los políticos, que creen que la realidad es moldeable como el chicle. No hay respuestas fijas.
27/11/2016 19:18
En respuesta a Miguel Navascues
No me trate de usted, tuteeme, tengo 20 años, no merezco tal trato.

En lo referente a su comentario, me ha hecho usted reconsiderar "que le compro a Keynes", y sobre todo en confundir Keynesianos (que tienen a sesgar a Jhon a su antojo) con el propio Keynes, me ha hecho querer volver a leerle, muchísimas gracias.
27/11/2016 20:45
En respuesta a Miguel Navascues
Por supuesto, 100% de acuerdo en que los individuos nos equivocamos, todos y cada uno de nosotros. Somos seres con un gran componente de irracionalidad y por eso mismo existen los ciclos economicos. Si fueramos racionales sabriamos que precio ponerle a todo, cuanto "vale" cada cosa, cuanto necesitamos producir de cada cosa en cada momento y quien la necesita y de entre estos quien estaria dispuesto a "pagar" por ellos (habría intercambios en una raza de humanos racional? nunca lo sabremos)
Pero como no lo somos (gracias a dios! No tendría "chicha" el mundo en tal escenario) existen los ciclos económicos.
Saludos!
27/11/2016 20:50
En respuesta a Raúl Artiles Mendoza
donde dice irracionalidad se refiere a las emociones. Hay dos drivers en la actuaciòn humana, la razón y la emoción. En el común de los mortales predomina la emoción y de ahí tantos problemas personales y colectivos, los ciclos y las burbujas.

Somos más emocionales que racionales. Cuando alguien está siendo irracional es porque le dominan sus emociones.

La inteligencia emocional debería ser enseñada en las escuelas y facultades. Es CLAVE. Ya me la podrían haber enseñado cuando era joven. Sería más feliz, más sano y más próspero.
29/11/2016 08:32
No tiene porqué haber equilibrio, don Miguel. No se necesita ni es aconsejable. El brazo armado del gobierno no está para remendar los errores empresariales de sus amiguetes. La posibilidad de fracaso es una variable con la que toda empresa juega. Lo que Keynes propugnaba no era otra cosa que falsear el escenario económico para impedir estos fracasos. Eso, por un lado es una puerta abierta a enormes abusos que benefician a las empresas en connivencia con el poder, (armado), unos abusos tan enormes como sutiles, de modo que no son detectados por el grueso de la población engañada. Y el segundo do efecto es propiciar un engaño colectivo generalizado que sólo puede terminar en una catástrofe. Si Keynes fuese piloto de avión y sus instrumentos de vuelo le dijeran que va a colisionar con el suelo, trucaría esos instrumentos para que le dijeran que el suelo está más abajo. Si su copiloto le objetase que esas trampas van a llevar a la muerte a todos, Keynes le contestaría "no importa, en el futuro estaremos todos muertos"

Si Keynes fuera un médico trucaría la escala de los termómetros para que no diesen señal de fiebre cuando está se presenta. La mayoría de los enfermos se recuperaría por sus medios, pero muchos morirían por intención, pero seguro que el personal sanitario estaría muy feliz y descansado, y esas muertes se verían como algo normal y aceptable.

Sr Navascues. Keynes no fue otra cosa que un gran disipó trilero, y salta a la vista que a usted se la ha pegado, o bien usted es su cómplice.
27/11/2016 11:58
En respuesta a Wikus Beck
No estoy e acuerdo con su interpretación de Keynes como piloto que truca sus instrumentos, por otra parte aplicable a cualquier escuela económica como los austriacos. Aquí nadie se libra de la tentación de trucar los indicadores de vuelo para salirse con la suya.
¿Quienes están en el Infierno de Dante? Políticos, banqueros, famosos... sólo faltan los economistas...
27/11/2016 19:22
En respuesta a Miguel Navascues
... Sí. Como vd dice, en el infierno faltan los economistas mainstream que se sacan de la manga teorías que justifican la acción de políticos y la persistencia de los bancos centrales, incluído el propio Keynes, cuyo pecado me parece más grave aún, porque parecía ser plenamente consciente de las falsedades que publicaba.

No es fácil llegar a entender sus motivos profundos, pero yo encuentro en él problemas de personalidad muy graves, incluído un galopante narcisismo, una pasión ilimitada por la notoriedad y una homosexualidad que no estaría de más descifrar, algo que difícilmente haremos estando él en la tumba, pero que muy bien pudo influir en sus prioridades existenciales.

No dudo que Keynes fue muy listo. Engañar a tanta gente durante tanto tiempo tiene su mérito. Probablemente su mayor habilidad estuvo en encontrar aquellos argumentos pseudicientíficos que la clase política tenía ganas de oír. Es evidente que se le pagó bien.
No sé hasta que punto es vd. conocedor de la escuela austríaca, toda vez que debido a su independencia ha sido completamente marginada por las instituciones políticas, y secundariamente en las universidades. El tiempo dará la razón a quien la tenga. Y a día de hoy estoy seguro de que no se la dará a Keynes.
30/11/2016 18:24
antiguo usuario
Que yo sepa el mercado de futuros sirve para cubrirse , sean acciones,maiz ,petroleo o melones,jajaha
Si al precio de mis melones gano dinero lo que tengo que hacer es venderlo en el mercado de futuros,
Si tengo una empresa de transporte puedo cubrir el precio del gasoi con futuros,
O de aluminio,
El Oro dicen que las mineras no ganan pues ganaran con los futuros, digo yó,
Lo que pasa es que el melonero solo sabe sembrar melones,jajaja
27/11/2016 12:29
antiguo usuario
Yo siempre digo porque las medidas contra la recesion no se toman en ciclos de crecimiento?,
Para no tomarlos en recesion,
Los interesaos politicos ,banquetos , economistas comprados claro se empeñan en decir que el crecimiento es sano, luego pasa lo de siempre solo hay que mirar para atras , pero hay fuerzas que dicen que no hay que mirar para atras,
Al final somos una gran masa como cualquier animal siempre hace lo mismo,jajaha
Yo la verdad no tengo ni puta idea quien es Hayek,jajaja
Yo creo que todo es un problema de memoria yo me moriré con la mia pero mis hijos no la van a heredar por mucho que se la cuente,jajaja
Se les vuelven a engañar se les dará se creeran que se lo ganan y se lo quitaran de nuevo,jajaja
El pan no se gana te lo dan y te lo quitan ,,
Todo lo demas es un rollo un engaño ,jajajaja
Al final como las ballenas con un lider tonto baradas en la playa,jajajajs
Yo tradeo en el grafico porqué? Porque todo lo demas es basura y el grafico es dios,jajajaja
28/11/2016 06:15
Reducir la escuela austriaca a "individualismo como motor suficiente del Equilibrio" es resumir demasiado no?

La acción humana de Mises tiene bien poco, o nada que ver con esa simplificación.
29/11/2016 09:51
En respuesta a Fer Diaz
Para la escuela austríaca no existe ni es deseable ese mencionado "equilibrio". El mercado no está en equilibrio ni dirección alguna. Es un caos eficiente. Probablemente el anarcocapitalismo rothbardiano sea una radicalización excesiva y desconectada de la realidad, pero las apreciaciones de los austrians sobre la inconveniencia de los manejos keynesianos ha sido demostrada una y otra vez. Algo muy diferente es que en determinados momentos la sociedad opte por seguir las indicaciones keynesianas, pero cuando lo hace no lo hace por razones económicas, sino políticas.
30/11/2016 18:30
antiguo usuario
Yo no tengoni puta idea, pero Keynes viene salvar las barbaridades economicas como las de ahora,
Lo austriaco lo liberal de alguna manera la causa de la burbuja fue a causa de la liberalizacion de la economia,
Al final el malvado Keynes tiene que venir a salvar la economia,
No puede ser que un pobre esté condenado a ser mas pobre y un rico esté condenado a ser mas rico,
El liberalismo lleva a eso ,
a mandar al personal a los extremos, jajajaja
30/11/2016 19:09
antiguo usuario
En respuesta a Pepe mary El chucho de Colastani
No confundir con el liberalismo sexual,
No creo que un liberal economico permita que su mujer se acueste con todos los que le guste,jajajajs
30/11/2016 19:12
En respuesta a Pepe mary El chucho de Colastani
Estoy de acuerdo en su primera frase, Pepe Mary. Sobre que no tiene usted NPI. El resto de su mensaje confirma esa acertada apreciación suya.
01/12/2016 10:57
En respuesta a Pepe mary El chucho de Colastani
Depende. No tiene nada que ver una cosa con la otra. En nuestros tiempos cuando se dice liberal se Enrique se está hablando en términos económicos. Si quiere hablar de sexo, eso es en otro foro.
01/12/2016 11:00
antiguo usuario
En respuesta a Wikus Beck
Me llena de satisfaccion su acertada contestacion,jajajs
Me pregunto si al final todos los caminos conducen a Keines, jajaja,
La teoria austriaca liberal cuando cae en excesos osea en crisis
Que alternativa tiene o es perfecta y no contempla excesos ,jahajs
O al final tienen que recurrir a Keines, jajajsja
En fin bendita sea mi ignorancia, jajajs
01/12/2016 11:31
En respuesta a Pepe mary El chucho de Colastani
Bueno, pepe Mary, no existe una "teoría austríaca". Pero debo decirte que precisamente han sido las crisis lo que ha dado la razón y prestigio a los austrians, por ser los únicos que las venían venir. La verdad es que son un poco como Casandra. Ven lo que va a pasar pero nadie les hace caso. Un austrian no tiene un modelo que proponer que vaya a convertir la tierra en un paraíso. Un austrian simplemente quiere evitar catástrofes. Sobre todo las macrocatastrofes que provocan los políticos cuando quieren meter su cuchara en la actividad económica del resto de ciudadanos.
02/12/2016 17:03
antiguo usuario
En respuesta a Wikus Beck
Vamos que es como esos que dicen "ves, ves ya te lo decia yo " pero en plan sostificado,j jajajaja
04/12/2016 09:17
el liberalismo no pretende que los pobres sean más pobres ni que los ricos sean más ricos. Hacer creer eso es parte de la agitprop de los antiliberales

El liberalismo de nuestros dias pretende que todos sean más prósperos o el mayor número posible siendo compatible con un estado de bienestar razonable y viable.

Asumamos que todos los ricos son liberales, no es así pero vamos a asumirlo. Bien, los pobres no pueden ser parte de algo tan malvado y contrario a ellos. Ok.

Y la clase media?, recuerdan que la clase media es, afortunadamente, muy amplia, más amplia que la de los ricos y la de los pobres. Por qué muchos, en número aunque menos en %, de esa clase media habrían de ser liberales si no han de ser ni más ricos, ni obviamente más pobres visto el enunciado?.

Y sin embargo muchos votamos liberal, cuando esto es posible y eso que no somos ni ricos ni pobres.

Entonces, o bien el enunciado es falso o bien es verdadero y todos los que votan liberal sin ser ricos son estúpidos (para los pro del agitprop somos estúpidos todos menos ellos, véanse las declaraciones de Podemos por no haber ganado, entre otros fenómenos antiliberales).

Somos estúpidos pero los antiliberales y sus amigos del agitprop no lo son?

hombre, el ser humano medio no es un lumbreras para ya sería mala suerte que toda la estupidez cayera en el grupo liberal y en el de derechas y toda la inteligencia en el de izquierdas y/o antiliberal.

Por lo tanto, muy probablemente el enunciado es falso. Eso no es el liberalismo.

El problema de los antiliberales es que nos tratan como estúpidos y deciden que si esto es así, el estado, donde anidan los brillantes antiliberales, que casualidad, deberá forzosamente mandar sobre todo lo nuestro porque somos incapaces de saber lo que nos conviene, siendo esto, vaya por Dios, lo que les mola a ellos.

Dado que el poder corrompe y cuanto más poderoso es el que manda, más se corrompe, más tiende a pensar que el estado es él, como Louis XIV, es fácil entender que hay que poner coto al poder.

Si reducimos el estado a la nada, viene la anarquía donde bandas de salvajes y criminales asolan todo y esclavizan a los demás.

Luego si hace falta estado pero cuanto? el menos posible. Aquél que garantice la seguridad, la libertad, los derechos principales y que provea a quien lo necesite los servicios básicos que componen el estado del bienestar. Hablamos de las pensiones, la sanidad, la educación y el subsidio de desempleo. Y siempre gestionados desde el control del gasto y de la deuda, desde la eficacia y la eficiencia.

La virtud está en el término medio pero los antiliberales y furibundos estatistas aún no lo saben. Y es que el poder les encanta y el poder absoluto les embriaga. Por eso son antiliberales.

El liberalismo es la única ideología que quiere menos poder para si misma si llega a gobernar. Y un estado menos poderoso e intervencionista se traduce en más libertad, más recursos y más prosperidad para la gente, ricos, pobres y clase media.

Esto es bello porque es justo y porque nadie queda desamparado dado que lo fundamental del estado del bienestar permanece. Eso si, es necesario una cultura del esfuerzo, la responsabilidad, el respeto al ciudadano contribuyente, la toma de riesgos personales, el pensar que haremos por nosotros y España en vez de a ver que me da el estado para vivir fácilmente trabajando 35 h y siendo intocable.

Leí no recuerdo donde que en una encuesta en una o unas universidades USA, a la pregunta de que querían ser más adelante, 60% dijeron empresarios aprox. En España en cambio ante la misma pregunta 60% aprox dijeron funcionarios.

Este es el daño, entre otros, que producen los fundamentalistas estatistas pues un país donde 60% o más de la gente es funcionaria es inviable además de injusto.

Por lo tanto NO es verdad que el liberalismo pretenda empobrecer a los pobres y enriquecer a los ricos, a la vista está, pero hay que querer ver y razonar.
01/12/2016 08:26
antiguo usuario
El liberalismo no pretende que sean mas pobres y a la vez mas ricos, pero es una consecuencia logica , al final el que tiene mas recursos sale beneficiado en perjuicio de otros,
Una causa de la burbuja fue por no intervenir los estados ,
Ahora tienen que intervenir porque no intervinieron antes,
Recuerdo en plena burbuja las voces en que no intervega el estado el sistema se regula solo,jajaja,
Ahora salen los liberales, estado del bienestar si pero lo justo, jajaja,

Hay que ser liberales en la crisis, pero No en los crecimientos, de esta manera los crecimientos serian con una curva mas tirada, y las crisis serian cortas por la no intervencion, jajajaja
Me alegra oir que la estupidez es patrimonio de la inteligencia,jajajaja
01/12/2016 12:02
antiguo usuario
Pero al final todo es cuestion de dinero, si tenemos sanidad, pensiones , derechos , educacion,carreteras, subsidio del paro , salario minimo, etc, es gracias a la intervencion del gobierno,
El liberal en realidad no quiere pagar impuestos porque en realidad pensar que con su dinero está manteniendo vagos se lo llevan los demonios, pero no piensa en los beneficios sociales, cuando gracias a los beneficios sociales el liberal tiene ingresos, no entiende que si no se dá no se recibe,
El dinero es como la sangre tiene que circular,jajaja
Cataluña y un liberal son muy parecidos piensan que si no pagan van a tener mas, no piensan en el retorno , jajaja
Y no es lo que recibo porque el que mas paga no recibe nada pero el hecho de un bienestar general influye en sus ingresos, jajaja
01/12/2016 14:17
antiguo usuario
Y luego otro detalle los paises con menor sueldo minimo son los que tienen mas parados, el sueldo minimo es como una barrera a la miseria,
España tuvo la oportunidad en la burbuja de subirlo a mil euros, es probable que ahora
habria menor morosidad y menos parados por mayor consumo interno,
Luego en España no hay eficiencia en la trabajo porque los empresarios se tiran todo el puto dia fuera de su casa y obliga al personal a estar trabajando todo el puto dia para nada , y todo es porque no aguantan a la parienta,jajsjajs
01/12/2016 14:33
antiguo usuario
Porcierto otre vez,
Yo sé abrir posiciones en los mercados organizados, cosa que grandes expertos en mercados y economistas no tienen ni puta idea, jajaja
01/12/2016 15:06
Escriba un nuevo comentario

Identifíquese ó regístrese para comentar el artículo.

Síguenos en:

Únete a inBestia para seguir a tus autores favoritos

Publicidad