Se intensifica en los principales países la política de los tipos de interés negativos. Se dice que está política intenta coaccionar a los bancos para que den más crédito, en vez de acumular la liquidez en depósitos en su banco central. Si éste penaliza dichos depósitos con tipos negativos, se piensa, los bancos se sentirán impulsados a prestar al sector privado -puesto que el sector público se supone que debe reducir el déficit y la deuda.
Pero los bancos no sueltan prenda. Por una "extraña" razón, prefieren perder dinero que tomar riesgos y dar crédito. Entonces, prefieren -y los bancos centrales les animan a ello- trasladar los tipos de interés negativos de su activo (reservas en el banco central) a sus pasivos, como los depósitos de su clientela. Ya han empezado a verse aumentos de las comisiones y tipos negativos aplicados a los depositantes.
Esto tiene un teórico límite, que es que, tanto el banco como el cliente, preferirán guardar su patrimonio en billetes, si el coste de gestión le compensa. Ya han empezado a ofrecerse depósitos en efectivo, o cajas custodias, movilizables mediante cheques, que obviamente le compensan al cliente desde el punto de vista de la gestión de liquidez.
En cuanto a los bancos, el coste de gestionar su liquidez en billetes no sería muy alto, por eso los bancos centrales ya están maquinando un sistema de penalización para disuadirles. Consiste en lo siguiente: el banco central impone u interés negativo sobre el tramo más reciente de reservas en el banco central, no sobre el total. Por ejemplo, si los bancos tenían unas reservas de 700, y deciden aumentarlas a 1000, ese ese tramo final de 300 al que se le carga con un tipo negativo.
Entonces supongamos que al banco le trae a cuenta desviar esos 300 hacia un depósito en billetes. ¿Cómo evitarlo? está todo previsto: el banco central recorta el nivel de las reservas libres de interés negativo, es decir, el tramo de 700. Si lo recorta en 100, el banco pasaría a tener 600 sin penalizar y 100 penalizados. Ese proceso puede seguir hasta que al banco no le compense el coste de almacenar billetes.
Otra medida que se está estudiando es retirar de la circulación los billetes grandes, incluso todos los billetes, lo cual sería un nieva versión del Gran Hermano orwelliano.
¿Tiene esto alguna lógica con final feliz? Es decir, ¿van a aumentar el crédito los bancos en un mundo de tipos de interés negativos? Lo dudo. Es entrar en un mundo desconocido, que no se sabe a dónde puede llevar.
Teóricamente, pero sólo teóricamente, es imaginable un mundo de rentabilidad a la inversa: el prestamista gana dinero porque paga menos por prestarlo que lo que le pagan a él por prestárselo. Al depositante le carga un interés negativo, por ejemplo un -3%, y cobra un -2% al prestatario. Su margen de interés es positivo, pues: -1% -(-2%) = + 1%.
Como dice Coppola, lo más seguro es que todos, bancos, inversores, trabajadores, teman que los tipos suban y sean positivos, lo que tenderá a que todos se inhiban de prestar, invertir y trabajar. Es decir, esta situación artificial creada por los bancos centrales para que se genere crédito tendrá un efecto colapsador contrario al buscado.
Negative rate aficionados find this incomprehensible. Why wouldn't people borrow if they were paid to do so? But when balance sheets are highly leveraged, people will not take on more debt EVEN IF interest rates turn negative, because they believe that interest rates will eventually rise and they will then have problems refinancing the debt at affordable rates. Deeply negative rates as a temporary shock to kickstart credit demand founder on the rock of Ricardian equivalence. (Miles Kimball, this is my response to your question!)
This enables us to identify what the "underlying problem" is. The desire of the private sector to avoid taking on debt at any price is a significant squeeze on aggregate demand, which reveals itself as stubbornly low inflation and poor growth. It inevitably puts downwards pressure on sovereign bond yields:
Whether this "borrowing and spending" takes the form of fiscal stimulus or central bank intervention is irrelevant. Somehow, more money has to get into the economy.
Maybe it is time we stopped our ears to the siren voices that lure us on to the rocks of economic stagnation by singing about the virtues of fiscal consolidation, and started listening to the song of the bond markets. Bond vigilantes are chimeras: the bond markets want more of the debt of Western countries with activist central banks, not less.
Fiscal consolidation is the wrong medicine in a balance sheet recession. It removes from the economy money needed by the private sector to repair balance sheets: central bank monetary stimulus is weakened by fiscal consolidation, because the government siphons the water out of the tub nearly as fast as the central bank puts it in. And monetary stimulus which primarily benefits the rich, such as QE, is inadequate anyway. As Nouriel Roubini says, money needs to get into the hands of people who will spend it, not save it:
Second, QE could evolve into “helicopter drop” of money or direct monetary financing by central banks of larger fiscal deficits. Indeed, the recent market buzz has been about the benefits of permanent monetization of public deficits and debt. Moreover, while QE has benefited holders of financial assets by boosting the prices of stocks, bonds, and real estate, it has also fueled rising inequality. A helicopter drop (through tax cuts or transfers financed by newly printed money) would put money directly into the hands of households, boosting consumption.
Break out those helicopters.
Amen.
