Una lástima que Krugman hable solo de EEUU, porque es una análisis penetrante su último artículo. Pero no habla de Europa. Krugman se pregunta:.
So does the Fed need to do more, or has it already done too much? It’s a judgment call. There is, I’d argue, a strong case to be made that there’s considerable future disinflation already in the pipeline. But is it enough to justify a Fed pause after its next interest rate hike (which is clearly going to happen)? Well, as Kindleberger would have said, there are enough measures out there to let you be either optimistic or pessimistic about inflation, according to your temperament.
|
Over the past year, optimists like me were wrong, while pessimists were right. But past results are no guarantee of future performance.
|
Su impresión por sugerencia es que la FED ya ha hecho bastante. Es verdad que los datos dicen que el PIB del tercer trimestre indican que se está creciendo. Pero su inquietud es que los efectos de la subida de tipos en la economía real tiene un lag de meses que impide ver lo qie está pasando. Espera que el Índice de Coste Laboral, que está a punto de salir, de una señal clara de que los salarios se están desacelerando.
En el post anterior he explicado que, a lo largo de la historia reciente, la FED ha causado, en su lucha contra la inflación, casi todas las recesiones recientes. La FED en realidad actúa un poco dando palos de ciego, pues no tiene un modelo preciso de cuando se asoma la recesión y debe frenar su “pasión” antiinflacionista.
En los 1973-81, el entonces presidente Paul Volcker causó una recesión de la que tardaron 2 años en recuperarse, como indica la amplia franja gris en el gráfico. Su motivo estaba claro: la inflación había alcanzado un 12%. Pero la política contractiva de Volcker fue demasiado dura. El PIB cayó de 7000 mm a 6800 mm en dos años.
Esa recesión dañó drásticamente a todos los sectores económicos, incluido el empleo, pues además la política restrictiva de la FED (y otros factores, como la entrada de capitales debido a la confianza en Reagan) hizo subir al dólar, lo que deterioró enormemente la competitividad USA. Recuerdo un economista de entones. Peter Kenan, Lamentándose de que grandes empresas cayeran y dejaran de invertir.
Hoy, como entonces, el dólar está subiendo, lo que inquieta a Krugman. Aunque, hoy por hoy, el sector exterior no pesa tanto como entonces.
¿Y en Europa? El BCE no está siendo tan duro como la FED. Junto con su subida de tipos, ha ampliado instrumentos para sostener la base monetaria y la liquidez. Quizás porque no quiere correr el riesgo de un evento del euro. También cuenta que Alemania está en recesión y contempla la política monetaria con menos celo...
Creo que afortunadamente es así.
Como dice Tim Congdon, la política restrictiva del banco central no es exactamente lo opuesto a la política expansiva anterior. En la expansión con QE se genera crédito (apalancamiento) que hace crecer la liquidez. En la contracción, esos créditos han generado posiciones de activos y pasivos que siguen ahí cuando el BC empieza a retirar liquidez (lo que puede verse acentuado por un aumento de la demanda de liquidez/caída de la velocidad de circulación del dinero).
En otras palabras, en cualquier momento se presenta en todos los mercados financieros una caída estruendosa de dichas posiciones de activo, seguido de un impago generalizado de los pasivos, que no han caído. En cualquier momento se presenta un “evento Lehman”, seguramente en todo el globo, pues hoy en día las posiciones de activos apalancadas en pasivos están conectadas. Las tormentas siempre se presentan por el lado financiero.
