Reconforta ver la aparición en prensa de
noticias en las cuales las entidades bancarias son condenadas a indemnizar a
clientes “maltratados”, y más aún cuando ello ha sido posible en parte gracias
a tu trabajo, ya que dediqué muchas horas en la elaboración del informe
pericial destinado a la defensa de este cliente.
Les resumo :
El cliente firma en Febrero de 2001 un
contrato de gestión de cartera con su entidad bancaria bajo el perfil moderado
(cartera equilibrada). Excluye en la operativa la contratación de IIC´s (fondos
y SICAV´s). Horizonte temporal entre dos y cinco años.
Comienza la gestión en 2001 con la
contratación de valores como Sun Microsystems, Cisco, Ericsson, … valores poco
o nada recomendables para cartera moderadas como la del cliente en cuestión.
Contratación de varias SICAV´s
(gestionadas además por la propia entidad) de riesgo alto. Calificación dada
por la propia gestora en el folleto de la SICAV.
Contratación de un ETF sobre el Nasdaq
100.
A partir de Octubre de 2007 comienza lo
más sangrante de todo, y es lo relativo a que entre dicha fecha y la fecha de
elaboración del informe pericial (año 2012), solo se ha realizado una operación
en la cartera del cliente, correspondiente a la compra de un valor Ibex 35,
cargando por ello comisiones durante cinco años (1,1% anual) de 2.804 €. ¡Casi
3.000 € por comprar un valor!
La rentabilidad obtenida por la gestión “profesional”
de dicha cartera moderada es de un escandaloso -46,16% en 12 años.
La falta de profesionalidad comienza con
la firma del contrato. Se deja firmar al cliente la operativa solo con valores
de renta variable cuando el cliente hacer saber su perfil moderado. Me pregunto
qué tipo de gestión moderada pretendían hacer operando solo con renta variable.
No les aburro más con el tema, ya que la
noticia recoge bastante bien lo sucedido.
Sirva este tipo de noticias y este post
para hacer ver al cliente la necesidad de un asesoramiento correcto
por profesionales competentes, lo cual no quiere decir que lo sean todos
aquellos con un número de registro en la CNMV.
Ya hemos tenido casos de una EAFI a la cual
se le retira el registro por no cumplir las normas, sabemos de otras que
recomiendan a sus clientes tomar el 100% de su posición en un valor Nasdaq a la
espera de una supuesta OPA que nunca llega, supuestos exitosos traders que se
dedican a transmitir su sapiencia bursátil y sin embargo están en “busca y
captura” por parte de una entidad tras dejar en esta un descubierto de varios
miles de euros operando en derivados, agentes de banca que se quedan con los
ahorros de sus clientes, …
La lista puede ser muy larga y al igual
que podemos encontrar magníficos profesionales en cada una de las ESI´s (empresas
de servicios de inversión) existentes (EAFI´s, Agencias de Valores, …), el
inversor tiene que tener muy claro que no todos son iguales y que es muy
importante estar muy bien asesorado no ya a la hora de de saber en qué coloca
sus ahorros sino en quién es la empresa con la cual va a trabajar a la hora de
delegar tanto la gestión como la custodia de sus ahorros.
Les dejo una pista que suele funcionar
bastante bien, con sus lógicas excepciones : existe una relación inversamente
proporcional entre tamaño de la entidad y calidad del servicio prestado.
Personalmente soy un enamorado de determinado/as bancos, agencias de valores, …
considerados de los pequeños, incluso desconocidos por “el gran público”, pero
que hacen su trabajo de una manera totalmente seria y profesional.
Muy lejos del caso sufrido por el cliente
de la noticia.
