Navegando por webs económicas, me he encontrado con un artículo en la página Nada Es Gratis (NEG) con el que no estoy nada de acuerdo. El artículo, de Conde-Ruiz trata de delimitar las coordenadas fiscales por las que debe moverse un estado de bienestar que sea lo menos lesivo posible al conjunto y al avance individual por el mérito y la capacidad. Puedo estar en parte de acuerdo con algunas afirmaciones, pero me choco de repente con esta afirmación (subrayado por mí):
Por la parte de los ingresos, se trata de diseñar un sistema tributario lo más eficiente posible y con la capacidad recaudatoria suficiente para financiar el sistema de bienestar deseado. Partiendo de que todos los impuestos distorsionan (pero unos más que otros) y de que el objetivo principal de los sistemas tributarios es recaudar de la forma menos distorsionadora posible (y no redistribuir), se trataría de identificar cuál debe ser la fiscalidad óptima. Entre otras medidas, el Informe Mirrlees recomienda utilizar los impuestos indirectos (IVA y especiales) para mejorar la recaudación, utilizando la política de gasto para compensar a las familias más pobres. Además, si bien están en contra de imposición sobre el patrimonio —pues se trata de ahorro acumulado que ya tributó en su momento—, sí recomiendan, por motivos de equidad, tener un impuesto de sucesiones. No parece razonable dejar sin gravar a una persona que hereda 800.000 euros y gravar a otra que ha ganado por su trabajo 25.000 euros anuales durante 32 años. Además, mejora la igualdad de oportunidades al reducir la ventaja de la que disfrutan algunas personas por el hecho de haber nacido en una familia acomodada. Por último, como ya hemos defendido en este blog en numerosas ocasiones (aquí o aquí), es fundamental ampliar las bases impositivas eliminando deducciones, siendo muchas de ellas además regresivas.
Es decir, el ahorro que han aportado unos padres a sus hijos vale mucho menos que la renta que gana un individuo y el ahorro que genera. Precisamente este el problema que se ha presentado en España, en algunas comunidades, por tener un impuesto de sucesiones simplemente abusivo, que además discrimina entre españoles de distintas comunidades. Se han conocido el caso de un niño que tendría que pagar no sé cuánto de impuestos para poder heredar su herencia familiar.
Ya sé que es un caso extremo, pero el hecho es que no es infrecuente.
Si partimos de la base - ficticia - de que en España la rentas son justas y no distorsionadas por los impuestos, ¿es Justo que se valore menos el ahorro de una vida de una familia que el ahorro de un individuo? No encuentro argumentos para esto. Es más, es posible que la familia que ha acumulado tal herencia sea de origen humilde, y que dicha herencia permita a sus descendientes capitalizarla en forma de empresa o estudios que les asciendan en la escala social. ¿Es eso antieconomico? No lo veo.
El ahorro no debe ser discriminado si su finalidad es para el propio individuo que lo hace o es para dejárselo a sus descendientes. Lo que hagan luego éstos con ello no debe prejuzgarse, sea dilapidarlo, sea acumular capital. Si lo primero, alguien obtendrá en rentas el consumo de los dilapidadores, y no es papel de estado poner un impuesto previo “por sí acaso”.
Al fin y al cabo, la herencia es capital acumulado en una vida, y no encuentro motivo para penalizarlo. Por muy bajo que sea el impuesto, discrimina un ahorro frente a otro. Lo que yo ahorro quiero dejárselo a mis hijos, y no me gusta la idea de que les saquee un organismo estatal por razones ideológicas.
totalmente de acuerdo , el impuesto de sucesiones es abusivo y carente de sentido salvo el de oprimir fiscalmente. Bastante tiene la familia con la muerte como para que venga por ejemplo la mafia de la Junta de Andalucía a llevarse la mitad o más de la herencia.
Además no me parece que haya hecho imponible alguno porque esas rentas ya han tributado y más de una vez, y segundo no hay creación de riqueza, simplemente pasa de una mano a otra. Debería estar exento o como mucho pagar un AJD modesto. EL Psoe de Andalucía está arruinando la vida la muchas familias con este impuesto, estaba porque les han dado boleto por suerte.
En respuesta a alonso tordesillas
Eso no era así, si mal no recuerdo antes hasta 240000 euros no se pagaba nada, no estoy seguro de la cifra pero por ahí andaba creo, ahora creo que se ha eliminado para todos que obviamente son los señoritos de cortijo que estarán celebrándolo porque así pueden ahorrarse unas pelas ahora que han dejado de recibir las suculentas subvenciones agrícolas que los han hecho tan ricos
En respuesta a alonso tordesillas
Y el sueldo que cobramos todos también a tributado una vez vía nómina, pues ahora de lo que resta te lo quitan vía consumo u otros, tripe o cuatriple como quieras, todo está fiscalizado hasta los topes, esto va de cercenar riqueza.
Todos los caminos conducen a Roma siempre ... las clases medias bajas siempre son las que pagan el pato, nada nuevo bajo el sol,jajsjs
Pero como tienen planeado otra subida de sueldo... Se va a gastar más y se pagará más impuestos y si lo ahorras pues no te escapas ...jajaja
Paupérrima redacción. Camarero. Especialmente viniendo de alguien que se ha leído el libro de Perro Sánchez y que probablemente por no decir seguramente lo ha votado alguien tan coherente como el camarero es lo que determina la ruina de este país. La ahorro es la consecuencia de cultura del esfuerzo y el progre lo que persigue es el latrocinio y la confiscación para enchufar imponer ideológicamente y en definitiva comprar votos para perpetuarse en el poder al más puro estilo bolivariano. Enhorabuena.
Los impuesto en genereal en España (y Europa) son abusivos. Cuando la iglesia cobraba el diezmo era un juego de niños con la presión fiscal actual que roza el 50%. Medio añoa trabajando para pagar impuestos. Todos los impuestos han de bajar en general y personalmente yo pondría en la Constitución que esa presión fiscal nunca supere el 25%.
En respuesta a da ca co
esto es fundamental para poner coto a los abusos de las AAPP y defender la libertad y la propiedad privada.
Bueno, la iglesia o los reyes de turno. No quiero parecer anticatolico. Pero que tiempos aquellos que solo pagaban un 10% de impuestos.
En respuesta a da ca co
Que tiempos... te podías morir de tuberculosis,si te ponías malo de chico si salias podías llegar a adulto pero como no se comía era difícil llegar a ser adulto.... a ver dónde hay que pagar jajajsjs
Sería muy interesante hablar de la "maravillosa longevidad que disfrutamos gracias a la medicina publica gratuita" pero no es el lugar. En cualquier caso hablo de los impuestos. Tu prefieres pagar 50 que 10? Que te parece si vamos a hacienda y a partir de ahora pagas tu mi parte?
En respuesta a da ca co
El 10 que dices a qué época te refieres?
Entiendo que 50 es mucho pero un 10 sería retroceder a la edad media y eso es miseria los afortunados se tendrán que meter en un fuerte con pistoleros o algo parecido, por eso VOX quiere armar a los españoles? Porque lo que propone es la ley del más fuerte? Jajajaj
Pues a la anterior a las democracias. Cuando vivíamos bajo la dictadura de los reyes. Que pese a todo no se atrevieron a robar el 50% a los ciudadanos nunca.
No hace falta armar a España porque ya casi todos los delincuentes que la necesitan para su trabajo, la tienen. Hay 4,5 millones de armas en España. Ahora de lo que se trata es de armar legalmente a los que quieran defenderse de los delincuentes cuando estos están trabajando.
Ahora mismo estoy flipando...
Aver en que ventanilla hay pagar...jajaja
En esos tiempos a los campesinos no les quitaban el 10 les quitaban hasta las gallinas y la primera noche de bodas era para el amo,jajajs
No digo que se viviera mejor. Digo que en impuestos nos hemos acostumbrado a que nos quiten la mitad del dinero a cambio de.......votar cada 4 años.
En respuesta a da ca co
Quiero pagar no me convences, yo no quiero un sociedad de enfermos cronicos y miseria , jajajs
Pues estas de suerte. Porque pagas, y mucho.
En tiempos de Franco no había impuestos, ni renta ni patrimonio ni sucesiones, ni Ibi ni plusvalía ni... los contratos de arrendamiento se heredaban por tácita reconduccion eran de renta fija. Y llegó la democracia. Demo qué?. Echar un papel cada 4 años que además te hace un pucherazo eso es democracia para que el poder lo ejercen los que lo quieren destruir? eso es democracia?
con un 10 no se puede sostener el estado pero con un máximo de un 30% de presión fiscal personal se puede. Basta con eliminar todo el gasto superfluo y las plantillas innecesarias de los miles de empresas, fundaciones, organismos y entes públicos que no producen ningún servicio útil y que son parte de una inmensa red clientelar.
Ahora mucha gente soporta más de un 50, esto se debería reducir notablemente.
Esto no es democracia, es una mezcla de cleptocracia y oclocracia
En respuesta a alonso tordesillas
Habría que hacer un cálculo de transacciones económicas en cada país y establecer un impuesto a cada una en base a las necesidades del país, técnicamente complejo pero viable, más complejo y desastroso es lo que hay ahora, políticos usando los impuestos para hacerse con el poder, que les den
Entre pagar un 10 o un 50 prefiero un 50 , quizás pagar un 10 sería carísimo...
Somos el país del paro,más eficiencia en el estado más parados.. seguramente se crean necesidades innecesarias...pero dan "utilidad" y dan un servicio y entretienen en forma de trabajo a potenciales parados,jajajs
Digamos nos agarramos a los pelos del bigote o de la cabeza o de otro sitio para no caernos,jajaja
Hace cuarenta años IRTP, (impuesto rendimiento trabajo personal), tipo único del 10%, ahora IRPF del 19% al 56%; antes ITE, (impuesto tráfico de empresas) del 4%, ahora IVA del 21%, antes 700.000 empleados públicos, ahora 3.200.000 y subiendo.
Esto en lo que había al comienzo de mi vida laboral en los primeros años setenta.
Por cierto, había sanidad publica gratuita y educación publica como ahora, en la que yo me eduqué, el desempleo era mucho más bajo que ahora, eso si, había muchos menos políticos que ahora, y creo recordar, que esos políticos, estaban académicamente mejor preparados.
Ahora tenemos una democracia autoritaria homologada a nivel europeo, llena de prohibiciones y que cuesta más de seis meses de nuestro trabajo anual.
Pero para dar un soplo de optimismo, antes teníamos a… y ahora tenemos a Sánchez lo que creo que compensa de sobra todo lo que pagamos, y pagaremos, de más. ¡¡¡a disfrutarlo pues!!!.
Pero con la crisis del petróleo se disparó el paro y la vuelta de muchos emigrantes y desde entoces España es el país del paro,hechar gasolina era como una tragedia económica, aparentemente no se pagaba impuestos pero cada vez que pasabas por el surtidor el repaso al bolsillo era terrorífico,jajaja
Con la peseta no se podía ir ni al tranco de la puerta,jajaja
España al 50 comparado a los años 70 de no pagar no hay color... un rico de la época era más feliz que ahora... Ahora lloran mucho,jJajajs
La fuerzas que luchan por bajar impuestos son necesarias como es natural,jajaja
Es que el impuesto de sucesiones o en temas de herencia el tema tiene tela, no se paga sobre ningún ahorro se paga por heredar algo que no es tuyo es de tus padres y tus padres no eres tu, ya está.
Es algo que en España han movilizado en los medios la gente de mucho dinero que básicamente son los que pagan y no quieren pagar nada, al igual que el hijo de banquero que por serlo tiene la entrada al sector más fácil que el hijo de agricultores, o el hijo de notario para serlo también. Son los impuestos directos los que tienen que desaparecer y desde mi punto de vista este no lo es, ya que podrías renunciar si la herencia es una ruina para ti o no? Pues ya está. Eliminar este impuesto es un tema manoseada por los medios y tergiversado. No me gustan los impuestos pero hay que pagar cosas pero que elimen otros más abusivos que pagamos cada día, mes y año y no tanta tontería con algo que se paga una vez en la vida y no es tanto en la práctica como nos cuentan
En respuesta a Jose Antonio Guerrero Sierra
está ud desinformado, si pagar un 40 o 50 de la herencia le parece que no es tanto y que es un tontería ....tela marinera
En respuesta a alonso tordesillas
Eso no es cierto Alfonso, el desinformado es usted, saludos
Los políticos necesitan subir los precios de todo, o el estado da igual. Se trata de elevar los precios de los productos de cualquier tipo con leyes, subvenciones, tasas, exigencias medio ambitales etc.. así aumentarán los ingresos que pagaremos nosotros. El sector del automóvil ya lo está avisando, los coches serán más caros, la electricidad igual, será más cara y así podemos seguir hasta la noche. Productos más caros más ingresos vía impuestos indirectos.
