Greenlight Capital perdió la guerra contra Green Mountain Coffee. En el informe del tercer trimestre, el fondo de inversiones declaró una pérdida de un 30%, aproximadamente, después de abandonar su inversión contra la compañía cafetera.
En 2011, en mi blog - The Money Glory - , premié el análisis del fondo de inversiones de David Einhorn, titulado "GAAP-uccino", como la mejor operación del año. Era elegante, detallada y punzante. Pero equivocada.
Solo el tiempo ha demostrado cuales han sido los errores de su tesis, qué predicciones se han realizado y cuales son los factores que la directiva de Green Mountain Coffee cambió para no dar la razón a todo un grupo de pesimistas como nosotros:
LAS PATENTES ASEGURAN EL MONOPOLIO
Green Mountain Coffee tenía una gran ambición: ser "the iPod of coffee". La compañía quería ser, ante todo, un negocio tecnológico y no una empresa que vende café.
Su producto principal son cafeteras que usan cápsulas marca Keurig - es el mismo modelo de negocio que la Nespresso - y lo protege un sistema de patentes.
El año 2011 la perspectiva negativa de Greenlight Capital se basaba en la corta vida que le quedaba a este monopolio. Las patentes caducaban el 16 de septiembre de 2012 y Green Mountain solo se defendía entonces de la competencia con asociaciones estratégicas yadquisiciones empresariales. En cambio, no había nuevos productos tecnológicos - cafeteras - a la vista.
Con el paso de los años, la situación se revertió y el equipo de David Einhorn admite que "la dirección de GMCR desarrolló una estrategia inteligente de cerrar el sistema y preservar su posición de monopolio".
Lo han hecho a través de una cafetera que usa una nueva tecnología registrada. Green Mountain ha intensificado sus relaciones con mayoristas para que vendan los recambios Keurig. También han sustituido a sus clientes pequeños por las grandes cadenas, como objetivo principal para sus ventas.
NADIE CONFIRMÓ LA EXISTENCIA DE CONTABILIDAD CREATIVA
Nadie lo pudo demostrar. Ni el hedge fund, ni la Comisión Nacional del Mercado de Valores de Estados Unidos (la SEC). Pero Green Mountain Coffee podría haber falseado los ingresos durante periodos puntuales con el objetivo de superar, generosamente, las estimaciones de los analistas, según Greenlight Capital.
En el análisis del fondo de inversiones explican que la empresa habría usado las adquisiciones de algunas compañías, como Van Houtte en diciembre de 2010, para maquillar los resultados. También desconfiaba de algunos acuerdos con sus proveedores, que se habrían usado presuntamente para arreglar los números de los inventarios.
El 20 de septiembre de 2010 la SEC ya pidió a la compañía que presentase información sobre un conjunto de transacciones, pero el organismo no anunció ninguna resolución significativa de sus investigaciones.
ESO SI, EL MERCADO DE GREEN MOUNTAIN ESTÁ SATURADO
En la primera suposición fallaron y la segunda se quedó sin confirmar. En la tercera, David Einhorn acertó.
Para los optimistas, Green Mountain Coffee tenía un mercado potencial de 90 millones de casas en Estados Unidos donde se podía introducir una máquina de café Keurig. En 2011 ya había entre 7 y 9 millones de hogares que habían comprado su cafetera.
La directiva de Green Mountain Coffee se basó en este mercado potencial para realizar sus estimaciones de beneficio.
La perspectiva de Greenlight Capital, más crítica, rebajó el tono de las estimaciones. Según sus estudios, de estos 90 millones de usuarios potenciales, 64 eran los objetivos reales; familías que bebían más de 2 tazas de café al día.
El hedge fund calculaba, pero, un mercado potencial de 21 millones de casas norte americanas para la marca Keurig.
Tenían razón. En el último informe del hedge fund David Einhorn confirmó la saturación del mercado a través del crecimiento de las ventas de los últimos cuatro años. De un aumento de ventas de un 95%, pasaron a un 46%, un 13% y finalmente, un crecimiento de los ingresos de solo un 7% durante el año 2014.
