Geoestrategia. Riesgos tangibles

3 de febrero, 2017 5
Treinta años Economista Titulado del Banco de España. Economía internacional. Autor del blog "Decadencia de Occidente", blog sobre los estragos... [+ info]
Treinta años Economista Titulado del Banco de España.... [+ info]
8º en inB
8º en inB

Jeffrey Sachs es un economista de larga data, que conoce muy bien el mundo y sus problemas económicos y políticos. En "Navigating The New Abnormal" (título sugerente), ofrece una entrevista en la que da su visión del mundo actual y qué va a significar Trump en él. La entrevista es altamente recomendable. Sus conclusiones no son precisamente rosáceas. Yo me encuentro totalmente de acuerdo con él.

Acusa a EEUU de haber cometido errores geostratégicos en los últimos años que han empeorado el equilibrio del mundo. Primero, está la fatal política de acorralamiento a Rusia, llevando las fronteras de la NATO hasta sus mismo borde, y eso que se ha evitado que Ucrania y Georgia entraran en el organismo. Pero los paises bálticos en la NATO son error y un riesgo innecesario.

Segundo, está la nefasta política de Obama en la primavera árabe, una invitación a descabalgar a los regímenes que eran más o menos estables. Y tercero, la decisión de Obama de apoyar a Arabia Saudí y Turquía en el derrocamiento - fallido - de Assad en Siria, con las consecuencias para Europa de la masa de refugiados que, EEUU siendo el principal causante, no quiere recibir. Según Sachs, esta decisión de Obama - de larga tradición americana de creer tener el derecho de decidir quién gobierna en un país -, es en su opinión en contra de la legislación internacional.

De todas formas, Sachs dice que es imposible para una nación acoger a una masa tan grande de inmigrantes, por muy refugiados que sean. Cree que una nación debe tener fronteras, y que éstas sean puertas selectivas de entrada, no la puerilidad de que se abran de par en par. Ni Europa ni ninguna nación en el mundo tiene la capacidad suficiente para acoger riadas de inmigrantes sin poner en grave riesgo la existencia de las instituciones nacionales y de la nación misma.

Para él, la solución única del problema sirio es dejar de atacar a Assad, restablecer La Paz y que los sirios refugiados puedan volver a sus casas. No cree que Trump este por la labor, pese a haber hablado de ello en la campaña, pues sus ideas han cambiado de dirección varías veces, y le ve como alguien peligroso para La Paz mundial.

No quiere ni imaginarse un conflicto en un país báltico con Rusia. Eso sería causus belli para EEUU.

Está en contra del apoyo a Ucrania de Occidente, y su intento de meterlo en la OTAN. Hay causas que, sean justas o no - y la de Ucrania está por demostrar que lo es - ponen en peligro La Paz mundial.

Echa la culpa de la agresividad creciente de Putin a la política de haberle dejado sin una zona intermedia de seguridad, llevando el potencial belicismo hasta sus mismas puertas.

¿Por que Europa acepto seguir esa línea de conducta? euroa no tiene la potencia militar ni para intervenir en Oriente Próximo ni en Ucrania, y frívolamente, hemos seguido a Alemania, que ha seguido a EEUU, en la aventura de acorralar a Rusia.

Con Trump las cosas no van a mejorar probablemente, dice Sachs. Cree que EEUU, desde hace años, se ha salido de los rieles de la gran nación que fue, hasta el punto que se declara partidario de cambiar del régimen presidencialista uno parlamentario.

Usuarios a los que les gusta este artículo:

Este artículo tiene 5 comentarios
acertado en cierta medida pero hay cosas que chirrían. Si les preguntamos a los Bálticos si les gusta el paraguas OTAN ante el imperialismo de Rusia nos dirán que si. Tienen derecho a ser libres en su propio pais y no son Rusia. Como son pequeños y débiles su única solución es la OTAN.

Y como no va a ser justa la causa de Ucrania?. Tampoco es Rusia, ni Alemania en su día, es Ucrania, otro pais con derecho a ser libre. Que esté o no en la OTAN pues se podrá dudar, ok, pero no es aceptable que roben Crimea, fomenten una guerra civil y se queden indirectamente con una gran porción del este de Ucrania. Entiendo que la base de Sebastopol es importante para Rusia y se la tenía que haber alquilado por 100 años por ej. Como no va a ser justo defender la soberanía y libertad y la vida de ese pais?? cuantos muertos ha causado Putin en Ucrania? miles. En fin....

Dicho esto, con Rusia y China creo que deberían negociar (USA, Europa y la OTAN) para llegar a un equilibrio y mantener la paz y sobre todo ahorrar un dineral en armas innecesarias. Otra guerra fría sería muy dañina (o es).
04/02/2017 06:54
En respuesta a alfonso aniel quiroga
Los derechos de los bálticos no pueden ser protegidos por la OTAN cuando es puede ser causa de guerra. La toma de Crimea se debió precisamente a ello. Hay principios, derechos, ¿pero por qué nosotros debemos ser sus defensores, si no tenemos poder suficiente? en cuanto a Ucrania, ha sido nación por unos años. ¿Es sensato querer meterla en al OTAN cuando su gobierno es cualquier cosa menos un gobierno democrático fiable? hay que ser consecuncialistas. Las consecuencias de nuestros actos no se pueden juzgar a la ligera por una cuestion de principios por otra parte discutibles. A Putin le hemos tocado las narices y ahora queremos que se siente a la mesa a arreglar el mundo. Haberlo pensado antes e robarle su zona de seguridad. ¿Los refugiados deben ser invitados a nuestras casa, como quier Carmena, pese a que e imposible y supondría un choque cultural destructivo? Pues si que este país está para muchos trotes.
04/02/2017 10:58
En respuesta a Miguel Navascues
El caso es que el mundo tiene pinta de haberse envenenado bastante por estos errores, y que los riesgos son sensiblemente mayores, y encima un loco payaso en La Casa Blanca.
04/02/2017 11:00
En respuesta a Miguel Navascues
tengo dudas que sea sensato meter a ucrania en la Otan pero tengo claro que no es aceptable que Rusia se anexione medio pais y provoque la muerte de cientos o miles de personas inocentes con esta excusa. El derecho internacional no permite esta agresión injustificada. Esa no es la respuesta, al menos no según los valores Europeos del siglo 21. Por esa regla de tres ya habría que haber invadido Irán y Corea del Norte dadas sus insensatas y provocadoras políticas nucleares. Ese no es el camino o queremos volver a la primera mitad del siglo 20?

Y en cuanto al argumento que menciona en relación a los paises Bálticos, en fin, es poco humanista o empático. O sea que nos da igual que Rusia aniquile a unos pequeños paises que son parte de Europa? estos son los principios de la Europa y del Occidente del siglo 21?

Pues tengo dudas que eso sea correcto, justo y legal. Y si deciden invadir Polonia, pasamos también de los Polacos?
04/02/2017 21:37
Escriba un nuevo comentario

Identifíquese ó regístrese para comentar el artículo.

Síguenos en:

Únete a inBestia para seguir a tus autores favoritos