Recientemente, hemos asistido a una desbandada de gestores estrella en casas tan significativas como PIMCO, BESTINVER o SANTANDER ASSET M.. Algo impensable hace no tanto tiempo habida cuenta de las trayectorias profesionales de los Sres Gross, Paramés o Martín. No obstante, como cualquier matrimonio, no está exento de un final anticipado.
Ésto, en el fondo, no es ni bueno ni malo. Crea cierta inestabilidad en las gestoras abandonadas y euforia en las receptoras. Nada que no pueda ocurrir cuando un alto directivo cambia de compañía y eso favorece o empeora las acciones de ésta. O, en un símil futbolístico, cuando un jugador o entrenador estrella cambia de equipo. Cosas de la vida.
Lo que sí debiera preocupar a los inversores es de qué manera estaban estructurados los fondos que estos gestores tenían a su cargo. Esto, más que al propio gestor en sí, debería centrar la preocupación al que ha depositado la confianza en una trayectoria de gestión pues será clave para saber que pasará a partir de la salida.
Tradicionalmente, en España, los fondos se comercializan a través de la banca comercial. En anteriores entradas hemos hablado de que éstas son las captadoras más importantes de los flujos de inversión y, normalmente, se destinan a un sólo fondo o a un escaso número de ellos. Esto provoca que los movimientos de dinero en estos fondos sean constantes, tanto de suscripción como de reembolso, con lo que los equipos de gestión han de ir sorteando estas vicisitudes.
No obstante, no suele ser un gran problema ya que el fondo hace y deshace y extrae la rentabilidad que tenga la habilidad el gestor de extraer. Pero si el fondo pierde dinero no crean que entonces se retrocederán los gastos de gestión, no, estos permanecerán intactos.
Para fondos en los que hay que establecer una rentabilidad ya sea cierta o incierta (estructurados) entonces se recurre a la vía de la penalización por salida. O bien se limita a una fecha anual donde se pueda ejercer si tener que abonar la correspondiente multa. El cliente no es libre de hacer retiradas de su dinero salvo que quiera incurrir en un gasto por ello y, además, pierda la posibilidad de obtener rentabilidad.
¿Porqué entonces debe preocupar a un inversor como se estructura un fondo en el que deposita su confianza? Pues porque nada en la vida es eterno y si, por cualquier circunstancia, hay un proceso masivo de desinversión, el fondo puede perder todos los beneficios obtenidos hasta la fecha. Es un extremo, cierto, pero dentro de las posibilidades.
Tenemos un ejemplo palpable y actual: BESTINFOND de BESTINVER. Uno de los fondos estrellas del anterior equipo de Paramés. De estrella a estrellado. La salida de su gestor ha desencadenado una salida masiva de capitales del fondo. En estos breves días estimada en >10% del fondo. Ésto, y a pesar que la política de comunicación indique lo contrario, ha desencadenado un proceso de desinversión para satisfacer las necesidades de liquidez que, tanto por momento de mercado, como por la imperiosa necesidad, ha tirado el precio de las inversiones (¿a que precio se habrán negociado las recompras?). Además, ha llevado a que el fondo haya dado una rentabilidad negativa del -7.62% frente a un -0,94% de la media del sector, colocando el fondo en negativo en el acumulado anual de un -3.02% frente a una media positiva del 9,28%.
Fuente: Quefondos.com
Lo ocurrido debería servir de ejemplo de lo importante que es estar asesorado por un buen profesional que evalúe los riesgos implícitos de cualquier inversión. Se demuestra lo que siempre insistimos: rentabilidades pasadas no garantizan las futuras y, una circunstancia que puede ser hasta frecuente (cambio de gestor), puede convertir un fondo que ha ido maravillosamente bien en un agujero negro que se coma los ahorros.
Tengan un buen día.
