Rallo, JM, se muestra, como era de esperar, convencido que el Bitcoin es una buena causa, en contra de lo que declara Warren Buffet, el inversor más didáctico de la historia, aparte de ser el mejor. Dice W. Buffet, con toda la razón, que
"Las criptomonedas no tienen ningún valor. No producen nada. Puedes observar durante los próximos 20 años esa pequeña anotación en tu patrimonio que dice que posees X cantidad de esta o de aquella criptomoneda. Pero no se reproduce, no te entrega cheques, no es capaz de hacer nada. Y tu esperanza es que llegue otra persona que esté dispuesto a pagarte más dinero por ella (pero eso solo le traslada el problema a esa otra persona). En términos de valor… es cero (…) No poseo ninguna criptomoneda y jamás lo haré".
Y yo le doy toda mi aval, como voy a intentar aclarar.
Rallo se confunde gravemente cuando declara, porque sí, que el Bitcoin es dinero, liquidez. Gran error. Porque sea una simple anotación en cuenta, EL BITCOIN NO ES LÍQUIDO, todo lo contrario, puesto que su precio en cualquier otro bien es muy volátil. Es un activo que, como otros muchos otros es sujeto de especulación, y por ende, no puede cumplir una de las funciones del dinero: Unidad de cuenta. Tampoco puede ser medio de acumulación prudencial, puesto que su valor cambia a toda su horas. Repito, es un activo altamente especulativo que se enfrenta a otros activos, y que ha engañando a mucha gente con el espíritu de la “quimera del oro”, pensando que hacen el negocio de su su vida. Y algunos lo han hecho, qué duda cabe, pero precisamente porque no es liquidez.
Los activos se pueden ordenar de mayor a menor liquidez, y seguramente los menos líquidos - los del final de la lista - serían los más productivos, pero los más volátiles también. Un activo no puede ser líquido y volátil a la vez, es un oximoron. Obviamente, la rentabilidad es tanto más alta cuanto más volátil sea el activo.
En el tope de la escala encontraríamos al aburrido dinero, que es “el medio de pago generalmente aceptado por el público”, es decir, aquel con el que vas al mercado, a la tienda, a comprar un coche, o un yate, o una acción, y te define perfectamente su precio en dinero. Mentalmente eso te permite definir el precio de cada cosa en términos de las demás, que es la función del dinero “Unidad de cuenta”, cosa que no puede ser Bitcoin. Vete al mercado e intenta pagar en oro o en bitcoines, y verás la cara que te pone el vendedor. O intenta hacer un contrato no en Euros, sino en bitcoines, y obtendrás la rotunda negativa del vendedor, por mucho que le digas que el Bitcoin vale tantos euros hoy, ¿pero y mañana?
Es un gran error de los auristas haber sobrevalorado Bitcoin y pretender decir que es la liquidez de futuro, al parecer mejor aún que el oro. Ciertamente se podrían equiparar ambos activos porque tienen más muchas características iguales.
Lastima que tan preclaras mentes se metan en charcos tan turbios por no reflexionar...
Reflexionar por ejemplo que el Bitcoin podría ser dinero si tuviera algo un ingrediente más, como que fueran declarado la moneda de rendición de deudas con Hacienda. Entonces se convertiría en una especie de patrón-Bitcoin, por lo que para su funcionamiento me remito a mi post “Desmitificando al Patrón-oro”.
Un paso más no desdeñable sería que el estado mismo se declarara emisor monopolista del Bitcoin, con lo cual vendría a convertirse en el sustituto del euro, y todo el problema sería su tasa de conversión de euros a bitcoines, como lo fue en su momento las paridades que se fijaron entre las monedas participantes y el euro.
No hay que mitificar palabras como Oro o Bitcoin. Son lo que queramos que sean, no son sus propiedades las que les hacen dinero. Ahora son activos especulativos. El dinero hoy es ampliamente aceptado porque Hacienda cobra los impuestos en euros, y todo el mundo lo acepta como unidad de cuenta y medio de transacción. El público lo ha aceptado con naturalidad, sabiendo que es emitido por el BCE y cada año pagará sus impuestos en euros. Querer a estas alturas que la política monetaria fuera un corsé férreo de Patrón-Oro o Patrón-Bitcoin, que es el sueño de los auristas, entonces que se diga claramente, porque sería otra cosa completamente distinta y más problemática - como expliqué en el artículo citado -, porque haces depender la masa monetaria de un mercado privado en el que se decide el precio de ese activo, lo que ciertamente le quita al Estado el monopolio de emisión, a costa de graves consecuencias.
Ahora bien, ya sabemos que los auristas no creen en el Estado, al que miran con el ceño fruncido, lo que sería ya otra discusión.
Buffet tiene razón en no interesarse por invertir el Bitcoin, pues dice de sí mismo que su inversión es a largo plazo, y a largo plazo, en bitcoines, no tienes ni idea de lo que te va a tocar.
el bitcoin es poco líquido, al menos cuando lo miré yo hace tiempo. Meter en la cosa 20ke es fácil pero ay amigo, si luego quieres deshacer y vender digamos 25ke de golpe tienes un problema. Es como la Mafia o las Maras, entrar entras pero salir ...
En respuesta a alonso tordesillas
Pues todavía menos liquidez. Es que liquidez cero. No he querido meterme en eso, he supuesto que la integridad es intachable.
Que una moneda sea ampliamente aceptada porque el Estado cobra sus impuestos en ella puede asegurar su aceptación, de acuerdo, pero en absoluto asegura su valor (vease el peso Argentino o el Bolívar venezolano). Como para todos los pasivos financieros, el valor y estabilidad de las monedas fiat depende de la calidad de los activos que la respaldan (hoy día básicamente bonos del estado, muy poco oro, deuda corporativa, hipotecas y otros activos de deuda de banca comercial y bancos centrales).
Bitcoin tiene cualidades objetivas para ser un bien líquido en un futuro. Esas cualidades son los bajos costes de intercambio (en esto supera por goleada al oro físico al ser digital), y sus bajos costes de preservación, a saber:
- A diferencia de la moneda fiat o el oro en custodia, no tiene riesgo de contrapartida. Es un activo real (no es la obligación de nadie).
- La oferta es fija, no hay pérdida por dilución como pasa con la moneda fiat y con el oro (un 2% anual).
- Con respecto al oro, es mucho menos costosa de almacenar y asegurar.
Los medios de intercambio indirecto son herramientas para facilitar el intercambio. Un intercambio tiene un primer coste de adquisición, un coste de preservación que será mayor cuanto más tiempo se conserve, y un coste de transmisión. Cuando menores sean esos tres costes, menos fricción generará ese medio de cambio y mayor su eficacia.
Bitcoin tiene esas cualidades, y el mercado está en proceso de descubrir y testear que efectivamente las tiene. Bitcoin tiene que demostrarlo. Este proceso es incierto y largo, y por tanto especulativo. Es el proceso de monetización (o no-monetización si fracasa).
Es decir, su volatilidad actual que estoy de acuerdo le impide ser Medio de cambio generalizado y sobre todo le impide ser Unidad de Cuenta, no tiene porque durar siempre si el mercado acaba constando que las cualidades objetivas que menciono más arriba son reales.
En respuesta a Manuel Polavieja
Yo no digo que asegure su valor, como sí aseguro, insisto, que es mejor buscar la estabilidad de precios que del precio de un solo producto, sea oro, sea criptomoneda.
La búsqueda de la estabilidad del oro puede llevar a fuertes recesiones y burbujas, como intente demostrar en mi anterior artículo “Desmitificando el Patrón-Oro”. Es más, en los gráficos se ve que la desviación standard es mucho más alta en los años del patrón oro que después.
En respuesta a Manuel Polavieja
Ud dice: - A diferencia de la moneda fiat o el oro en custodia, no tiene riesgo de contrapartida. Es un activo real (no es la obligación de nadie).
No entiendo.
El Bitcoin como patrón sería la deuda del Banco Central, que se compromete a vendértelo como lo hacía con el patrón oro. Si no estaríamos como ahora, que a lo único que se compromete es a darte un billete de $ nuevo por uno viejo.
De todas maneras mi empeño es demostrar que no es una virtud que la oferta sea constante, porque entonces todos los demás, mercados ,sea suficiente vuelven inestable si hacia arriba o hacia abajo, según fluctúe el Bitcoin en su mercado privado. Como sucedía con el oro. Véase mi artículo anterior, “Desmitificando el patrón-Oro”.
En respuesta a Miguel Navascues
La moneda fiat es una obligación del emisor, pues aunque no sea redimible por oro, el emisor se obliga a aceptarlas para cobrar deudas. Respetar el principio contable "Activo = Pasivo" es lo que sostiene su valor. Cuando un banco crea un pasivo (euros en una cuenta corriente) contra una nueva hipoteca, se compromete a aceptar sus propios pasivos cuando el hipotecado le pague, y según los cobra los destruye (excepto los intereses). ¿Se imagina que el Banco, sea central o comercial no se obligara a aceptar sus propios pasivos para cancelar deudas? Esa moneda duraría la risa de un loco. Por tanto, la moneda fiat es un pasivo, una obligación de su emisor.
Bitcoin no funciona con esa mecánica. Bitcoin no es el pasivo ni la obligación de nadie. No es ningún contrato, es una cosa inerte como un lingote de oro o un saco de trigo. Si es útil o valiosa, lo es por sus cualidades intrínsecas. No tiene riesgo de contrapartida porque no hay ninguna entidad que pueda incumplir obligación alguna (redimir por oro, cancelar deudas, o mantener la oferta monetaria controlada), puesto que nunca hubo nadie obligado a nada desde un primer momento.
En definitiva, Bitcoin tiene riesgo de mercado (y actualmente mucho pues es muy volátil) pero mientras los controles tú y no los entregues en custodia a un tercero, no tiene riesgo de crédito ni de contrapartida.
Que el bitcoin no tiene liquidez pues cierto,que el oro es finito es cierto, peo que el dinero vale menos que el papel en que va impreso tambien, que Buffett puede adceder a ingentes cantidades de dinero a coste cero tambien y que con ese dinero gana todavia mas dinero, que los bancos centrales manipulan la masa monetaria tambien junto con los gobiernos despilfarradores pues tambien,que a los que no pueden adceder al dinero que si puede Buffett les coasn a impuestos y legislaciones restrictivas pues tambien.
Que el dinero sea ampliamente aceptado y se haya convertido en un privilegio de los poderosos y ricos que se la suda el bienestar del pueblo y que imprimen lon que quiren cuando quieren no quiere decir que el dinero sea lo mejor e incluso algo mejor que otras alternativas,no interesa q sea dejado de ser aceptado.....y el proximo paso hacia la exclavitud es el dinero electronico que pasara antes una nomina por el estado y el banco que por el trabajador y ya estaremos totalmente controlados y quien no dice que en un futuro los impuestos sean del 80% porque tu dinero te lo tiene que dar el estado,todo para seguir alimentando la insaciable voracidad de ricos y poderosos.Mal camino,muy mal camino defender la estructura economica actual,degradada y retorcida por los poderosos.
En respuesta a luis garcia
Si ud divide a la población en ricos (malos) y pobres (buenos) no tenemos nada que hablar. No juego, lo siento.
En respuesta a Miguel Navascues
Para empezar,mi ideologia esta basada en un principio claro e inamovible que es la defensa de la libertad tanto individual como colectiva.
En eso baso mi critica al sistema actual.Como comprendera de lo escrito antes soy anticomunista,antisocialista y antitodo aquello que prive al ser humano de libertad.Yo no distingo entre buenos y malos sino entre privilegiados que utilizan el sistema en su favor,primero porque se permiten el lujo de jugar con otras reglas y segundo porque lo hacen en contra de otros.Un poderoso no tiene porque ser rico,como por ejemplo el gili que nos gobierna ahora que arruinara al pueblo español y recibira a cambio algunos milloncejos de algun pais,se cargaron las cajas los politicos y lo pagamos todos,pues ademas del desastre ahora,como no hay dinero pues nos suben los impuestos,O es que los oligarcas rusos y chinos no se quedaron con sus paises mientras habia gente q la echaban de sus casas para construir megalomanias varias?.Yo defiendo el capitalismo porque permite a la gente prosperar y llegar a ser rico,lo que no defiendo es un sistema corrupto sea el que sea para hacer castas y si el capitalismo degenera en eso habra que reformarlo de nuevo y eso no significa polarizar entre capitalismo y comunismo.
En relación a este párrafo:
"Un paso más no desdeñable sería que el estado mismo se declarara emisor monopolista del Bitcoin, con lo cual vendría a convertirse en el sustituto del euro, y todo el problema sería su tasa de conversión de euros a bitcoines, como lo fue en su momento las paridades que se fijaron entre las monedas participantes y el euro. "
¿Como se declararía un Estado emisor monopolista de Bitcoin? ¿De que forma las emitiría? ¿Como evitaría que los mineros privados del mismo pais o de otros países emitieran Bitcoin? ¿Propone un tipo de cambio contra el Euro fijo o variable?
Bueno, reconozco que éste párrafo no está Bienvenido redactado. Simplemente quería recordar que el Bitcoin podría declararse moneda oficial si un estado quisiera, como lo ha hecho de facto Venezuela con un producto similar, aunque sin éxito porque no ha sido más que una operación de camuflaje.
Debería haber sustituido la palabra Bitcoin por una criptomoneda, que la puede crear cualquiera, por eso se multiplican.
En respuesta a Miguel Navascues
Un inciso. Bitcoin es tan "cripto" como el Euro o el Dolar cuando se transmiten digitalmente. Aunque se haya generalizado este prefijo, no es la criptografía lo que caracteriza o distingue a Bitcoin.
Dicho esto, si el BCE decide emitir Euros en una cadena de bloques pero sigue siendo el emisor y lo respalda, no cambia nada. El soporte, ya sea papel, base de datos tradicional o cadena de bloques, no cambia para nada la naturaleza de pasivo de la moneda fiat.
Ni la criptografía, ni la cadena de bloques, ni siquiera el "proof of work" del algoritmo de consenso de Bitcoin son invenciones nuevas y no son la esencia de Bitcoin. Son solo tecnologías que combinadas de una manera muy concreta permitieron, por fin, manejar y gestionar un conjunto limitado de unidades digitales evitando la trampa del doble gasto sin necesidad de una entidad central. Todos los intentos anteriores dependían de una entidad central para impedir el doble gasto.
En el momento que la moneda en cuestión tiene un emisor central en el que sus usarios están dispuestos a confiar, es absurdo por completo utilizar la tecnología de Bitcoin pues es infinitamente más barato y eficiente que el ente central controle el doble gasto, que hacerlo de forma descentralizada como hace Bitcoin.
Por tanto, la esencia de Bitcoin no es su tecnología "cripto" o "blockchain". Esa tecnología de hecho ha cambiado y cambiará (todos los algoritmos criptográficos se rompen tarde o temprano). La esencia de Bitcoin es económica: Un conjunto limitado de unidades monetarias que no son el pasivo ni la obligación de nadie en el que cualquiera puede participar o no de forma libre y voluntaria.
En respuesta a Manuel Polavieja
Le doy toda la razón. Precisamente a lo que me opongo es a que el BC se ate las manos con el oro o con Bitcoin. La velocidad de circulación, o la demanda de dinero no es estable. Como se veia en los gráficos de mi anterior artículo, la fijación de la paridad lleva a mayores fluctuaciones de los precios de los demás bienes, y eso hace a la economía más prociclica.
En respuesta a Miguel Navascues
Es que el "patrón Bitcoin" no tendría demasiado sentido. El oro físico se tornó un pésimo medio de cambio en comparación con el oro en custodia (apuntes contables) en cuanto se inventó el telégrafo. Con el oro tenía sentido que un banco (central o no) custodiara oro y liquidará pagos mediante apuntes en cuenta.
Pero Bitcoin ya es por naturaleza un apunte.
No es necesario que nadie lo custodie para poder ser transmitido de forma más ágil.
En respuesta a Manuel Polavieja
Creo que ud está pensando en que se cierre el banco central , el estado incite a usar el Bitcoin como medio de pago y un unidad cuenta, y depender todos del “blockchain” o sea como se llame el sistema de creación de bienes de bitcoines.
Bueno, es una propuesta lógica, pero imprimiría una oferta de liquidez completamente ajena a las necesidades de la economía. Es precisamente el tipo de alternativas que yo critico.
En respuesta a Manuel Polavieja
Es a lo que me refería más arriba sobre sobre el riesgo de contrapartida. Bitcoin, a diferencia del oro físico, no necesita incurrir en riesgo de contrapartida para poder ser utilizado de forma eficiente como medio de cambio.
El oro ha sido víctima una y otra vez de este riesgo de contrapartida. Los impagos y quitas por parte de los custodios y deudores en oro, muchas veces gobiernos, han sido una constante a lo largo de la historia.
Por tanto, no es moco de pavo lo de no tener riesgo de contrapartida.
En respuesta a Miguel Navascues
Yo no abogo por que se cierre o se incite a nada. Yo creo que al final se acabará usando aquello que sea más práctico y conveniente. Yo soy "ultra-liberal" como muchos dirían, pero no de los que "lloriquea" echando la culpa al Estado de los males de la economía. Creo que si la moneda fiat se usa es porque el mercado así lo quiere, porque es práctica y conveniente. El hecho de que las malas monedas fiat son purgadas inmediatamente así lo demuestra.
Creo que Bitcoin se usará si al final es útil y conveniente, sin que lo imponga nadie. A lo mejor no necesariamente como medio de cambio o unidad de cuenta, es posible que solo se use como reserva de valor (igual que hoy dia el oro). Quien sabe, el mercado decidirá....
En respuesta a Manuel Polavieja
Le invito a ud a que piense en la relación dinero/PIB. Esta relación no es estable, lo que de otra manera se puede decir: la velocidad de circulación no es estable.
Suponga un salto tecnológico que para desarrollarse necesita más liquidez. Como Bitcoin no responde a estas cosas, el salto tecnológico fracasaría.
O bien piense en una catástrofe, o una crisis, que exige más dinero en circulación. Bitcoin, impasible, seguiría a lo suyo insensible, como se le ha pedido., con su fórmula impertérrita.
Lo importante es que M esté relacionada establemente con la D, demanda de liquidez. Con Bitcoin M estaría definida por el blockchain y D por las vicisitudes económicas.
Yo creo que la gente se rebelaría contra ese sistema.
Rallo piensa que es bueno que M sea independiente de D. Yo pienso lo contrario.
En respuesta a Miguel Navascues
Rallo no es defensor de la reserva 100% (como Rothbard o Huerta de Soto) sino defensor de la doctrina de las letras reales. Es decir, que los bancos emitan moneda no solo contra oro sino también contra créditos a corto plazo respaldados por bienes o mercancías, o más en general, que los bancos tengan un balance razonablemente líquido y sin descalce de plazos.
También está en contra de rescatar a los bancos que incurran en iliquidez, descalce de plazos o insolvencia.... Precisamente para no incentivarlos a que repitan el error una y otra vez.
Pero no está a favor de una oferta monetaria rígida.
Con Bitcoin, el mercado también podría desarrollar alternativas como las letras reales o pasivos denominados en Bitcoin respaldados por bienes y mercancías, si es que existe demanda para ello.
Cuando el patrón oro, el mercado libre de oro seguía funcionando. Con un patrón Bitcoin,ídem. El BC no se encargaría de producir bitcoines, sino que los compraría para formar sus reservas de los mismos.
Sin mercado privado, no tendría sentido ni el patrón oro ni el patrón Bitcoin. Los desajustes entre el precio de mercado y la paridad oficial establecida es lo que produce problemas.
En respuesta a Raul Bermudo Arribas
No me has leído con atención. Tampoco las referencias que cito.
