De varios comentarios, y en general, de lo que leo en la prensa, deduzco que la mayoria de los economistas españoles consideran la deuda pública como la única importante, la decisiva. Incluso hablan de la deuda española por sobreentendido que se trata de la pública, y ésta es grave porque es “de todos los españoles”. Esto es un error mayúsculo. Lo que pone en peligro la economía de un país es la deuda privada, como se vio en la crisis de 2008, año en el que las deudas públicas eran razonables; por ejemplo, la española no llegaba al 40% de PIB. La deuda pública de ningún país fue la causa del incendió posterior, pero las deudas privadas sí, y además fueron el origen del salto posterior hacia arriba que dieron las deudas públicas. Es verdad que en 2011-12 hubo una crisis en Europa, en los países del Sur, que pareció originarse por el nivel de deuda pública y la desconfianza de que éstos países pudieran pagarlas, pero no es más que una visión distorsionada, pues España tenía entonces todavía una deuda manejable, un 85% de PIB.
Entonces asistimos a la “crisis de las deudas” que no era tal, sino como demostró Paul de Grauwe era un fallo descomunal del BCE, que no supo o no quiso actuar como “prestamista de última instancia”, como cualquier banco central.
Y eso es lo que temieron los mercados, y por eso los tipos de interés de esos países subieron tanto, por cierto públicos y privados, porque éstos van siempre por encima de los públicos. Subieron más que en otros países como RU, que tenía entonces más deuda, pero contaba también con el Banco de Inglaterra, el primer Banco Central de la historia que tuvo que aprender a ejercer como prestamista de última instancia, como explicó Bagehot en 1873.
Y esa es la diferencia esencial entre la deuda pública y privada. La primera estará siempre cubierta por el BC, la Segunda no. Naturalmente, estamos hablando de condiciones razonables, no de una situación de hiperinflación, que ha roto toda confianza en el Estado y el BC. Pero mentiras exista un nivel de confianza a la seriedad de la Administración, el BC podrá ejercer esa función.
El límite a la cobertura del BC a la deuda pública es precisamente la posible hiperinflación. Pero antes de que un país se declare insolvente, mejor será que el BC cubra, exigiendo las garantías que crea necesarias, esa contingencia hasta que se restablezca la normalidad.
Dicen que Italia tiene una deuda, del 130% del PIB, impagable. Yo no lo creo. Lo que creo es que mientras no tenga un banco central propio, el euro y el BCE nunca serán garantía de cobertura de esa deuda. Pero no me creo que Italia no fuera capaz de crear y mantener un tipo de interés inferior al crecimiento del PIB nominal, la única condición que se exige para que una deuda sea pagable.
De ahí los planes de Italia de dinamitar el euro creando su propia moneda -si es que se atreven.
En todo caso, si Italia no puede pagar, España tampoco, porque la deuda española es exactamente igual: 130% del PIB nominal según las cuentas los flujos de fondos que cuadran los balances de todos los sectores.
Además ambas deudas, privada y pública, están correlacionadas a la inversa. Gracias a eso, el aumento de la deuda pública en españa desde 2008 permitió la reducción, notable, de la privada, como se ve en los gráficos:
Esto sucede porque al endeudarse, el Estado aumenta su aportación al gasto, que se convierte en ingresos de sector privado. Por ende, el balance de éste mejora sus saldos netos Gracias al aumento de deuda pública.
Llegados a este punto, podemos preguntarnos, ¿qué hubiera pasado si el Estado hubiera mantenido o reducido - como le exigía Bruselas - su nivel de deuda? La deuda del sector privado no se hubiera reducido, y no les quepa la menor duda de que la crisis hubiera sido mucho peor. La tasa de paro hubiera subido mucho más, pues ha sido el sector privado el que ha creado empleo.
No quiero decir con esto que el PP ha hecho una política consciente de lo que hacía. Ha aumentado la deuda porque Bruselas abrió la mano y permitió más expansión del sector público, al menos a España, y el gobierno se dejó llevar por razones electorales. Desde 2015 hemos sufrido una cadena de elecciones generales y regionales que se han convertido, vía corrupción, en una expansión del gasto público, y España ha incumplido hasta 2017 sus compromisos de déficit con la UE. Así que no podemos decir que ha sido una inteligente o tonta política diseñada en los despachos, sino un impulso electoral corrupto. Obviamente, esto no garantiza la buena asignación de recursos, y aunque haya ayudado al balance del sector privado, se ha hecho a tontas y a locas.
Ni un átomo de sensatez se ha asomado por el foro.
Que no se interprete esto como una invitación a una carrera de deuda pública alocada. Toda política sería está condicionada por una serie de objetivos interconectados. El objetivo de todo gobierno debería ser la estabilidad, una inflación moderada, y una tasa de paro reducida. Si el gobierno juega con la deuda - como parece que va a hacer éste - cuando la economía no lo necesita, puede aumentar la inflación y el paro a la vez, por aumento de los tipos de interés. A España no le conviene ahora aumentar el gasto, la deuda y los impuestos, tres variables que crearán sin duda distorsiones importantes en la estabilidad, la inversión, y la fuga de capitales. Pero estamos en manos de un gobierno a su vez en manos de Podemos, a los que les importa una higa el futuro de España, aunque sea éste el de Venezuela.
