Los mercados han caído en agosto, el Ibex cayendo un 8% y el resto de índices más de lo mismo. Hubo un Lunes Negro. El euro apreciándose respecto al dólar. El petróleo marcando mínimos y, de repente, en tres días sube un 27%, algo que no hacía desde 1990. La Bolsa china cae como nunca ha caído, la japonesa más de lo mismo. China se está desacelerando y Brasil más de lo mismo. Los datos macroeconómicos de Europa y EEUU son buenos, pero en el país americano aún dudan de la subida de tipos.
Los mercados están confusos y, lo peor de todo, no saben cuál es la tendencia a seguir.
Los mercados no saben a donde tirar y de ahí la volatilidad. Con una previsible subida de tipos de interés por parte de la FED no tiene sentido que se aprecie el euro. Con un exceso de producción de petróleo y un descenso de la demanda por culpa de los emergentes, no tiene sentido la subida que ha ocurrido estos días. Inmensidad de modelos cuantitativos que analizan solamente cuando va a subir el mercado y cuando va a bajar. Todo esto está muy bien. Pero, ¿qué hay detrás?
Esos mercados dependen exclusivamente de las vitaminas de los Bancos Centrales, datos fundamentales no importan y vivimos en un mundo donde ha reinado la fiesta y ahora llega la resaca, y claro, no sabemos cómo va a ser y si estamos preparados para ello. Estos bancos inundaron todo el mundo de liquidez, hicieron bajar la TIR de los bonos y las bolsas han subido hasta máximos de varios años atrás.
Llegará un momento en el que la gente solo querrá liquidez, y se dirá claro, pues seguro que habrá más liquidez. Y esa liquidez solo se pagará con más liquidez. Llegados a ese punto nos encontraremos con la trampa de la liquidez y claro solo se sale de ella quitando todos estos estímulos. Y eso, duele mucho y no todo el mundo está preparado para ello.
Ese punto llegará cuando la demanda de liquidez supere a la demanda de activos financieros. Todo el mundo quiere activos financieros, porque todo se creía que subiría. Pero, ¿cuándo llegará la trampa de la liquidez?
Esa podría ser una de las consecuencias a largo plazo de la manipulación del dinero.
Uno de los economistas que más ha difundido las ideas liberales y a mi juicio uno de los mejores se llama Frédéric Bastiat y nos decía que para determinar si una medida es buena o mala, han de mirarse sus consecuencias a largo plazo para toda la población, y no sólo las que tienen lugar a corto plazo para una parte de la misma.
Poniendo los tipos a cero se ha alcanzado el límite de las políticas monetarias. Las valoraciones no son reales y como se suele decir de los programas de flexibilización monetaria nadie sabe como salir. Es muy fácil entrar, pero nunca se ha salido y nadie sabe las consecuencias. Por eso, que antes de salir EEUU quiera ver que su economía crece robustamente, pero permítanme decir, que a juicio de lo que es real, la economía americana tendría que crecer mucho más, porque a esas cifras de crecimiento de un 3,7% habría que descontarle la parte que corresponde a todo este dinero gratis que se introdujo en la economía.
¿Con qué objetivo se ha decidido poner todo el dinero a disposición de los mercados?
Los dirigentes monetarios de corte keynesiano han deducido que la crisis por una falta de demanda y un exceso de ahorro. Entonces vamos a fomentar la demanda y a penalizar el ahorro. ¿Qué hacemos? Llevando los tipos a cero, obligas al ahorrador a llevar el dinero a la Bolsa, y en muchos casos se trataba de perfiles conservadores, y a comprar productos y así estimular la demanda. Estos señores dirán funciona, así hemos aumentado la demanda.
Pero señores, dinero no es igual a valor, sino se fabricaría todo el dinero del mundo.
Toda la inversión viene del ahorro y si te cargas ese ahorro, te cargas la inversión. Así caerá el PIB potencial.
Eso es lo que no se ve a largo plazo. Esas son las consecuencias de las que hablaba Bastiat.
Poner a cero los tipos de interés es subsidiar al endeudado y estoy fiscalizando al ahorrador. Así lo que estoy haciendo es transferir dinero del sector privado al sector público. El multiplicador del sector privado es entorno a cinco, mientras que el del sector público es cero.
¿De qué duda la FED para nos subir los tipos? Una economía que en teoría está creciendo no puedo estar con los tipos al 0%. Es lógico que los mercados desconfíen de esto.
Tres son las patas que sustentan las Bolsas ahora mismo. La primera es la liquidez, de esa que en EEUU ya no hay y en Europa de momento sí, la segunda son unas valoraciones razonables y no infladas. Y la tercera es el crecimiento.
Si las empresas venden más, aumentan los beneficios y el PIB sube y eso tendría que hacer subir las Bolsas. pero en muchas ocasiones no es así.
¿Podrán los datos de crecimiento hacer que las Bolsas suban y no se caigan cuando la liquidez se vaya y las valoraciones vuelvan a sus valores normales?
Si las empresas crecen y venden más, el PIB nominal crecerá y eso en un mercado no manipulado sería suficiente para hacer que las Bolsas suban. Ésta es la manera de justificar fundamentalmente una subida y la única que debería hacer subir las Bolsas.
El mundo es deflacionista, el capitalismo es deflacionista, es hacer más con menos costes, ganar competitivad, coste marginal cero.
Esas inversiones, ese exceso de capacidad es el que hace que haya un exceso de sobrecapacidad. Como el coste era muy bajo debido a los bajos tipos, todo el mundo se ha unido a la fiesta y así se creó ese exceso. El mundo, por tanto, es deflacionista.
Este exceso de liquidez hace que los precios bajen y bajen y esta es la razón por la que el precio de las materias primas está tan bajo.
En cuanto a los emergentes todos han mejorado su balanza por cuenta corriente y, por tanto, tienen capacidad de financiación.
Tienen inflaciones estancadas, por lo tanto tienen capacidad para seguir bajando tipos de interés, como es el caso de China y todas las devaluaciones que ha hecho del yuan.
Todo el mundo se pregunta qué pasa con China. China está cambiando su modelo productivo, dejando de incentivar las inversiones y creando así burbujas e incentivando el consumo interno. China ha crecido un 197% su PIB desde 2005. China no va a seguir creciendo al 10%, tiene que estabilizar su crecimiento, tiene que pinchar sus burbujas. Tienen muchas y las están pinchando.
China ha tomado medidas contra el exceso de crédito. Los bancos que presten a sectores productivos tienen un ratio de reserva requerida inferior de los que prestan a sectores no productivos y que generen sobrecapacidad.
Esto lo que viene a decir, es que los bancos que presten a buenos sectores tendrán que dejar menos dinero en su balance y podrán disponer de ese dinero para otros fines, mientras que los otros bancos no podrán disponer de tanto dinero.
Ese ratio en China es del 25% para los bancos malos y del 16% para los bancos buenos. Mientras que en Europa fue del 2%.
Con esto quiero decir, que China toma medidas para pinchar sus burbujas, claro que está desacelerándose. Claro que devaluaron el yuan y bajaron los tipos de interés. Pero, el problema para el mundo no es solo China, sino esos países que están inmersos en programas de relajación monetaria y no saben como salir de ellos y el problema es que esos países son los desarrollados y las consecuencias para el resto del mundo son enormes.
Y, recordemos, a lo mejor en el corto plazo el problema es China, pero aquí todo el mundo se está olvidando de lo que pasará en el largo plazo.
