En una "Tercera", de ABC, Aznar se permite atribuirse méritos económicos que no le corresponden, como el control de déficit público desde que llegó su primera legislatura, 1996, a 2000. Así, nos dice:
La disciplina presupuestaria no es un obstáculo al crecimiento ni una limitación para las políticas de bienestar. Bien al contrario, la experiencia española entre 1996 y 2004 demuestra que el control del gasto y el cumplimiento de los objetivos de convergencia fueron compatibles con el crecimiento, con un notable incremento de la renta per cápita, con la creación de cinco millones de puestos de trabajo y con el fortalecimiento de nuestro sistema de bienestar.
El primer gobierno del Partido Popular comenzó su gestión en abril de 1996. Heredaba del anterior gobierno socialista un déficit público del 7% del PIB. Cuatro años después, el déficit era el 1.3% y ese año 2000 se cerraría en el 1%. Eso se logró sin prórrogas, porque el euro no esperaba, y renunciando a subir los impuestos, que en realidad se bajaron.
Esto es completamente falaz. Aznar -y España- tuvo la inmensa suerte de que en 1996 la peseta se había devaluado una enormidad tras el fracaso del SME, primera piedra de toque del fracaso posterior del euro. Con la peseta devaluada más de un 30% y los tipos de interés muy bajos, la economía española crecía a buen ritmo, y los ingresos fiscales también. Lo único que hizo Aznar fue recolectar la cosecha de buena suerte que le había dejado el fracaso del gobierno anterior. Pero, vuelvo a destacar, con una moneda propia que se devaluó e impulsó dos cosas: las exportaciones y las entradas de capitales. Eso facilitó enormemente - como un fuerte viento a favor- el arreglo de las cuentas públicas que permitió la entrada en el euro. A continuación dice:
El euro no era un punto de llegada, sino un punto de partida. El modelo del euro no consiste en oponer responsabilidad a crecimiento, sino en hacer realidad y explicar que la disciplina en las cuentas públicas conduce al crecimiento equilibrado y al bienestar sostenible.
No se entiende muy bien que quiere decir con "punto de llegada y punto de partida". El euro fue condición especial favorable para la continuación del viento a favor, porque el euro hizo bajar los tipos se interés aún más, para ayudar a Alemania, que estaba destrozada por la Unificación de las dos alemanias. El euro ha sido desde entonces una moneda a favor únicamente de Alemania, y si no, ésta ha protestado con su tosquedad habitual. Mientras, le daba un fuerte ventarrón a favor de la burbuja del ladrillo, que naturalmente favoreció aún más la reducción de déficit gracias al aumento cíclico de los impuestos, y subía el déficit exterior hasta el 10% del PIB. Muy bueno, Aznar. Así cualquiera. Finalmente, comentamos otro párrafo de Aznar, que como todo político que ha estado en el poder tiene la mente deformada y sólo ve la historia que le favorece a su figura. Lo único que le interesa es su papel en la misma.
España debe reforzar su compromiso con el modelo del euro y hacer frente a un problema fiscal serio que necesita una atención máxima, porque condiciona nuestra posición en Europa y amenaza con lastrar la continuidad de la recuperación. Un endeudamiento excesivo constituye una restricción de soberanía indeseable y una quiebra inadmisible de la solidaridad entre generaciones.
Sentimos comunicarle a Aznar que el euro ha sido la causa principal no sólo de la burbuja y la crisis, sino de la duración de la post crisis, que todavía perdura. Esto se ve fácilmente comparando cómo les ha ido a los países que, como Reino Unido, tienen su propia moneda, y cómo le ha ido a la zona euro - excepto a Alemania, que por lo menos hasta la llegada de Draghi controló con mano de hierro al BCE y lo puso a su servicio. Véase el gráfico de la tasa de paro en Europa dentro (rojo) y fuera (azul) del euro.
Fuente: http://conversableeconomist.blogspot.com.es/2016/11/the-plague-of-long-term-unemployment-in.html
De todas maneras, Alemania ha seguido acumulando un monstruoso excedente exterior, un exceso de ahorro del 8% de su PIB, que impide el normal crecimiento de la zona, la cual languidece y aumenta sus desequilibrios financieros que chirrían por doquier. Pero no me voy a molestar en explicarle a Aznar por qué ese exceso de ahorro es un freno al crecimiento de la zona, porque estoy seguro que está muy lejos de sus intereses comprender una sencilla verdad económica. Solo le invito a que lea lo que dice Mervyn King, ex gobernador del Banco de Inglaterra, que reproduje hace unos días:
"Una consecuencia del argumento keynesiano es que es engañoso pensar sobre el conjunto de la economía como si fuera una sola familia. Si una familia ahorra más hoy con la idea de gastar más mañana, sus ingresos no quedan afectados. Pero si muchas familias tratan de ahorrar más hoy, el consumo total cae, y lo mismo sucede con los ingresos totales y el ahorro real la conocida como «paradoja del ahorro»—. Sólo si la intención de las familias de ahorrar hoy y gastar mañana puede comunicarse a los productores podría aumentar la inversión para compensar la caída en el consumo. Pero, en ausencia de un conjunto completo de mercados, ningún productor recibirá una señal de que la demanda de su producción en el futuro haya aumentado."
La familia, esa obsesión de Aznar para hablar por analogía de la economía de una nación...
Y los fondos europeos que consiguió el pedigueño Felipe,
Tuviero que bajar el déficit para converger, cualquier gobierno lo hubiera hecho,
Es como el simil si el petroleo es barato las cuentas salen y el politico se cuelga medallas
Pero si las cuantas no salen la culpa es del petroleo, ellos no tienen la culpa de nada si la cosa va mal,jajaja
La autocritica que la hagan lis demas
Como lo de Rita la echan del PP y la culpa es de los demas, segun Hernando, desde luego me parecen repugnantes,jajajs
este articulo es relativamente interesante pero se sale completamente, me parece a mi, del objeto de esta herramienta fantástica que es Inbestia. Es pura política y solo puede traer controversia y nada útil.
Yo solo puede decir que si no nos gusta este (a mi tampoco), como los resultados del que le precedió y del que le sucedió fueron aún peores, la conclusión es que hay que reducir al mínimo posible el poder de los políticos pues todos son según parece objetivamente calamitosos.
Cuando uno se hace mayor entiende eso de que con frecuencia menos es más. Con menos política avanzaremos más, seremos más libres y más prósperos.
El debate no es entre derecha e izquierda o centro etc sino entre más política, estado, impuestos, gasto, regulaciones, prohibiciones etc o menos.
En mi opinión, dada la experiencia de varias décadas, menos es más.
Tendremos que estrellarnos y arruinarnos completamente para que se den cuenta.
Al final ser de izquierdas o de derechas, ser ateo o creyente ,
Es como una violacion de la inocencia,jajaja
Vamos a ver , si yo soy tonto ,
Y escucho las razones para ser de derechas de un tio muy inteligente, y me convence por la inteligencia del individuo,
Y a continuacion razones para ser de izquierdas de un tio muy inteligente tambien,
Si soy tonto a quien hago caso? porque siendo los dos tan listos no se ponen de acuerdo?,
Con los creyentes y ateos es li mismo ,si soy tonto porque tengo que tomar partido?
Pero si no tomas partido que haces?
Si eres tonto para no parecerlo como el racional tomará partido,jajaja,
Prefiero ser tonto y la palabra racional me pone de los nervios, jajajaja
