Por curiosidad, he revisado algún fondo value de reconocido prestigio y me he quedado de piedra. No voy a citar nombres porque va a ser muy fácil reconocer el fondo pero es que no coincido en nada con las operativas de estos gestores.
Patrimonio del Fondo: 508 millones de euros.
Comisión de gestión: 1,75% + 0,03% Depositario.
Valores en cartera: 56
Otros valores : 2
Renta fija : 0
% activos en los 10 primeros valores: 41
Últimas entradas de valores más ponderación : 2017
Comisión de reembolso : 4% creo es el primer año.
Si un fondo es global y se centra en pequeñas y medianas Empresas no puedes compararte luego con el índice más te convenga o el que peor lo haga para justificar tu rendimiento, debes hacerlo con el de tu categoría.
Comparativa fondo value con el acwi smid nr.
Si alguien quiere mejorar el rendimiento de un indexado, en este caso el acwi smid lo lógico, digo yo, sería ver ese índice sus ponderaciones y buscar dentro de ellas qué Empresas pueden ser mejores, están más infravaloradas, tienen mejor balance, etc analizar por fundamentales bajo el estilo value, sería como optimizar el índice.
Pués no, no es así, hay que irse a lo que menos ponderación tenga, a lo más bajista y cargarse hasta arriba..
Que el índice tiene un 16% en tecnología ?, yo un 2%, que el índice tiene un 2% en energía?, yo un 28%, salud un 11%, nada, están equivocados, yo un 2%. Servicios financieros igual aquí han visto algún gráfico..
Pensar en Energía no puede ser equivocado, pero qué energía ? porque las renovables han ido y van como un tiro.
No, la mayor ponderación de este fondo es Transporte petróleo y gas.
Despreciar o no valorar la tendencia implica quedarse muy atrás del índice
Subiendo el sector un 110% se quedarían en el mismo nivel de entrada en este sector. Es cierto que zonalmente tenemos una zona de suelo histórica, un posible doble suelo, pero no han entrado ahora. Incluso ahora, viendo el sectorial en soporte y con un potencial subida de un 70% sería para mí un error o el mismo error aportar tanto en un sólo sector y despreciar tecnología y salud.
Pero en esto, los que saben de invertir son ellos y los demás estamos equivocados, los que seguimos fuerza y tendencia invertimos en burbujas, los que buscamos evaluar zonas, activos, liquidez, diversificar activos ampliamente tampoco lo hacemos bien, hablar de una posición bajista es tema tabú.
Si vemos el sector Energía y la evolución del fondo es bastante similar como no puede ser de otro modo al ponderar tanto en el sector. Lo más probable es que salven los muebles en una potencial subida quizás a modo de rebote desde una zona muy baja pero me temo que es muy muy complicado estos fondos lo vayan a hacer muy bien desde su inicio y siguiendo con esa actitud que podría confundir perseverancia con cabezonería y una muy probable falta de visión a medio largo plazo sobre al evolución de los mercados, sociedad, sectores, industrias, etc..
Distribuir un fondo de este tamaño en una media de 9% por activo creo es terminar muy pronto porque yo tendría como poco, 500 activos.
Cada inversor es muy libre de invertir donde considere, faltaría más, los que mostramos otros conceptos y estilos no poseemos la verdad absoluta y no estamos exentos de atravesar dificultades, de cometer errores, de perder dinero en algún activo, pero empieza a ser escandalosa la operativa de algunos fondos de inversión...
Y luego te cobran más de un 2% de comision, azvalor, cobas,parames, etc, donde este un buen indexado al msci world y otro a emergentes de vanguard o fidelity y no necesitas mas
En respuesta a Javier Suarez
El tema es el concepto.. Yo pagaría un 10 por ciento o un 20 de comisión sobre beneficios pero no es de recibo un 1,8 por palmar pasta... Aunque me digan que meten su patrimonio yo también lo haría si meto 5 millones y a final de año recibo 1..... No estoy en contra del value, no estoy de acuerdo en como lo aplican algunos sectores sin mirar un solo gráfico.. Los indexados aunque se ha comentado no son recomendables creo que si lo son porque el ahorro de costes es enorme, lo que se debe de hacer es uno mismo realizar la gestión mediante estar más o menos invertido, sólo con esa correcta gestión ya se puede superar un índice... Es un tema generacional , nadie menor de 30 años creo invierta el estos fondos pero ellos no tendrán problema en asegurarse su jubilación con los clientes de 40 o 50 años para arriba que confían el ellos.. Ahora si rebota el fondo se reafirmaran en su gestión pero los partícipes na de na, ojalá me equivoque..
En respuesta a B. Pa.
Perdón, gestores.
En respuesta a Javier Suarez
Yo cuando calculé que suponía un 1,5 de gestión de fondos rv dejé de invertir en ellos. Prefiero año a año, se paga si se gana lo que toque de lo consolidado y a seguir..
En respuesta a B. Pa.
Hay fondos americanos muy buenos, han ganado en caídas, se lo trabajan pero bien porque gestionan de verdad, cobran una pasta sobre beneficios, pero... No podemos invertir en ellos porque los reguladores europeos que velan por la seguridad de los inversores no dejan entrar en ellos... Lo cierto es que no soy mucho de opinar de todo esto y menos de política pero a veces el tema me indigna. ..
En respuesta a B. Pa.
Hmm... por mucho que se tenga más de 50 si no empieza a haber resultados pronto... Algunos de estos fondos de los que hablamos van a cumplir pronto 5 años y lo van a hacer con rentabilidad anualizada negativa, muy lejos del doble dígito anualizado prometido no contractualmente. Esto no es un año malo. Por mucho que hayan sido años malos para el value ellos son gestores activos. No pueden cubrirse diciendo que su subyacente no sube. Supongo que tendrán que cambiar la narrativa para que en vez de 5 años de gracia sean 10, e intentarán hacer quedar a los que reembolsen antes como unos peligrosos especuladores irresponsables. En fin, la industria comisionista es así. En el fondo hasta tiene su gracia verles arrastrarse tanto.
En respuesta a B. Pa.
Jejeje. No te preocupes que un 20% sobre beneficios ya se los toma Hacienda. Aquí el que no corre vuela !
Yo por mi experiencia siguiendo las carteras de estos afamados inversores ibéricos he llegado a la conclusión de que lo que hacen es comprar chicharros que han caído mucho y promediar a la baja, eso es todo. Además te dicen que es una cartera"defensiva"
No es solo la tematica value, sino la generalidad de fondos, es todo porqueria, salvo alguna excepcion.
El value investing no consiste sólo en comprar empresas que coticen a un PER bajo con book value muy por encima del valor de cotización.
Desgraciadamente las comisiones son excesivas en la mayoría de fondos comercializados.
El fondo que mencionas tiene una excesiva concentración en transporte petróleo y gas. Se puede diversificar con 10 empresas; pero si tienes un 30% en un sector que sea por revalorización.
Los gestores "estrella" seguramente podrán recuperar algo de las pérdidas (en estos momentos ya veo difícil que cierran los fondos)
Monish Pabrai dice que copio su estructura de tarifas de Buffet y no cobra comisiones cuando la rentabilidad es inferior al 6%. El cuando el fondo baja sufre igual que los inversores.
Lo peor son los fondos de los bancos que nunca recuperarán nada para sus clientes.
Adjunto gráfica de sociedad química y minera una compra acertada por AzValor
Seguramente el querer conseguir rentabilidades por encima de la media les ha hecho tomar excesivos riesgos como invertir posiciones grandes en empresas con mucha deuda (Aryzta).
Es posible batir al SP500 invirtiendo en empresas con amplio foso como está demostrando el índice de Morningstar
En respuesta a Enrique Vert
Muy buen gráfico Enric, lo voy a seguir.
Gracias
En respuesta a Enrique Vert
Amplio foso a q se refiere¿
En respuesta a Javier Suarez
El moat, a ver si lo explico bien, es una variable que se utiliza para mediar la capacidad o fuerza tiene esa Empresa ante la competencia.
Es muy fácil criticar desde la barrera. Todos los gestores tienen años malos, pero igualar al gestor de este fondo no es sencillo.
Si tan fácil le parece a alguien, que pruebe a crear un fondo, no serías el primero que fracasa estrepitosamente. No quiero dar nombres, pero seguro que conocéis alguno que ya lo ha hecho.
En respuesta a Felix Sainz
Estoy convencido que la preparación de estos sectores es muy notable. Diría no es del todo cierto que, más que criticar, es dar una opinión que no comparte esta gestión, ya que personalmente invierto mi dinero como todos los que creo leemos esta web o escribimos o comentamos.
Mi "critica" no va tanto en la dirección de los gestores, porque estos no van a cambiar jamás, pero es posible a algún partícipe se le pueda dar alguna idea y que en lugar de promediar o meter más dinero, piense por qué esos fondos no están funcionando y si ese dinero puede estar mejor invertido en otro sitio..
Yo desde luego en estos fondos no entro porque no les encuentro ninguna ventaja pero respeto a quien lo haga y pido disculpas si la crítica puede ofender a algún partícipe, los gestores ya van bien forrados con estos negocios...
En respuesta a Felix Sainz
Me refería a opinar "desde la barrera" . Aquí no damos nombres, yo no los he dado, pero en todo lo que comentamos nos entendemos...
En respuesta a B. Pa.
Comparto contigo, además es un hecho constatado que a largo plazo la inmensa mayoría de fondos no superan a los indices.
De hecho hay estudios en los que un mono gana a un porcentaje X de gestores,... etc.
Solamente quería manifesar que parece muy sencillo acertar con las inversiones, pero de hecho si la mayoría de gestores lo hace "mal" demuestra que hacerlo "bien" no es tan sencillo.
En respuesta a Felix Sainz
Lo cierto es que hay fondos que parecen han desaparecido porque no se oye hablar nada de ellos..
Sencillo no es para nadie, todos nos equivocamos pero a ciertos niveles y moviendo importantes importes, las equivocaciones pueden llegar a ser graves.... Si un inversor ve valor enorme en una fábrica de pan y otro en una empresa de inteligencia artificial pues no seré yo quien diga quien tiene razón... El mercado juzga... Y si en 5 años no han sido capaces de sacarle punta a 800 millones para mi esa gente no se entera o lo tiene tan claro que la pifian.. ... Un año o dos bien pero 5.... A veces un sector triunfa una década y otros en otra. Los gestores deben tener esa capacidad de visión...
Exacto, estamos hablando de dinero, mucho capital, vidas enteras de ahorro, incluso generacional, si es de herencias etc, yo como sabéis he escrito un articulo sobre " jamás invertir en fondos de inversión" . El tema al final creo que es el siguiente, yo no digo que algun dia en algun momento temporal esta gente pueda sacar tajada, pero al que invierte en un fondo, sea tecnologico sea value, hay que explicarle tanto en el folleto, como en las conferencias realizadas, que puede bajar mucho o estar años muy bajistas, o quizas nunca ser rentable, entonces la gente eligiria si quiere esa dinamica value o prefiere la tecnologica, el problema viene, cuando lo unico que se vende es una estrategia exitosa del pasado, sin mas.
