Brexit. ¿Cuál es el sentido del caos desatado?

Para mí el Brexit - me refiero al proceso negociador - ha sido un misterio insondable. El sentido último lo entiendo: Reino Unido quiere desligarse de determinadas obligaciones con la Unión Europea que considera lesivas para sus instituciones, particularmente el Parliament, demasiado coartado en su poder soberano por las normas y reglamentos europeos. Europa, por su parte, no quiere de ninguna manera que un miembro pueda romper con la UE fácilmente, lo que podría ser el principio de una huída de otros países (huida que podría venir por el lado de Italia...) 
Entonces, hace dos días la Premier, Theresa May, presenta triunfalmente un acuerdo de ruptura negociado con la UE, y su gobierno se descompone,  algunos ministros dimiten, parlamentarios critican el acuerdo, se habla de convocar otro referéndum... la opinión mayoritaria de los comentaristas dicen que es peor el acuerdo para el RU que haber permanecido miembro de la UE. ¿Qué ha pasado? Es difícil contestar sin leer las 585 páginas de documento del pre acuerdo, aunque bien pocos lo han hecho. Entre todas las opiniones expresadas - difíciles de seleccionar porque cada una tiene su sosegó pro y anti Brexit -la que más me ha convencido es la de Philip Stephens, del Financial Times, del destaco unos párrafos, para mi los más claros que he encontrado.

No hay necesidad de un análisis textual detallado de las cerca de 600 páginas del acuerdo de retiro para ver si es un mal negocio. Más aún, es un trato podrido que el parlamento no debería dudar en rechazar. Más allá de los aspectos poco controvertidos: Gran Bretaña paga una parte justa de los compromisos financieros pasados, los derechos de los ciudadanos de ambos lados están garantizados y el camino hacia nuevos acuerdos económicos se suaviza mediante una transición: los parámetros esenciales dejarían a Gran Bretaña notablemente más pobre, más débil en la búsqueda de sus intereses nacionales y menos seguros. Después de una transición de 20 meses, demasiado breve para negociaciones sustanciales sobre el futuro a largo plazo, se prevé una unión aduanera temporal.... De cualquier manera, lo que está más allá de esto es una relación económica con la UE27 aún no especificada e incierta. La poca influencia negociadora que Gran Bretaña ha tenido hasta ahora se habrá disipado por completo. Para decirlo de otra manera, la gran decisión exigida por Brexit, que establece el punto de equilibrio entre el compromiso económico y político con la UE-27 y la repatriación de la toma de decisiones a Westminster, aún no se ha hecho.

Algunos dicen que las conversaciones estaban condenadas desde el principio. El primer ministro nunca podría obtener un acuerdo tan bueno como el que disfruta Gran Bretaña como miembro de pleno derecho del bloque. Esto supone que el acuerdo sobre la mesa, con todas sus complejidades, los continuos enredos con los regímenes regulatorios de la UE y la incertidumbre final, fue la mejor oferta. Eso evidentemente no es así. El señor Barnier ofreció acceso al mercado único. La señora May, ansiosa por dibujar líneas rojas para impresionar a sus Brexiters, lo descartó.

Y sobre todo, el párrafo siguiente, que me parece que contiene una gran parte de la verdad. 

Algunos dicen que las conversaciones estaban condenadas desde el principio. El primer ministro nunca podría obtener un acuerdo tan bueno como el que disfruta Gran Bretaña como miembro de pleno derecho del bloque. Esto supone que el acuerdo sobre la mesa, con todas sus complejidades, los continuos enredos con los regímenes regulatorios de la UE y la incertidumbre final, fue la mejor oferta. Eso evidentemente no es así. El señor Barnier [el negociador de la UE] ofreció acceso al mercado único. La señora May, ansiosa por dibujar líneas rojas para impresionar a sus Brexiters, lo descartó.

¿Ha sido culpa de Theresa May, la Premier, por no haber sabido negociar, por no haber elegido un camino más fácil y accesible a la vez para RU y la UE? ¿Tenía otras opciones?
No lo sé. A mí me parece que todo el que quiere irse de un club, debe tener derecho a hacerlo, y creo que la UE no ha respetado este principio. May, por su parte, ha aplazado las decisiones que en RU se esperaba fueran resueltas, o encauzadas, pero ahora según el acuerdo no tienen fecha de resolución, lo que, según los comentaristas, dejan a RU como país sine die colonizado por la UE. Es es el sentimiento que parece desprenderse de tanto revuelo, dimisiones, y rasgarse las vestiduras en la Pérfida Albión. 
Un segundo referéndum me parece el reconocimiento de un fracaso nacional. Al fin y al cabo, un referéndum es siempre consultivo, y el primero no tenia porque haberse tomado al pie de la letra si se preveían estas dificultades. El Parlamient rechazará seguramente este acuerdo. ¿Nuevas negociaciones? 
En todo caso, todo este jaleo montado demuestra una cosa: que la Pérfida Albión sigue siendo el único país democrático donde un gobierno puede ser castigado por sus propios parlamentarios,  en el fondo los peores enemigos del gobierno. Solo por eso yo estoy de parte de la Pérfida Albión. Todavía hay clases de democracia y, que quieren, me dan mucha envidia. Por algo fueron los primeros (1668) e indicaron el camino a seguir, camino que no supo interpretar derechamente la France y su Revolución. Ni Europa continental.