Siempre se ha creído de manera generalizada que
la bolsa ofrece más riesgo pero también mayor recompensa que los bonos si se
aguanta el suficiente tiempo invertido. Últimamente, a raíz de
la crisis, numerosos estudios empiezan a poner en tela de juicio que esto sea
así.
Por ejemplo, la prestigiosa Escuela de Negocios
de París publicó un estudio minucioso al respecto, y los resultados son
chocantes. El estudio se remonta a 1854. A mí no me interesan
los datos tan antiguos, no me parecen fiables y la coyuntura es tan distinta
comparada con los últimos años que la representatividad de esos datos la
considero mínima. Por eso tiendo a centrarme en los datos de las últimas
décadas para poder extraer conclusiones.
El estudio trata de hacer los cálculos lo más
realistas posibles. Es cierto que este tipo de cálculos son muy complejos.
Según cómo se realicen las diferencias en los resultados pueden ser enormes y
de hecho hay estudios que defienden la ventaja de la bolsa frente a los bonos,
y otros que van surgiendo en los últimos años poniéndolo en entredicho.
El estudio de París afirma que entre 1914 y 1983,
en la bolsa de París se ha perdido dinero. Así que empezamos planteándonos la
afirmación de que “la bolsa a largo plazo sube”. Entre 1914 y 1982, y aún
reinvirtiendo dividendos se habría perdido un 2,82 % anual deducida
inflación. Los bonos del tesoro francés habrían perdido el 4,92%.
Como ya comentaba, prefiero los datos más
actuales, por ejemplo de 1983
a 2006 (el estudio no hace referencia a años
posteriores). Se trata de un periodo de bonanza y crecimiento que todos tenemos
en la mente y que probablemente sea la causa de la creencia que en la bolsa
siempre se gana a largo plazo. De 1983 a 2006 el estudio afirma que la bolsa ganó
en ese período de media el 13,50% anual. Pero resulta que los bonos del estado
rentaron el 11,97%.
Así que otro de los mitos es atacado y al
contrario de lo que parece, los bonos no son el reverso de las bolsas mirando
estos resultados, y de hecho los bonos se comportan bien cuando la bolsa
también lo hace, y al contrario cuando va mal.
Uno de los gestores de mayor prestigio a nivel
mundial, Bill Gross, habla del culto a las acciones y cómo se ha sobreestimado
su rendimiento a largo plazo.
Si todo esto es cierto, tenemos la gran pregunta,
¿esa mínima diferencia en el rendimiento de acciones frente a bonos merece la
pena? Si nos centráramos en los bonos, estaríamos ahorrándonos los batacazos
descomunales de las bolsas periódicamente. Y ahí va un ejemplo, esta vez con
Estados Unidos:
Con los bonos nos habríamos evitado la crisis
de las tecnológicas y la crisis subprime.¿Y en los últimos 10 años en Estados Unidos? Datos obtenidos de about.com
- Emerging
Markets 11.12%
- High
Yield 9.75%
- Long-term U.S. Government Bonds
8.92%
- Long-term U.S. Corporate Bonds
8.45%
- TIPS
7.23%
- Barclays U.S. Aggregate Bond
Index 5.63%
- S&P
500 Index 5.33%
Claro, con la crisis en medio es normal. ¿Y en los últimos 30 años en Estados Unidos? Los bonos del gobierno de
largo plazo han ganado el 11.5% anualmente comparado con un 10.8% del SP500.
Por supuesto que hay estudios que reflejan lo
contrario, por ejemplo el análisis de Ibbotson Associates en 2010, que se
remonta a 1926, nos demuestra que el SP500 ofrecería un 9.9%
anual frente al 5.5% de los bonos de largo plazo (aquí no se ha tenido en
cuenta la inflación).
Otro de los expertos que también realizó un
estudio que apoya esta tesis es Jeremy Siegel, profesor de la Wharton School y
autor del famoso "Stocks for the Long Run."
En este gráfico, uno de dichos estudios
muestra el rendimiento relativo de acciones vs bonos, apoyando que las acciones
suelen comportarse mejor salvo en periodos determinados como el actual.
Queda claro que todo depende de cómo se
calcule el rendimiento, especialmente de las acciones, y la dificultad aumenta con
la antigüedad de estos datos. Si tomamos datos antiguos, unos argumentan que
los rendimientos son semejantes y otros que las acciones son superiores. Si
tomamos datos recientes, como los últimos 30 años todos coinciden, los bonos han
funcionado igual o mejor que las acciones, pero con mucha menor volatilidad.¿Así que con las acciones siempre se gana a
largo plazo? Parece que no, de hecho se pueden pasar muchos años perdiendo
dinero por caídas en los precios o porque la inflación supera el rendimiento.
¿Estamos ante el final de un ciclo a partir
del cual las acciones superarán en rendimiento a los bonos? Muchos defienden
esta postura, y es difícil pensar que los bonos puedan seguir subiendo mucho
más si nos atenemos a sus bajísimas rentabilidades. Los bonos de largo plazo no
parecen una buena inversión en este momento. Pero es muy difícil predecirlo con seguridad, vivimos en
tiempos excepcionales con los mercados sujetos a la influencia de los Bancos
Centrales.
