Entresaco aquí unos párrafos que dan cuenta de los daños a terceros del galletazo de Bitcoin & co. Lo hago porque contiene información valiosa. El autor es Mattew Field, Telegraph, que no linkeo por ser un medio de pago. Por cierto, quiero hacer valer la elevadísima calidad y profusión de este medio. Dan ganas de llorar si lo comparamos con nuestra impar prensa, o mismamente con la francesa. Su nivel de opinión, sobre todo económica, es variada y profunda; cada tema tiene cuatro o más análisis valorativos de alto nivel. Un thesaurus incomparable. He traducido los párrafos en Google. Nótese que la caída de precios se ha traducido en que la casa de Batman-Fried (uno de los supuestos genios) “se derrumbó con $ 9 mil millones en pasivos y solo $ 900 millones en activos líquidos”.
El intercambio de criptomonedas BlockFi está explorando una posible bancarrota a medida que se extiende el daño del colapso de $ 32 mil millones (£ 26 mil millones) de FTX.
La compañía de criptomonedas de EE. UU., que el año pasado estaba valorada en $ 3 mil millones, está en conversaciones con expertos en bancarrotas y está considerando despidos, según el Wall Street Journal.
El lunes, BlockFi dijo que tenía una "exposición significativa" a FTX y planeaba "explorar todas las opciones".
Decía: "Hay una serie de escenarios que pueden estar disponibles para nosotros, y estamos trabajando ahora para determinar el mejor camino a seguir".
La empresa ha contratado al bufete de abogados Haynes and Boone como asesor legal y a Berkeley Research Group como su asesor financiero. BlockFi y sus asesores no respondieron a una solicitud de comentarios sobre una posible quiebra.
El intercambio de monedas digitales FTX, junto con una red de 130 empresas de criptomonedas, colapsó en el Capítulo 11 de la bancarrota en los EE. UU. la semana pasada, lo que provocó una onda expansiva en el espacio de las criptomonedas.
FTX, que hace solo unos meses había sido valorado en $ 32 mil millones, permitió a los clientes comprar y vender monedas digitales, pero implosionó debido a una serie de inversiones de riesgo y un aumento de las retiradas de fondos en un claro pánico.
La compañía con sede en Bahamas, fundada por Sam Bankman-Fried, de 30 años, supuestamente usó fondos de clientes para generar miles de millones de libras en operaciones en su fondo de cobertura hermano, Alameda Research.
Se derrumbó con $ 9 mil millones en pasivos y solo $ 900 millones en activos líquidos. La mayoría de sus fondos están vinculados a fondos de criptomonedas y apuestas de capital de riesgo.
A raíz de su quiebra, FTX también sufrió un ataque cibernético inmediato que drenó $ 477 millones de su su balance.
Su colapso ha dejado sin dinero a un millón de acreedores, según los documentos de la quiebra.
Las consecuencias de FTX han afectado a otras empresas de criptomonedas, que habían almacenado fondos con la empresa, invertido en ella o tomado préstamos de ella.
BlockFi tiene una línea de crédito de $ 400 millones con FTX.
BlockFi ya ha suspendido los retiros de los clientes mientras intenta evaluar el daño. Las casas más pequeños, Liquid y Salt, suspendieron los retiros de los clientes a raíz del colapso...
Lanzo mi pregunta al viento: ¿tiene Bitcoin alguna deficiencia intrínseca que le hace ser víctima de sus mercados?
Yo creo que sí, aunque Manuel Polavieja diga que no (véase mí debate con él en el galletazo). Y Polavieja sabe un huevo, más que yo, desde luego.
Ahora bien, yo creo que Bitcoin y sus hijastros adolecen de una falta de transparencia casi total incardinada en su código genético. Si no es Bitcoin en sí, me temo que siempre va a rodar por mercados especulativos (y no regulados) donde la mentira vuela sin tasa. Y creo también que Bitcoin, para que sea lo que desean los liberales (la moneda del futuro, que nos ha de librar de los bancos centrales) debe, o ser regulado, o ser otra cosa. (El patrón oro era regulado, aunque había un mercado del oro). Regulado no, porque es la razón de su atractivo para esa rama de la Economía.
¿Qué me falta o me sobra a mí para atravesar la delgada línea que me separan de los liberales? Me sobra realismo y escepticismo, me falta la Fe que perdí - como otras fes -. Por mi profesión soy economista-monetarista: siempre he creído en los efectos reales del dinero), columpiándome entre Keynes y Friedman (y otros entre ambos). Me gusta la música de Hayek, pero ha mucho que se me cayó del alma. Mi pragmatismo no me deja.
Malos tiempos para el liberalismo romántico ...jajaja
El bitcon no es más que un invento muy bueno para especular por diferencias loos liberales románticos lo blanquean , pero la realidad no es más una basura y solo vale para especular y el que caiga en el romanticismo liberal ..
Me llama la atención todas esas empresas arruinadas ,me supongo que se habrán creído a pies juntillas las tesis del liberalismo romántico ...jajajs
Lo de Inglaterra es otra bofetada al liberalismo romántico ..
Un partido conservador subiendo impuestos a los ricos ,
Eliminan a una especie de Ayuso a la inglesa y ponen a otro conservador por cierto es muy rico que en España sería poco más o menos un social-comunista bolivariano .. otra patada al liberalismo romántico ...jajaja
Al final Sánchez va a ser bueno y no es muy diferente a Sunak El Bárbaro...jajajs
En respuesta a Pepe Mary Fer
Comentario sustancioso
En respuesta a Pepe Mary Fer
Madre mía Pepe, que maravilla de escrito, mis más sinceras felicitaciones.
En respuesta a Hueto Noguer
Creo que opto al comentario del año jajajs
No se si es deficiencia, ventaja o simplemente característica.
Bitcoin es al portador, y claramente eso es muy goloso para los estafadores que en un momento dado tienen planeado salir corriendo con el botín.
El tema es que Bitcoin es al portador porque sus creadores buscaron expresamente, para bien o para mal, que de ninguna manera dependiera de un tercero: Ni la cantidad en circulación, ni el hecho de ser propietario, ni el hecho de poder transmitirlos a otra persona.
Por tanto, dejar Bitcoins en custodia de un tercero es totalmente opuesto a su razón de ser, como vienen denunciando los bitcoiners más acérrimos desde hace muchos años. Es pasar de ser tu el propietario de tus Bitcoin a ser un mero acreedor de un tercero. Para esto último, la verdad, no hace falta inventar Bitcoin.
Dicho de otra forma, si (nótese el condicional) a la gente le da igual el riesgo de contrapartida y no valoran la autonomía que podría proporcionar ser el propietario directo de tus Bitcoin, o consideran demasiado compleja o arriesgada la autocustodia, entonces la utilidad de Bitcoin sería más que dudosa.
En respuesta a Manuel Polavieja
Bueno, el hecho es que estamos aquí. El creador no pensó que iba a pasar lo que pasó, lo cual a mí me dice que era bastante ingenuo. Como por otra parte los primeros creyentes en un Mundo Nuevo.
En respuesta a Miguel Navascues
En economía hace falta menos ingenuidad que hay en cualquier modelo, desde el Equilibrio General al Liberalismo. Hasta el Marginalismo, el más brillante, parte de unos supuestos que sólo existen en las nubes.
Pasa como la política: para ejercerla, deja tu religión aparte.
En respuesta a Miguel Navascues
Claro que lo pensó, por eso lo diseñó de manera que no fuera necesario custodiarlo en terceros. Por tanto, lo que ha pasado en FTX le da la razón.
Esto mismo ya pasó con Mt. Gox en 2013, y muchas otras veces posteriormente (Quadriga, etc). Y los bitcoiners vienen advirtiendo machaconamente desde SIEMPRE: "Trusted third parties are security holes" o "Not your keys, not your coins".
Pero en general nadie les escucha. Y como digo, si al final es cierto que a nadie le importa ser el verdadero propietario, ni que se infle la oferta, entonces la utilidad de Bitcoin es muy pequeña o nula. ¿No te parece esto que digo lo suficientemente pragmático?
En respuesta a Manuel Polavieja
Desde luego que sí.
En respuesta a Miguel Navascues
... lo que pasa es que la Economía cae a veces en una seudo religión que va a crear un “Hombre Nuevo”, que se parece al Hombre Nuevo marxista/Leninista. Ya se sabe como acabó.
En respuesta a Miguel Navascues
No veo que haya que llevarlo a ese extremo. Se trata de cosas nuevas y de si son útiles o no. No de hombres nuevos. Internet fue un invento nuevo en su momento y está claro que resulta útil. Bastante más útil que el fax a pesar de lo que dijera Krugman (que por cierto también es muy crítico con Bitcoin).
Bitcoin es una cosa, es una nueva forma de propiedad que depende muchísimo menos de que alguien tenga el monopolio de la violencia para asegurar la propiedad. Si esta nueva forma de propiedad es útil y en que grado, es algo que tendrá que decidir la sociedad.
En respuesta a Manuel Polavieja
Me temo que sigues metido en la nube...
En respuesta a Miguel Navascues
Hombre, después de que la sociedad lleve ya 13 años otorgándole algún valor a Bitcoin, y que se haya recuperado ya de no se cuantas burbujas, veo más realista darle como mínimo el beneficio de la duda que negar categóricamente, a la Krugman, que tenga algún valor.
El bitcon es tan libre que los estafadores les encanta para salir corriendo .. pero corriendo de quién ... quizás de la ley opresora o quizás del timao ? Jajaha
Vamos a ver yo no tengo ni puñetera idea del bitcon ...
Si el Bitcon es pura libertad individual donde está el problema? más del 90 % arruinados también fueron ricos en su momento no pasa nada supongo que los 90 % deberían estar felices por ejercer la libertad en su esplendor ..eso sí los "estafadores"tienen que salir corriendo cuando en realidad es producto de meritocracia en un plano de libertad individual extrema...lo que no puede ser es buscar justicia en el plano de la ley opresiva...jajajs
Para mí el Bitcoin ha venido para quedarse, es un elemento más de especulación, y ya ha creado su base crítica para sobrevivir; que dicho de paso , esta base se ira renovando , con la salida de los nuevos arruinados y con la entrada de nuevos grandes ahorradores del dinero flat; no se si otra criptomoneda lo conseguirá o varias más; pero nunca será dinero: ( las más básicas: unidad de medida, medio de pago y depósito de valor ), es incapaz de ofrecer lo mismo que el dinero flat; en concreto el bitcoin sisisi puede subir lo que quiera, sisi por supuesto, hasta que alguien viole o rompa su algoritmo ( no se si es la palabra correcta) , después no valdrá nada.
En respuesta a Hueto Noguer
Si Bitcoin tiene algún problema casi con toda seguridad será económico, no técnico. Es decir, si las reglas que determinan su funcionamento y propiedades son útiles o no. La implementación técnica de esas reglas es algo muy secundario.
Todo lo que sea software incluidos los algoritmos de cifrado acaban fallando. Es cuestión de tiempo. Por eso el software se tiene que ir actualizando, el de Bitcoin también, según pasa el tiempo.
De hecho el software de Bitcoin ya ha fallado alguna vez y se tuvo que parar durante unas horas hasta que se corrigió el error con una versión nueva del software. Son cosas totalmente normales que pasan con cualquier sofware, nada del otro mundo.
En respuesta a Manuel Polavieja
No me refiero a un fallo menor, fue un fallo donde un minero consiguió romper una regla fundamental al emitir billones de Bitcoin. Pero como digo lo importante es la regla en abstracto, no su implementación técnica. Como es lógico nadie quiso usar la versión con ese error grotesco, y fue sustituida por una que implementara correctamente las reglas de emisilón.
