El australiano Craig Wright ha confesado que es el padre creador de Bitcoin, esa "moneda" no controlada por nadie, salvo por un algoritmo matemático secreto, indescifrable. Wright y otros colegas crearon el algoritmo.
Inmediatamente los tontos liberales se lanzaron a loar -y a comprar- esa moneda, porque en su estrecha visión cumplía con el añorado patrón oro: no estar controlado por nadie.
Nunca ha habido un sistema conformado por el poder. Ni el Patrón oro. Es muy difícil que el poder permita que el sistema monetario escape a su control. Primero, porque es una garantía para la gente. Un mercado totalmente libre basado en una unidad monetaria igual a una cantidad de oro, para ser independiente del poder, exige en cada transacción pesar el oro con el que se paga. Engorroso y caro sistema de transacción. Por ello ese teórico sistema perfecto ha tendido a ser sustituido por uno basado en la confianza. Es decir, en la confianza de lo que decía el sello de la moneda en oro, que, naturalmente, acabó siendo un sello del rey. El sello declaraba que "Yo, el Rey, garantiza que el contenido en oro de esta moneda es tanto y tanto".
O sello, o balanzas engorrosas (y puede que trucadas). Sello, o del rey, o de un mercader en competencia con otros. Es fácil ver que es más económico el sello real y el monopolio. Ñ verdad, l competencia perfecta y auto regulada nunca ha existido.
No por nada, sino porque tenía sus ventajas que hubiera un solo sello homologado, y, además, el monopolio de emisión le confería a la corona una sustanciosa renta: una renta (señoreaje) que para emisores compitiendo entre sí era más baja -no tenía economías de escala- y además, en los casos que hubo emisores privados, la competencia entre ellos llevaba a quiebras bancarias exactamente igual que hoy.
La banca ha sido estable cuando ha estado firmemente regulada y no ha competido más que en algunos aspectos, como captar clientes a largo plazo.
Por lo tanto, el poder siempre se ha apoderado del monopolio de emisión, y ciertamente ha abusado de él. Pero ni más ni menos que abusaban los mercaderes privados.
Pero es difícil que sea de otra manera. Basta que el gobierno declare que los impuestos se han de pagar en la moneda oficial, para que posea el monopolio. Jugar al liberalismo miope y declarar que los impuestos pueden ser devengados en dólares, cuando se vive en Europa, es regalarle al Teosoro americano una regalía suculenta, y perder una soberanía que precisamente el BCE y el Consejo europeo no creo que estén por la labor de perder.
Y hay que tener en cuenta los bajos costes de transacción si se compara con u patrón oro y más con emisores libres.
Por la misma razón es difícil que él gobierno americano declare Bitcoin moneda liberadora de la deuda con el fisco: sería atarse de pies y manos su gestión del Tesoro, correr el riesgo de que se declare una crisis de los bonos como la del euro en 2011-12 (que desencadenó el funesto Trichwt, por negarse a hacer de prestamista de ultima instancia): entre el Banco Central y El Gobierno hay una relación de monopolio, que que tiene la virtud de ser estabilizadora si ambos están bien gestionados.
Todo lo contrario que eso que llaman Bitcoin, que ha sido en su corta carrera de todo menos estable. Leemos en El País,
Actualmente, hay en circulación 15 millones de bitcoin que, al cambio de 390 euros, suponen 5.800 millones de euros. No obstante, la valoración de esta moneda es muy volátil por la fluctuación constante que sufre. Al cambio actual, la fortuna de Wright en bitcoins puede ascender a 450 millones de dólares (400 millones de euros), según varios medios.
Un disparate pensar que eso, un activo con riesgo, puede ser la moneda de curso legal. Bitcoin ha sido un embeleco para ilusos. Unos ha ganado dinero especulando con él, y otros lo han perdido a raudales. Pero no es dinero. Hoy en día el dinero tiene que tener detrás un banco central que suavice su volatilidad. Desde luego, ese BC debe ganarse la confianza de los ciudadanos, gestionando la estabilidad entre la inflación y deflación.
La deflación está considerada "buena" por los tontos liberales, lo que demuestra lo poco que han aprendido.
El dinero no es una cuestión económica sólo. Es una cuestión política, y no se puede analizar sin tenerlo en cuenta.
USA: casas baratas, sueldos medios, gasolina baratisima, libertad de negocios, y hasta para llevar rifle
industria de la maquinita hace dolares gratis, sin respaldo en oro, (petroleo vinculado al pago obligatorio con dolares: petrodolares)
el mundo trabajando para ellos mientras el americano le da billetitos recien pintados (timo de la estampita)
(un pais timo, el dolar con su estafa se devalua y ya va por -92% , un pan se pagaba con un centimo de dolar hace 100 años y ahora necesitas un dolar enterito)
el mundo de antes,... como ahora los africanos ven la tele spanish que traspasa gibraltar y acuden en pateras en busca de intentar vivir también del timo de la imprenta esquilmada del euro.....llegan tardísimo, esto petará
https://pbs.twimg.com/media/CI-emYGWoAEWyrx.jpg
Timos de la estampita, Preferentes, Gowex, socimis......degustelos al inconfundible sabor español, que hay pardillos...¡¡¡
http://www.youtube.com/v/cJnXMYy3Q2E&autoplay=1
España pergeñaron hipotecas a 50 años, períodos de carencia, intereses crecientes. Urdieron falsedades del tipo de "los pisos nunca bajan". Los que sabían callaban, y los que hablaban eran desacreditados.
En el timo de la estampita el timador se hace el idiota para engañar al infeliz codicioso. En el timo inmobiliario la codicia ha llevado a la ruina a millones de compradores
http://www.elperiodicodearagon.com/noticias/aragon/estafa-inmobiliaria_664292.html
pero regodeese, con la PRENSA-TROLA-engañatontos del 2006... ..(IGUAL QUE HACEN AHORA: SON LOS MISMOS que sueñan con repetir SUEÑANNN)
RELEA aunque ya sepa que es mentira recuerde, recuerde...que tiempos TROLEROS aquellos juasssss
http://www.elmundo.es/mundodinero/2006/11/24/economia/1164372560.htm
Visto el panorama, no es de extrañar que Draghi haya vuelto a salir al rescate de la banca ofreciendo un nuevo programa de préstamos gratis. Por cierto, a diferencia de la anterior TLTRO, Draghi hoy no ha anunciado el volumen estimado que tendría la nueva versión. Si lo llega a decir a más de uno le daría un paro cardíaco., pero os puedo asegurar que hablamos de cientos de miles de millones.
(lo pintoresco es saber que ni todos los billones creados de papel valdrian ni tan siquiera para comparar con un simple pan comestible,... todo se basa en un timo de la estampita nunca mejor dicho, basado en la confianza de la ignorancia y la confianza en los medios antidisturbios)
http://www.gurusblog.com/archives/draghi-banca-europa-tltro/10/03/2016/
BITCOIN: Con solo una llamaradita solar cercana: "evento-Carrington "
todo aparato eléctrico deja de funcionar y palma.....y volvemos casi a los picapiedra
(ya pasó otras veces antes, jodiendose entonces todos los telégrafos)
http://es.gizmodo.com/tres-tormentas-solares-en-24-horas-se-acerca-un-evento-505714554
Y el Bitcoin tiene un fuerte handicap, si internet : caput........tu dinero, que dinero ???
Tener dinero en el banco no es lo mismo que tener dinero en la mano. Lo primero es simplemente dar un préstamo a una institución que podría entrar en quiebra. Podría no tener nada. Lo segundo es efectivo - listo para su uso.
http://www.eljueves.es/medio/2014/01/13/portadilla_pesetas_dani_gove_620x995.jpg
MIENTRAS LA BANCA SIGUE FINGIENDO QUE TIENEN DINERO FISICO, (SOLO SON APUNTES CONTABLES DE PRESTAMOS DE DINERO INEXISTENTE)
y donde los 10 € que quedaran en el cajero...., todos creerán que son los suyos y les estarán esperando siempre ?...¡¡¡¡
http://www.eljueves.es/medio/2012/05/18/banquero-flauta.jpghttp://fotos.subefotos.com/4c3ff84b09e608643f5013d9ff28d426o.gif
tu dinero es tuyo SOLO mientras lo tengas en tu bolsillo....si lo tienes en red o la nube: lo tienen otros ... y ?
http://elgranenganyo.com/wp-content/uploads/2013/11/dfgdfg.jpg
Preferible bancolchon", pues hasta tener el dinero debajo del colchón, en esta década; ha batido en rentabilidad a los pisos".....¡¡¡¡¡
Y ADEMÁS DUERMES A PIERNA SUELTA
http://www.eljueves.es/medio/2012/05/17/colchones_corralito.jpg
"no hay dinero" = Rajoy dixit.....y hacia esto vamos : el trueque
Antes,era común el trueque, se pagaba en especies, los bancos eran normalmente los colchones...y funcionaba !
El oro es el dinero de los reyes, la plata el de los caballeros, el trueque es el dinero de los campesinos, pero la deuda es el dinero de los esclavos.
No salió.........
pero regodeese, con la PRENSA-TROLA-engañatontos del 2006... ..(IGUAL QUE HACEN AHORA: SON LOS MISMOS que sueñan con repetir SUEÑANNN)
RELEA aunque ya sepa que es mentira recuerde, recuerde...que tiempos TROLEROS aquellos juasssss
http://www.elmundo.es/mundodinero/2006/11/24/economia/1164372560.htmlAmigo, no sé en que dirección apunta Ud. Es decir no entiendo un pimiento.
En respuesta a Miguel Navascues
El oro es el dinero de los reyes, la plata el de los caballeros, el trueque es el dinero de los campesinos, pero la deuda es el dinero de los esclavos.
Sr. Navascues, me parece que está usted opinando de algo sin realmente saber muy bien lo que hay detrás.
Se queda usted muy en la superficie si piensa que el impacto de Bitcoin tiene que ver con su utilidad monetaria. En absoluto es así, lo revolucionario de Bitcoin es la tecnología que la sustenta: La tecnología Blockchain.
Bitcoin es tan solo una aplicación de esta tecnología, que por cierto está sirviendo como un valiosísimo banco de pruebas.
Esta tecnología permitirá abaratar enormemente los costes de prácticamente cualquier tipo de transacción financiera o comercial, y también potenciará sobremanera la economía colaborativa y los transacciones de los gobiernos con sus ciudadanos.
No hay ni un solo gran banco que no tenga un proyecto relacionado con Blockchain. Los Bancos Centrales también están lanzando proyectos sobre esta tecnología. Que veamos al BCE o la Fed emitiendo "critpoEuros" o "criptodólares" es simplemente una cuestión de tiempo.
Por no hablar de cuestiones fiscales. Los gobiernos serán los primeros interesados en impulsar un blockchain propio para controlar absolutamente todas las transacciones. No se si lo conseguirán o no, me temo que si, pero no tenga ninguna duda de que lo intentarán, ya están en ello:
https://www.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/492972/gs-16-1-distributed-ledger-technology.pdfPues sí, tiene ud toda la razón. Yo hablo del mito que se ha formado en torno a Bitcoin como posible retorno a una moneda automatizada, y explicó por qué hay instituciones muy difíciles de automatizar. Creo que tengo derecho a hablar de esa faceta, sin que, por otra parte, haya criticado la técnica que ud tanto estima. No pongo en duda que es tan excelente como ud dice. Y me alegro mucho, porque soy un ferviente partidario del avance tecnológico.
Pero como soy escéptico que un día un robot nos gobierne, por mucho que se desarrollen, pues permítame, de momento, quedarme en el lado de la acción y decisión humanas.
Bitcoin o la tecnología blockchain está muy lejos de ser un robot que nos gobierne. Al contrario, su control depende totalmente de lo que decidan sus usuarios. Ni siquiera sus creadores tienen control sobre ella.
La tecnología blockchain precisamente lo que permite (o al menos eso pretende en teoría) es no estar sujeta a las decisiones de una corporación centralizada (llámese BCE, UE, Gobierno de España, Google o Microsoft, o un robot...).
Existen las blockchain públicas, como Bitcoin, cuyo control reside exclusivamente en sus usuarios, y existen las blockchain en su versión privada o controlada por una entidad central, que personalmente no me gustan pero no tengo duda de que será la versión impulsada con enorme vigor por los gobiernos y los lobbies alrededor de esos gobiernos.
Por otro lado me ha chocado mucho su referencia a la confianza y a las balanzas.
¿Es que acaso un sello no puede ser igualmente falsificado? Es más, hoy día en prácticamente todos los comercios se pasan los billetes por un dispositivo para comprobar su autenticidad.
Yo no creo que fuera práctico utilizar monedas de oro a dia de hoy. Pero siendo justos en la comparación no veo porque tiene que ser más engorroso una balanza tan sencilla como esta:
https://i.ytimg.com/vi/LYQ4y99WIwY/mqdefault.jpg
Con respecto a este otro aparato:
http://tinyurl.com/zyz8772
No, no creo que la diferencia entre el oro y el papel moneda sea esa. En absoluto.
La diferencia es que el oro no es el pasivo de nadie (con sus ventajas y desventajas) y el papel moneda si lo es (también con sus ventajas y desventajas).
Lo diferenciador del papel moneda no es la confianza en el cuño, un cuño puede ser falso igual que puede serlo una moneda de oro, lo diferenciador del papel moneda es que en lo que hay que confiar es en la diligencia y solvencia del emisor.
En respuesta a Juan Garcia
No quiere entenderme. Debe ser ud joven. O mal formado.
"Vivimos en una era técnica. Son muchos los que están convencidos de que la ciencia y la tecnología tienen las respuestas a todos nuestros problemas. Solo hemos de dejar a los científicos y técnicos que sigan con su trabajo, y crearán crearán el cielo aquí en la Tierra. Pero la ciencia no es una empresa que tenga lugar en algún plano moral o espiritual superior por encima del resto de la actividad humana. Como todos los otros campos de nuestra cultura, está modelada por intereses económicos, políticos y religiosos." Sapiens: Noah Haleli
Perdón. Noah Harari
Por cierto, no hable de lo que no sabe. No tiene ni idea de economía monetaria. No debería ser tan arrogante.
A ver si reflexiona. Del mismo autor.
"Aun en el caso de que quisiéramos financiar ciencia pura, no afectada por intereses políticos, económicos o religiosos, probablemente sería imposible. Después de todo, nuestros recursos son limitados. Si se pide a un congresista que dedique un millón de dólares adicional a la Fundación Nacional para la Ciencia para investigación básica, preguntará, justificadamente, si ese dinero no se emplearía mejor en financiar la formación del profesorado o en proporcionar una exención de impuestos a una fábrica en apuros en su distrito. Para distribuir recursos limitados hemos de dar respuesta a preguntas como «¿Qué es más importante?» y «¿Qué es bueno?». Y estas no son preguntas científicas. La ciencia puede explicar lo que existe en el mundo, cómo funcionan las cosas y lo que puede haber en el futuro. Por definición, no tiene pretensiones de saber qué es lo que debería haber en el futuro. Solo las religiones y las ideologías intentan dar respuesta a estas preguntas. Considere el lector el dilema siguiente. Dos biólogos del mismo departamento, que poseen las mismas aptitudes profesionales, han solicitado cada uno una ayuda de un millón de dólares para financiar sus proyectos de investigación en marcha. El profesor Cornezuelo quiere estudiar una enfermedad que infecta las ubres de las vacas, lo que produce una reducción del 10 por ciento en su producción de leche. La profesora Retoño quiere estudiar si las vacas sufren mentalmente cuando se las separa de sus terneros. Suponiendo que la cantidad de dinero sea limitada, y que es imposible financiar ambos proyectos de investigación, ¿cuál de ellos debería financiarse? Esta pregunta no tiene una respuesta científica. Solo hay respuestas políticas, económicas y religiosas. En el mundo de hoy, es evidente que Cornezuelo tiene una mayor probabilidad de obtener el dinero, no porque las enfermedades de las ubres sean científicamente más interesantes que la mentalidad bovina, sino porque la industria lechera, que se beneficiará de la investigación, tiene más influencia política y económica que el grupo de presión de los derechos de los animales. Quizá en una sociedad estrictamente hindú, en la que las vacas son sagradas, o en una sociedad comprometida con los derechos de los animales, la profesora Retoño tuviera más probabilidades. Pero mientras viva en una sociedad que valora el potencial comercial de la leche y la salud de sus habitantes humanos por encima de los sentimientos de las vacas, será mejor que escriba su proyecto de investigación apelando a tales supuestos. Por ejemplo, la profesora Retoño podría escribir que «La depresión lleva a una reducción en la producción de leche. Si comprendiéramos el mundo mental de las vacas lecheras, podríamos desarrollar medicamentos psiquiátricos que mejoraran su talante, con lo que la producción de leche podría aumentar hasta el 10 por ciento. Calculo que hay un mercado global de 250 millones de dólares anuales para los medicamentos psiquiátricos para bovinos». La ciencia es incapaz de establecer sus propias prioridades, así como de determinar qué hacer con sus descubrimientos. Por ejemplo, desde un punto de vista puramente científico no está claro qué deberíamos hacer con nuestra comprensión creciente de la genética. ¿Deberíamos emplear este conocimiento para curar el cáncer, para crear una raza de superhombres modificados genéticamente, o para modificar a vacas lecheras y dotarlas de ubres supergrandes? Es evidente que un gobierno liberal, un gobierno comunista, un gobierno nazi y una empresa multinacional capitalista utilizarían el mismo descubrimiento científico para fines completamente diferentes, y no hay razón científica para preferir un uso frente a los demás. En resumen, la investigación científica solo puede florecer en alianza con alguna religión o ideología. La ideología justifica los costes de la investigación. A cambio, la ideología influye sobre las prioridades científicas y determina qué hacer con los descubrimientos. De ahí que con el fin de entender cómo es que la humanidad ha llegado a Alamogordo y ha alcanzado la Luna (en lugar de cualquier otro número de destinos alternativos) no basta con revisar los logros de los físicos, los biólogos y los sociólogos. Hay que tener en cuenta las fuerzas ideológicas, políticas y económicas que han modelado la ciencia".
Más.
"La ciencia es incapaz de establecer sus propias prioridades, así como de determinar qué hacer con sus descubrimientos. Por ejemplo, desde un punto de vista puramente científico no está claro qué deberíamos hacer con nuestra comprensión creciente de la genética. ¿Deberíamos emplear este conocimiento para curar el cáncer, para crear una raza de superhombres modificados genéticamente, o para modificar a vacas lecheras y dotarlas de ubres supergrandes? Es evidente que un gobierno liberal, un gobierno comunista, un gobierno nazi y una empresa multinacional capitalista utilizarían el mismo descubrimiento científico para fines completamente diferentes, y no hay razón científica para preferir un uso frente a los demás. En resumen, la investigación científica solo puede florecer en alianza con alguna religión o ideología. La ideología justifica los costes de la investigación. A cambio, la ideología influye sobre las prioridades científicas y determina qué hacer con los descubrimientos. De ahí que con el fin de entender cómo es que la humanidad ha llegado a Alamogordo y ha alcanzado la Luna (en lugar de cualquier otro número de destinos alternativos) no basta con revisar los logros de los físicos, los biólogos y los sociólogos. Hay que tener en cuenta las fuerzas ideológicas, políticas y económicas que han modelado la física, la biología y la sociología, y las han impulsado en unas determinadas direcciones al tiempo que ignoraban otras. Dos fuerzas en particular merecen nuestra atención: el imperialismo y el capitalismo. El circuito recurrente entre la ciencia, el imperio y el capital ha sido sin ninguna duda el principal motor de la historia durante los últimos 500 años."
Bitcoin - un timo piramidal como cualquier otro
(quien esta arriba se reparte lo que tienen los de abajo: billetes)
y cuando hay muchos se baja el precio del bitcoin repartiendose más ventas los de arriba
y cuando esteis pocos se sube el precio para "efecto llamada" de tontos ansiosos mediante la publicidad )
un medio de pago que fluctua tanto que es peor que la inflaccion de weimar
es decir un dia podreis comprar el pan y al siguiente igual ni podeis comer
http://www.gurusblog.com/archives/una-imagen-para-explicar-lo-que-es-la-hiperinflacion/28/04/2016/
hay que ser desinformadamente necio para "creer en lo que no se entiende"
" un tonto y su dinero permanecen poco tiempo juntos " .....ya sabeis
http://blockchain.info/charts/market-pricehttp://blockchain.info/es/charts/total-bitcoinshttp://blockchain.info/es/charts/my-wallet-n-users?timespan=all&showDataPoints=false&daysAverageString=1&show_header=true&scale=0&address
Procesadores de Bitcoins atacados ?, millónes de dólares en bitcoins robados
http://www.coindesk.com/bitcoin-payment-processor-bips-attacked-1m-stolen/http://www.gurusblog.com/archives/y-en-el-mundo-bitcoin-mt-gox-se-declara-en-quiebra/28/02/2014/http://es.gizmodo.com/el-ceo-de-mt-gox-reconoce-haber-perdido-todo-el-dinero-1533456886http://www.elconfidencial.com/mercados/2014-03-04/el-banco-de-bitcoins-flexcoin-cierra-tras-sufrir-el-robo-de-todas-sus-monedas-virtuales_97146/http://www.eldiario.es/hojaderouter/seguridad/seguridad-carteras-bitcoin-hackers-criptomonedas_0_363264145.html
Yo pondría en la cárcel no solo a los estafadores sino también a los estafados. Los primeros por "listos" y los segundos por gilipollas. ¿Cómo es posible que existan tantos tontos? ¿Es que sus padres no les enseñaron que nadie vende duros a 4 pesetas?
ponen anzuelos
Hacienda declara el Bitcoin exento de IVA en España
http://www.oroyfinanzas.com/2015/04/bitcoin-esta-exento-iva-espana/
...
dios mio cuanto tonto a punto de quedarse a dos velas...y sin una pela
La peseta renace en internet...en el pais de la picaresca no podian escaparse al timo timo
http://www.elmundo.es/tecnologia/2014/03/01/53104d4522601d810b8b456d.html
timos, como el de la moneda “unete”, que hasta el momento ha estafado a más de 6.000 españoles.
http://www.elconfidencialdigital.com/la_buena_vida/negocio/estafados-moneda-virtual-Opera-Bitcoins_0_2513748625.html
y otra más ; faircoins
http://www.eldiario.es/hojaderouter/internet/Faircoin-criptomoneda-Robin_Hood-Enric_Duran_0_382162478.html
y otra más ; El Hayek, ¿la nueva fiebre del oro?
http://lacartadelabolsa.com/leer/articulo/el_hayek_la_nueva_fiebre_del_oro
y otras monedas locales
http://www.eldiario.es/zonacritica/Ventajas-riesgos-propone-Barcelona-Comu_6_397270286.htmlhttp://economia.elpais.com/economia/2015/06/14/actualidad/1434305642_286613.html
Bitcoin. Ventajas: es una moneda no intervenida, no interferida, no controlada, cuyo valor es puro porque lo fija la interrelación entre oferta y demanda....????
Inconvenientes: absolutamente nadie ni nada la protege, por lo que es fácilmente especulable, además, por su reducida oferta, ni es un medio de pago de obligada aceptación, ni es un depósito de valor universal, ni una unidad de cuenta planetaria … a no ser que voluntariamente se acepte.
http://tecnologia.elpais.com/tecnologia/2013/12/13/actualidad/1386926648_816453.html
(Pienso que su principal característica es el hecho de que al no estar controlada por nadie es fácilmente controlable por alguien).
http://elgranenganyo.com/wp-content/uploads/2013/11/dfgdfg.jpg
Su papel, pienso: un experimento: introducir la idea de una unidad monetaria global más allá de fronteras y banderas.sustituto de moneda de reserva $ pero permaneciendo los mismos amos
https://actualidad.rt.com/economia/197073-bitcoin-fracaso-desarrollador-criptomoneda
"aparentar cambiar algo para que nada cambie"... lampedusianamente
Alan Greenspan, allá por 1966, durante sus días cercanos a Ayn Rand: “la política financiera del Estado benefactor requiere que los poseedores de la riqueza no puedan protegerse a sí mismos”.... la preservación de un sistema monetario insolvente requiere que los poseedores de moneda no tengan forma de protegerla.
http://elbitcoin.org/prohibicion-metalico-efectivo-esclavitud-nuestra-era/
Rechazada la patente ‘Alternativa a Bitcoin’ de JPMorgan 175 veces
http://www.bitcoinnoticias.com/marco-legal/332-rechazada-la-patente-alternativa-a-bitcoin-de-jpmorgan-175-veces
BitCoin, ¿la moneda del Nuevo Orden Mundial?
‘Dadme el control de la moneda de un país y no me importará quién hace las leyes’ - Mayer Amschel Rothschild
https://culturaygeopolitica.wordpress.com/2015/01/23/el-bitcoin-la-moneda-del-nuevo-orden-mundial/
“Tarde o temprano la fachada va a caer. Los Bitcoin son pura especulación y propaganda.
Es la peor burbuja desde los tulipanes.
Al menos en aquellos momentos te daban al final un tulipán. Ahora no consigues nada”
http://www.perpe.es/wp-content/uploads/2013/12/Bitcoin-Tulip-Dec-2013.gif
son modas para jovenes novatillos
El día de mañana es posible que la moda cambie, y que esta divisa no sea aceptada por nadie.
Por nadie.... de tal modo que su valor cualquier dia sea 0.
(Toda moneda tiene fecha de caducidad - solo el oro permanece)
valor facial y valor mineral...de la moneda
el 1º lo puede perder ,y el 2º nunca
el 1º y el 2º lo pierden todos los billetes y neo-monedas imaginarias de ordenador
el oro siempre será oro y van 5000 años siendo el rey
http://demonocracy.info/infographics/world/gold/images/demonocracy-gold-1_ton.jpg¿El rey de qué? Sabía que ud era un aurista fanatico. En fín. Siempre que me topo con uno, se lo toma como algo personal. Seguro que no ha leído las reflexiones de Harari. Allá ud.
Bueno, pues una vez mas la realidad se impone y de una manera brutal.
China se prepara para determinar por sí misma el precio de oro.
Esta misma semana, no la que viene, ni la otra... esta semana.
Pekín fijara el precio del oro en yuanes.
El juego ha terminado, China junto con Rusia le dan con esto el tiro de gracia al Sistema monetario internacional.
https://actualidad.rt.com/economia/205071-china-determinar-precio-oroJajajaja, China fijando el precio del oro, jajaja
Entiendo que me atribuye que tengo algún tipo de fe ciega en la ciencia. No es el caso. Desde el principio he dicho que lo que se haga o no se haga con Bitcoin depende totalmente de las decisiones de sus usuarios, es decir, de las personas.
Sobre lo de que no tengo ni idea de teoría monetaria, es una afirmación que usted hace sin respaldar con argumentos, con lo que entiendo que no quiere debatir sobre ese tema conmigo, lo cual respeto totalmente.
En respuesta a Juan Garcia
Lo que me desanima a debatir con su merced es su afirmación final "el oro será oro siempre, y van 5000 años,", lo que me parece de todo menos debatible. No se piede debatir con este tipo de afirmaciones tajantes que no dicen nada, salvo que ud es holligan partidario del oro, sea cual sea el contexto histórico y las circunstancias.
Me parece perder el tiempo.
En cuanto a la ignorancia que le atribuyo sobre temas monetarios, se derivan de su afirmación "el oro es un activo, mientras que el billete es un pasivo... " no. El billete emitido por el banco central no es un pasivo del BC. El BC no tiene la obligación de devolver el valor de ese billete en otra mercancía, sino sólo mantener su valor, o como se dice ahora, la tasa de inflación a la que se compromete. Pero no es nigun pasivo, pies siempre puede renovar la oferta de billetes a coste cero. Es un hecho, aparte de que ud lo considere bien o mal.
Es lo que se llama Fiat Money. Yo llevo muchos años Dedicado a esto, estudiando economía monetaria, y lo último que hago es confundir mis deseos con la realidad.
Creo que se está confundiendo de usuario, la frase "el oro será oro siempre, y van 5000 años," no es mía sino de otro participante del foro.
También llevo muchos años estudiando teoría monetaria y creo que tampoco confundo deseos con realidad. Es más, no creo haber hecho ningún juicio de valor sobre si el papel moneda me parece bien o mal. He dicho que tanto el papel moneda como el oro tienen sus ventajas y desventajas. Y también que no creo fuera práctico hoy día usar monedas de oro.
Por otro lado, el sistema actual no es el mismo que el de los Greenbacks que se emitieron en la época de Lincoln, que eran emitidos discrecionalmente por el BC. Ese si era un sistema puramente fiat. Hoy día si queremos ser preciso funcionamos en un sistema de moneda-crédito, donde cada unidad monetaria que se emite (Dólar, Euro) ha de estar respaldada por otro bien (bonos, divisas, papel comercial y todavía en algunos casos cierta cantidad de oro).
La moneda emitida por los principales BC hoy día está contabilizada en su pasivo, eso es un hecho.
Si lo anterior no fuera argumento suficiente, lo cual acepto porque una cosa es la contabilidad y otra el análisis económico, el hecho de que todos los BC se **Obligan** a aceptar su moneda para cancelar las deudas que otros agentes hayan contraído con ellos, también pone de manifiesto el carácter de pasivo de su moneda.
Otra prueba más de que el papel moneda es un pasivo es que su valor es absolutamente dependiente de las vicisitudes, decisiones y solvencia de su emisor. Si el emisor de un billete legítimo (no falso) desaparece y nadie tomara su relevo, estaremos de acuerdo que su valor se vería muy seriamente afectado. Por el contrario, si un acuñador de monedas de oro puro (no falsas) desaparece y nadie tomara su relevo, su valor se mantendría igual.
Es cierto que hace ya muchos años que se suspendió la conversión de las principales monedas a oro, pero no veo por qué la suspensión del pago de un pasivo (sea un billete, un bono o un pagaré) sea razón para que ese pasivo se convierta automáticamente en un activo.
Tiene ud una confusión enorme. Maneja las etiquetas domo le viene bien, pero no veo nada de sentido en lo que dice. Me sale con que el greenback sí es Fiat money. Pero lo de hoy no. Es lo más ridícullo que he leído, porque todos los autores dicen que un billete de hoy es Fiat money., en oposición al patrón oro, en el que el billete estaba respaldado por un activo. Eso es lo quiere decir Fiat. El banco central de hoy no puede quebrar, pues se puede financiar ilimitadamente emitiendo dinero. Si le exigen que devuelva el contenido de un billete, no que emitir otro billete. Al portador le da el nuevo a cambio del viejo, ha emitido un pasivo por un activo exactamente igual.
Antes, con el patrón oro, el BC podía quebrar y suspender pagos en oros si se le acababa el stock de oro. Estaba obligado a darle al portador de un billete su contenido oro.
Fiat quiere decir que el portador confía en el valor declarado en el billeteque le vende una mercancía del que ese billete le será aceptado como pago, sobre todo en sus deudas con Hacienda. Nadie le va a exigir que se guarde el billete y pague en oro o Bitcoin.
Cuando ud habla de que algo es un pasivo, especifique para quien es un pasivo, porque un pasivo es un activo para otro. No hay activo sin pasivo. Un billete es un pasivo según y para quién. ¿Para el banco, para el portador, para el país? Y de unen es el activo correlativo?
Ud se empeña en demostrar que un billete es un pasivo. Su avalancha de ejemplos no demuestran nada.,pasivo y activo son palabras que demuestran deudas y créditos, y siempre van paralelos.
La definición exacta de moneda fiat es aquella que se establece por ley (moneda por mandato legal o de curso forzoso), independientemente de si está respaldada o no. Dije que los Greenbacks de Lincoln eran moneda fiat "pura" porque no tenían ningún respaldo a diferencia de la actual que además de ser moneda fiat también es moneda-crédito.
Por supuesto concedo en que por comodidad los economistas se refieren al sistema actual como fiat, porque además lo es.
Lo que yo quiero expresar es que en mi opinión (resalto lo de “mi opinión”) la moneda fiat pura es inviable más allá de unos cuantos meses o un par de años, y que el sistema actual funciona sobre todo por su carácter de moneda-crédito. No pretendo ser pedante con los términos, pero creo que viene muy al caso en este debate hacer este matiz. Es algo que tengo muy estudiado, pensado y repensado. Con lo cual puedo estar profundamente equivocado, faltaría más, pero no confuso.
Creo que lo he dejado claro, pero no tengo problema en volver a afirmarlo: Un billete físico es, obviamente, un pasivo del banco central o emisor, y un activo de su portador.
El hecho de que los dólares o euros sean moneda fiat (en el sentido exclusivo de curso forzoso) es cierto que le permite al banco no quebrar desde un punto de vista contable, pero es inútil para mantener su valor y que desemboque en la destrucción de la moneda, que es lo mismo que quebrar. Es decir, la supervivencia de una moneda fiat no depende lo que diga la ley, sino de que el BC sea diligente con sus obligaciones (pasivo = obligación), por eso creo que lo más relevante del sistema monetario actual es su naturaleza económica de moneda-crédito.
Por poner otro ejemplo, si el congreso de los EEUU hubiera aprobado una ley para que Lehman Brothers pudiera canjear sus bonos por otros bonos de nueva emisión, y hubiera permitido que emitiera tantos bonos como quisiera sin ningún requisito ni cortapisa por parte de la SEC o de la FED, pues es posible que desde un punto de vista contable hubieran evitado su quiebra, pero no creo que por ello sus bonos hubieran dejado de ser un pasivo.
Jajaja, ahí demuestra ud su candidez. ¿Quién le iba a aceptar esos bonos a Lehman? Jajajajajaj
En respuesta a Miguel Navascues
Justo a eso voy. Voluntariamente no los aceparía nadie. Pero con una ley que permita a Lehman liquidar sus bonos antiguos con bonos nuevos, los bonistas es lo que obtendrían, les guste o no.
Lehman no quebraria contablemente. Eso si, cual seria el valor de mercado de esos bonos en términos de otros bienes y servicios?
Exactamente lo mismo pasa cuando un emisor pretende evitar su quiebra contable a base de emitir mas moneda (inflando su pasivo, Igual que Lehman en el ejemplo)
Moneda Fiat no quiere decir de curso legal. Se está confundiendo con legal tender. Se puede concebir un banco emisor privado que emita moneda Fiat, es decir, sin que proponía Hayek era des oficializar las monedas y que pudieran competir entre sí, debe manera que los impuestos e pudieran pagar en la que eligiera el impostor. No habria tipo de cambio oficial entre ellas, la mejor o más estimada se apreciaría sobre las demás por ser más demandada.
El mejor banco emisor obtendría la renta más alta de emisión.
Una cosa bastante utópica (no creo que el poder renuncie nunca a su renta de monopolio) pero totalmente lógica.
En respuesta a Miguel Navascues
En sentido estricto Fiat si quiere decir legal tender. En sentido literal quiere decir moneda por mandato
Y lo digo también con total convencimiento, así que estaré equivocado (profundamente, si quiere), pero no confundido.
A mi la propuesta de Hayek también me parece mejor que el sistema que tenemos, pero no comparto su taxonomía monetaria (que hereda de Mises) donde la moneda Fiat es dinero en sentido estricto (igual que el oro). Eso les convierte en cuantitativistas y se les cae toda la argumentación que supuestamente les confrontaba a Friedman.
También estoy de acuerdo con lo que dice sobre que el poder no va a renunciar a controlar el sistema monetario.
Bi n. Fiat money es dinero legal. Pero el oro era de curso legal, y no era Fiat money. Luego Fiat money es dinero d curso legal no respaldado por oro u otro sistema.
Una cosa es que el gobierno decrete que tal moneda es obligatoria para pagar a Hacienda, y otra que no tenga respaldo de oro.
Otro ejemplo: en la Edad Media y el renacimiento, los gobiernos garantizaban -es decir, legalizaban- monedas de pleno contenido. Llevaban el sello de la corona, y un retrato del rey. Pero eran de lleno contenido.
Creo que Fiat quiere decir algo más que legalidad.
Sobre la idea de Hayek, discrepo. No creo que mientas d Metiendo entre sí fuera efica, Porque no creo en la EMH. No creo que sus principales fueran estables, pues la especulación imprimiría una gran volatilidad, lo cual haría costoso y arriesgado para en ciudadano gestionar su cartera de monedas.
Pero bueno, si ud cree en la perfección de los mercados y la EMH, no tenemos nada que discutir. Conste que yo entonces creía en la propuesta Hayek. Creía en los mercados... Ingenuo de mi.
Por cierto, una definición de Wikipedia que se ajusta a lo que pienso yo:
"El dinero llamado fiduciario es el que se basa en la fe o confianza de la comunidad, es decir, que no se respalda por metales preciosos ni nada que no sea una promesa de pago por parte de la entidad emisora."
Hay un tema de confianza sin la cual el dinero no sería aceptado y sería sustituido por otros.
En respuesta a Miguel Navascues
Fiduciario no es lo mismo que Fiat.
Bueno, antes que de que se desmonetizara el oro que algún gobierno dijera que era legal tender era innecesario, e irrelevante desde un punto de vista económico.
Es como si el gobierno dice que el pan es un alimento legal y autoriza a que se comercie con el. Muy bien, pero lo que diga el gobierno no cambia la naturaleza del bien económico "pan".
Las cosas son lo que son, no se puede decretar su naturaleza por ley. Por eso en realidad todos los sistemas Fiat son en realidad moneda crédito (como bien apuntó Mises en un principio, aunque luego se desvió de ese camino).
En cuanto a la acuñacion, no garantiza nada, aunque si ayuda bastante. La acuñacion es un mecanismo que sirve para que la gente sepa que tamaño y peso debe tener un tipo de moneda concreto. Sabiendo esos dos datos y gracias a la altísima densidad del oro, se facilita mucho la verificación de las monedas.
¡Eso de la verificación lo dije hace no sé cuántos comentarios, y ud me lo negó!
"otro lado me ha chocado mucho su referencia a la confianza y a las balanzas.
¿Es que acaso un sello no puede ser igualmente falsificado? Es más, hoy día en prácticamente todos los comercios se pasan los billetes por un dispositivo para comprobar su autenticidad."
En cuanto a Fiat y fiduciario, sé que no es lo mismo, pero van juntos.
En respuesta a Miguel Navascues
Ud decía que el sello sirvió para evitar las balanzas, y no es así. Aun con el sello sigue siendo necesaria la balanza para comprobar la autenticidad.
No hay que remontarse atrás en el tiempo, hoy día sigue habiendo monedas de oro con sello indistinguible del auténtico, y sin embargo son falsas, pero para saber que son falsas hay que calibrarlas y pesarlas.
Fiat y fiduciario no son lo mismo. Y la definición de la wikipedia no es del todo exacta a mi mido de ver.
Yo prefiero no utilizar el término fiduciario para el sistema actual porque al contrario de lo que dice esa definicion de la wikipedia, algunos autores consideran que los medios fiduciarios pueden estar parcialmente respaldados por oro y además ser redimibles.
En cualquier caso, la moneda fiduciaria es un tipo de moneda crédito. Y claro que fiat y moneda crédito van de la mano, es lo que llevo diciendo todo el tiempo.
Dice ud: "Hay un tema de confianza sin la cual el dinero no sería aceptado y sería sustituido por otros."
El solo hecho de que ud mismo mencione la palabra confianza ya le está avisando de que estamos hablando de un crédito o pasivo.
Efectivamente, es vital la confianza en que el emisor cumpla con sus obligaciones, esto es precisamente lo que delata la naturaleza de crédito (pasivo del emisor) de la moneda actual.
