1) No hay manera de evitar en la prensa diariamente el artículo de marras sobre el Bitcoin (no sé si debería decir la Bitcoin, pues es una moneda). Bueno, el euro es masculino, ¿no? Aunque esas cosas ya se sabe, se están diluyendo. El caso es que se ponen muy serios para comentar los últimos avatares de la Bitcoin frente a la Euro o la dólar, cuando yo no veo razones para tomarse en serio tal disparate.
El Bitcoin es una “moneda”, dicen. Pero no lo es. No es una moneda en circulación cuya tenencia te de la seguridad de un valor estable. No es lo mismo tener X bitcoines que, por ejemplo, un Renoir, aunque alguna vez hayan valido por casualidad lo mismo. Pero eso habrá sido un nanosegundo, porque la Bitcoin no para de subir o bajar de precio.
Y esa es la debilidad de la Bitcoin: que es un puro objeto (no físico) de especulación con una gran volatilidad, un juego de suma cero, lo que supone un gran riesgo comprarlo y retenerlo. La gran volatilidad quiere decir que el precio de un momento no lo puede tomar como un valor referencial, ni aproximado, de cuanto vale su posesión.
2) El Bitcoin, al ser especulativo, no tiene ningún sentido para el crecimiento del PIB o la caída del desempleo, aumento de la productividad o cualquier otro aspecto de la economía. Cuando ud. compra acciones de una empresa, es obvio que ud está especulando con que van a subir, pero además aporta una financiación a esa empresa y su inversión. Es decir, tiene un sentido económico colectivo, aparte de si ud gana o pierde al vender su paquete de acciones. Está contribuyendo al progreso económico. Su recompensa vendrá por su participación en forma de dividendo, o incluso ser miembro del Consejo, o ganar dinero cuando lo venda. Hay un sentido económico.
Todo esto no lo tiene Bitcoin, al contrario. Si compras uno, estas apostando a que si ganas, los demás pierden. Es un juego de suma cero, por lo que no entiendo el tiempo que le dedican. Bueno, si lo entiendo: es para atraer incautos que aporten masa monetaria al mercado, para hinchar las ganancias de los demás.
3) Keynes decía que la Bolsa parecía un casino, que la inversión en ella no se basaba en los valores fundamentales de las empresas, pero que era necesaria porque aportaba liquidez a los que quisieran desprenderse de unas acciones. Es la función de todo mercado aportar liquidez a las cosas que se transaccionan.
Si no, los mercados serían pesados, ilíquidos, azarosos... no sabrías cual sería el mejor precio de venta y cuando se presentaría. Cuanto más líquido es un mercado, más útil es. Por lo tanto, La Bolsa aporta algo a la economía.
4) Warren Buffet & Al, lo han despreciado. Buffet tiene una forma de ganar dinero que sí aporta, y mucho, a la economía: sin duda crea recursos.
El Bitcoin, como el casino, no. Es un objeto lúdico y arriesgado, al que no habría que dedicar tanto tiempo y tanta “ciencia” desperdiciada. ¿Ud ha visto que la Ruleta sea objeto de tanta atención por algunos que se dicen economistas?
5) Por último, el Bitcoin ha atraído a un sector delictivo como forma de blanquear dinero sucio. El juego también lo es. A ver cómo te quitas esa lacra para tomártelo en serio.
Es una apuesta. Se podría comparar a una ruleta, a un duelo, a un pierde-paga, pues si uno gana es a costa de otro. ¿Dónde está su contenido económico?
Buffet mencionó que el consideraba que en cinco años el bitcoin estaría acabado, pero sabiamente, añadió que no le gustaba ir corto en nada.
El tema del blanqueo de dinero o las actividades delictivas con el Bitcoin no son el gran problema.
Si eso fuera el gran problema, muchos grandes bancos hace tiempo que habrían desaparecido.
Mientras que de cara a la galería hay bancos como Caixabank que han dejado sin cuenta corriente a miles de Chinos sin darles ninguna explicación (cosa, lo de cerrarte la cuenta sin dar explicaciones, que permite la ley), lo que se traduce en que no pueden cobrar la nómina por banco, no pueden pagar la luz y un largo etc.
Mientras sucede con la gente pequeña de una parte de la comunidad China esto, y por cierto, son todo programas informáticos que pueden y de hecho, meten la parte en un tanto por ciento de las veces, mientras tanto en la oscuridad suceden otras cosas.
¿Qué le parece a usted saber que desde hace ya unos años, existe un programa informático que crea averías informáticas ficticias en el sistema informático de los Bancos, que debido a los protocolos de actuación y al exceso de digitalización, se aprovechan para borrar transferencias bancarias?.
En la práctica este sistema permite mover toneladas de dinero si se quiere, dinero que seguramente tienen orígenes oscuros.
En mi opinión, el Bitcoin en lo que se refiere a mover dinero de actividades de dudosa legalidad o ayudar a blanquear, es algo de juguete al lado de las toneladas de dinero que han ayudado a Blanquear muchos de los grandes bancos a lo largo y ancho del mundo.
Y siguen en ello, ocasionalmente se descubre algo que es sólo la punta del iceberg, se les pone una multa y todos más tan contentos, y además sabiendo como hacerlo mejor para que no les pesquen la próxima vez.
El BCE ha dicho que está estudiando la posibilidad de que todos los ciudadanos de la zona Euro puedan tener una cuenta en el BCE con el Euro Digital que están estudiando implantar y que conviviría con el euro físico.
Lo ideal sería que los bancos desaparecieran y todo el mundo tuviera cuenta en el sitio más seguro, el BCE.
Pero no caerá esa breba, se dice, porque esto son todo especulaciones y posibilidades que todavía no son una realidad, pero se dice, que como de los bancos podrían escapar toneladas de dinero, El BCE o bien pondría un límite a la cantidad que cada ciudadano podría tener en euros digitales en el propio BCE, o bien, permitirían cualquier cantidad, pero con una penalización en forma de intereses negativos.
Los bancos esperan algo de esto, si no fuera así, la llevan todos clara.
Por otro lado, el BCE está muy preocupado por que no entre dinero ilícito en el futuro Euro digital, el problema de esto es que todo es digital.
Los programas que dirán quién está probablemente ingresando dinero de origen ilícito, serán los mismos que se lo dicen a los bancos, y esos programas, primero tienen cierta tasa de fallos, en segundo lugar, pueden ser hackeados.
Un hacker, podría en teoría provocar una masiva cancelación de cuentas en cualquier banco modificando el programa que dice quién si y quién no.
En caixabank, que ya canceló un montón de cuentas en 2019 por posible blanqueo y rollos, ahora otra vez igual con clientes que venían de Bankia, es curioso, porque Bankia no tuvo ningún problema con estos clientes y ahora pasa lo que pasa.
¿Cuántas de esas cuentas canceladas serán realmente blanqueo de dinero?, ¿Cuantas son errores del probrama? ¿Cuantas son producto de un hackeo del programa?
Si un montón de gente que no han hecho nada les cancelan las cuentas, ¿Qué puede suceder si se unen todas y hacen una demanda conjunta contra el banco de turno que ha metido la pata?
¿Cuánta es la indemnización a la que tiene derecho una persona a la que le cierran la cuenta el banco, y que tiene un montón de quebraderos de cabeza de golpe y porrazo?
El banco alega que le podrían poner una multa si no hace nada, pero claro, hacer las cosas de esta manera a lo mejor, como cada vez es todo más digital y cada vez tienen menos personal controlando, a lo mejor te sale muchísimo más caro hacer las cosas como las están haciendo.
En respuesta a el Pavito
Muy interesante. No conocía esos aspectos .
Es interesante lo que dices de suprimir los bancos. Yo soy conservador-liberal, pero me parece el sector más sospechoso de la economía.
El mundo funcionaba mejor antes de que Reagan & Thatcher liberalizaran las finanzas y que quitaran la ley Glass-Segall. No había crisis tan brutales como las de ahora.
En respuesta a Miguel Navascues
La ley Glass-Steagall se modificó en 1999 durante el mandato de Bill Clinton y con amplísimo apoyo demócrata tanto en el congreso como en el senado.
Por otro lado, hay estudios como el de Larry White que sostienen que la ley Gramm-Leach-Bliley no fue lo que causó la crisis, que habría sucedido igual sin ella.
En respuesta a Manuel Polavieja
Es verdad, error mío
Ni bitcoin, ni euros. Cada vez está más claro el peligro de las cosas seguras como la renta fija o los depósitos y cuentas bancarias. Y viviríamos mucho mejor sin bancos ni bancos centrales. Intercambiando monedas de oro, plata, bronce, latón o de lo que sea.
Con lo de que Bitcoin no puede ser moneda estoy de acuerdo. Es demasiado volátil y aunque esa volatilidad podría dismuniuir, su oferta fija hace muy dificil, sino imposible, que alcance una estabilidad minimamente razonable para que se pueda usar como moneda.
Pero que no sea moneda no impide que pueda ser un medio de intercambio (no generalemente aceptado) y depósito de valor que pueda ser útil en determinadas circunstancias. Y si es útil, entonces no es un juego de suma cero.
En respuesta a Manuel Polavieja
Aquí demuestras que no tienes ni idea de lo que significa “suma cero”. Quiere decir que el que gana lo hace necesariamente a costa de los demás. ¿O tú pondrías en el PIB las ganancias de un casino? No es más que un trasvase de dinero de perdedor a ganador sin rendimiento neto para terceros. En fin, los del JM no pensáis.
En respuesta a Miguel Navascues
Si tu utilizas Bitcoin para sacar tu patrimonio de un pais que de otra manera no podrías sacar (porque te lo confiscan al salir y porque no te permiten tener cuentas en el extranjero), ni siquiera es necesario que al llegar a tu destino tus Bitcoin valgan más (es decir, que ganes a costa de que alguien pague más). Incluso ni es necesario que valgan lo mismo. Podrían haber bajado su valor, por ejemplo un 5%, y aun así te pueden haber resultado útiles al ser la única manera de evitar una pérdida muchísimo mayor.
Usted mismo describe el posible valor de Bitcoin en su post: Bitcoin es una herramienta para intercambiar, igual que la bolsa. No todas las herramientas para el intercambio son moneda. Si es una herramienta es porque proporciona un servicio. Si proporciona un servicio, no es suma cero.
Otro tema es que haya individuos que únicamente se dediquen a especular con Bitcoin, con el único objetivo de comprar barato y vender caro. Pero eso se puede hacer con cualquier cosa, no solo con Bitcoin (Y además, los especuladores también proporcionan información útil al mercado: Los precios).
En respuesta a Manuel Polavieja
Se podría decir que el ejemplo de arriba es muy extremo, y podría poner otros ejemplos más cotidianos donde se puede observar el servicio que proporciona Bitcoin. Pero prefiero este ejemplo extremo donde queda expuesta la debilidad del dinero estatal, que casi con toda seguridad fracasará como medio de transmitir valor (en el espacio o en el tiempo) precisamente cuando más imperiosamente lo necesitas.
En respuesta a Manuel Polavieja
Pura metafísica. El dinero siempre ha sido y será estatal.
En respuesta a Miguel Navascues
Como lo fue el Patrón Oro.
En respuesta a Miguel Navascues
"Pura metafísica. El dinero siempre ha sido y será estatal."
Eso es falso, ¿o es que acaso el ganado, la sal o los metales preciosos al peso sin acuñar no fueron dinero? Y aparte de ser falso, es irrelevante para la discusión. El Dinero no es el único medio de intercambio.
Hay otros medios de intercambio que no son dinero y posiblemente nunca lo serán (como es el caso de Bitcoin), y eso no quita que sean útiles como medios de intercambio.
Por cierto.
En respuesta a Miguel Navascues
Siento interrumpir la conversación, pero no puedo evitar preguntarle una cosa, antes de nada le digo que a a mí el bitcoin me importa un pito, la pregunta que le voy a hacer no es en defensa del bitcoin.
Mister Miguel: ¿No es acaso la naturaleza entera un juego de suma cero?
¿No lo es la bolsa?
¿No lo es la economía?
Otra cosa es que durante décadas enteras se pueda aparentar que la economía no es un juego de suma cero, pero si uno se fija bien, se dará cuenta de que todo es apariencia, la economía entera imita a la naturaleza como no podía ser de otra manera y resulta que es un gigantesco juego de suma cero.
¿Por qué iba ser una excepción el Bitcoin?
En respuesta a el Pavito
Mister Pavito, la economía NO es un juego de suma cero, como lo demuestra el gran avance que ha habido desde hace tres siglos - y qué sentido puede medir fácilmente Ena renta per capita.
En respuesta a Manuel Polavieja
Lo siento, pero eso del “dinero espontáneo” nunca existió, pues siempre hubo un poder que se apropiaba la gestión para financiar guerras.
En respuesta a Miguel Navascues
Entonces lo que explican en este vídeo sobre el uso **actual** del oro en Venezuela debe ser todo mentira.
https://www.youtube.com/watch?v=n5kVee5qHI8En respuesta a el Pavito
La economía es la ciencia que estudia el valor. El valor no tiene entidad física, es una idea humana. Si yo tengo A y tu tienes B, e intercambiamos A por B, es porque tu consideras en el momento del intercambio que A es más valioso que B, y yo al contrario. De no ser así, jamás intercambiariamos. Por tanto, despues del intercambio ambos somos más ricos.
El concepto de suma cero (se intercambian cosas de igual valor) es una idea pre-económica que se superó, afortunadamente, hace ya más de 200 años.
En respuesta a Manuel Polavieja
EL dinero siempre será estatal.
No entiendo por qué vosotros defendéis el Bitcoin con tanto ardor. No tenéis agarraderas.
En respuesta a Miguel Navascues
Yo no defiendo Bitcoin per se, ni mucho menos recomiendo a nadie que compre Bitcoin. Lo que yo defiendo es la libertad, y defenderé Bitcoin mientras crea que contribuye a la libertad . Que cada cual utilice lo que considere oportuno en sus intercambios. Bitcoin es un medio de intercambio libre, que nadie está obligado a utilizar.
En respuesta a Manuel Polavieja
Yo desde luego no soy partidario de prohibir nada. Pero eso es una os acordáis y otra ensalzarlo como si tuviera alguna virtud. De lo que dices deduzco que su virtud es que es libre. También es libre entrar en un casino.
Yo creo que a los juanmarianos os han cogido con el pie cambiado, creías que iba a ser una nuevo Patrón Oro, y no.
O sea recomiendo que os reunais, le deis una vuelta y toméis una decisión, porqués no se pueden hacer propuestas económicas con lo al pies atados al grillete Bitcoin. Es un consejo gratis.
En respuesta a Miguel Navascues
Su virtud no es ser libre, sino ser un medio de intercambio libre.
Su problema es que no es capaz de entender que exista algo que sea útil única y exlcusivamente como medio de intercambio y que no sea generalmente aceptado.
Curiosamente, tiene usted exactamente el mismo problema con Bitcoin que los "juandemarianos" que usted crítica como si pensaran distinto a usted. Ellos reniegan de Bitcoin porque no cumple con el teorema de regresión de Mises.
Ya es bastante patético recurrir a argumentos ad-hominem. Pero si lo hace, enterese bien antes de escribirlos, es un consejo gratis.
En respuesta a Manuel Polavieja
NO es un medio de intercambio por su volatilidad, que le hace ilíquido.
En respuesta a Miguel Navascues
Las casas que construye un promotor inmobiliario o las gafas graduadas que produce un óptico son medios de intercambio (mercancías). Todo aquello que posees con la finalidad de venderlo y no de consumirlo, es un medio de intercambio, independientemente de su liquidez y de si tiene otras utlidades distintas a proporcionar el servicio de intercambio o no.
De entre todos los medios de intercambio, los más líquidos son los candidatos a ser moneda. Bitcoin no es líquido por su volatilidad, correcto, eso es lo que impide ser moneda. Pero no impide que sea un medio de intercambio.
Insisto, es usted incapaz de entender que existan medios de intercambio ilíquidos (no generalmente aceptados).
Son medios de cambio muy iliquidos! Nunca se impondrían espontáneamente como dinero. ¿Po qué ejemplos tan absurdos? Pareces un niño enrrabietado.
En respuesta a Miguel Navascues
¿Pero esta usted leyendo lo que escribo? Si no hago más que decir que Bitcoin es un medio de intercambio pero no es dinero (ni creo que lo sea nunca). ¿A que viene ahora decir que nunca se impondría como dinero?
En respuesta a Manuel Polavieja
Hombre! Si ud me dice que una cama es un medio de cambio, ya estamos fuera de la economía, por los dioses!
En respuesta a Miguel Navascues
Por mi, estoy cansado, lo dejo. Cambio y corto.
En respuesta a Miguel Navascues
Por supuesto que una cama es un medio de cambio para el fabricante de camas. ¿O es que acaso puede usar todas las camas que produce?. Evidentemente, no. Las fabrica para obtener otros bienes a cambio, no para dormir en ellas.
Hay bienes que por sus características son útiles única y exclusivamente como medio de intercambio (duradero, divisible, barato de transportar, dificil de falsificar, oferta limitada, etc). Ese sería el caso del oro en lingotes, o el caso de Bitcoin, que son medios de intercambio razonablemente buenos por sus características, pero no lo suficientemente buenos como para ser generalmente aceptados (líquidos).
En respuesta a Manuel Polavieja
Esta ud acercándose a la economía de trueque sin darse cuenta. Fin
En respuesta a Miguel Navascues
No. Cama -> Euros -> bocadillo de calamares. Tanto la cama como los euros son medios de intercambio para el fabricante de camas.
La riqueza es siempre la misma y el progreso nos hace parecer mas ricos ,, en realidad es solo progreso ,por 200 euros tienes un movil fantástico y sin progreso valdrían miles de euros ...jajaja
En respuesta a Pepe Mary Fer
La riqueza es subjetiva. La misma cosa tiene distinto valor para distintas personas. Si tu tienes una muleta que no te sirve para nada ni necesitas pero yo si, y yo tengo unas gafas que no necesito pero tu si, y las intercambiamos. Somos ambos más ricos despues del intercambio.
Por eso, cualquier cosa que facilite el intercambio (sea dinero o no) es extremadamente valiosa, porque el intercambio en si aporta valor.
En respuesta a Manuel Polavieja
Serán iguales de rico en el intercambio como decía Botín entre iguales no suma riqueza ...jajaja
Cuando se nota la riqueza es en la comparación , la riqueza es como el aceite de una paellera si lo desnivelas un poco se va el aceite a un lado,
Pero sigue siendo el mismo aceite.,a la hora de comer los más espabilados sabrán donde meter la cuchara ..jajaja
Detrás de todo está la suma cero..jajaja
La única manera de no dilapidar la riqueza está en el progreso que es la ciencia cosa que en España provoca alergias de todo tipo...jajajs
A España solo hay contables con el síndrome del tío Gilito.
Y no ven más que cuartos delante de sus narices pero no ven otra cosa..
Y la economía austraica es como jugar al fútbol en un futbolín donde no hay patadas ..jajajs
En respuesta a Pepe Mary Fer
No, no hay suma cero. Cualquier cosa, persona o entidad que facilite el intercambio es valiosa. En esta cita Menger se refiere a los intermediarios, pero vale igual para los medios de intercambio sean dinero o no. Menger definió el dinero como "El intermediario general de los intercambios" (los intermediarios no generales son las mercancías):
"Lo anteriormente dicho nos revela también cuál es la fuente de la que extraen sus ganancias los miles de personas a través de las cuales se hace el intercambio, aunque no contribuyan de modo directo a la multiplicación física de los bienes, razón por la cual no raras veces se califica su actividad de improductiva. El intercambio económico contribuye, como hemos visto, a la mejor satisfacción de las necesidades humanas y al aumento de las posesiones de los contratantes, tanto como pueda hacerlo el mismo aumento físico de los bienes económicos. Por consiguiente, todas las personas por cuyo medio se llevan a cabo estos intercambios son —siempre bajo el supuesto de unas operaciones de intercambio económicas— tan productivas como los agricultores y los fabricantes, porque la meta de toda economía no es la multiplicación física de los bienes, sino la satisfacción más plena posible de las necesidades humanas y, para alcanzar esta meta, la contribución de los comerciantes no es menos importante que la de aquellas personas a las que hasta ahora se ha considerado, desde un punto de vista excesivamente unilateral, como las únicas productoras."
En respuesta a Manuel Polavieja
Si no es suma cero entoces la riqueza vale uno y de cero a 1 está contentenida la riqueza de este mundo y cuando se acabe pues habrá que buscar otro planeta...jajajs
Lo siente no debato con quien tiene ideas tan atrasadas, del siglo XIX, de economía de trueque. La economía no es la ciencia de Valor, pero ud quiere ir por ahí estará fuera de la realidad siempre.
Pero yo no debato, no me interesa.
En respuesta a Miguel Navascues
Intercambiar gafas por muletas no implica trueque pues puede hacerse, y se hace, indirectamente mediante dinero. Otra cuestión es que usted pretenda interpretar literalmente un simple ejemplo para inventarse eso del trueque. Allá usted.
En respuesta a Manuel Polavieja
Lo que yo estoy defendiendo al decir que Bitcoin es un medio de intercambio (que si, que es volátil, ilíquido y que no es dinero) y que es valioso por el hecho de ser un medio de intercambio, es precisamente porque los medios de intercambio indirecto (sean dinero o no) ayudan a ahorrar los altísimos costes del trueque, o peor aun, los altísimos costes de oportunidad de no intercambiar.
Confundes todo: no es un medio de intercambio, es un fin de intercambio, y por su utilidad como DINERO está en una escala mediocre. Como un pleno, por poner un ejemplo.
Excúsame que lo que llamas un medio de cambio lo compare con el dinero, porque es lo que tiene la máxima liquidez.
El Bitcoin es un activo muy arriesgado, volátil, y por ende de escasa liquidez.
No comprendo el empeño de defenderlo a capa y espada. ¿Por qué es libre? Hay montones de cosas que son libres y tienen mercado. Ser libre no basta: hay que contar con un mercado.
Lo que dices de que un medio de intercambio ayuda a ahorrar los altísimos costes del trueque, me sorprende, porque si no es dinero invitas al trueque. No creo que nadie esté tan loco para usar Bitcoin como medio de cambio. Salvo, al parecer, tú.
Yo si comprara Bitcoin sería para especular, pura y simplemente, pero consciente de que no aporto ningún Valor Añadido, aunque puede costar lo suyo en impuestos.
Y mira, déjalo ya, tu confusión de ideas me irrita.
Bitcoin tiene propiedades razonablemente buenas como medio de intercambio indirecto (transportable, divisible, dificil de falsificar, no es el pasivo de nadie, etc), y esas propiedades persisten especialmente bien en entornos liberticidas y tiránicos. Y como ya le he explicado, yo defiendo la libertad.
El intercambio directo (trueque) es cuando vendes algo directamente a cambio de lo que finalmente quieres poseer o consumir.
Cuando un venezolano usa Bitcoin para sacar su patrimonio del pais, lo está utilizando como medio de intercambio indirecto. El no quiere tener ni consumir Bitcoin, quiere usar Bitcoin como MEDIO para adquirir otras cosas en el pais de destino. Para él, Bitcoin es un medio de intercambio indirecto.
Casa en Venezuela -> Bolivares -> Bitcoin -> Dolares - Casa en USA
Los 3 de enmedio son medios para alcanzar un fin: la casa en USA. Son los 3 medios de intercambio indirectos.
¿Qué Bitcoin se usa muchísimo más para la especulación que para rescatar patrimonios de gobiernos tiranos? Sin duda, pero con que sirva a una sola persona para escapar de un tirano, a mi ya me vale. Y el que quiera especular, pues que especule.
En respuesta a Manuel Polavieja
Desbarras...
En respuesta a Miguel Navascues
Gran argumento
Y deja ya de justificar Bitcoin, que pareces un maniaco.
En respuesta a Miguel Navascues
Justifico lo que yo considero oportuno justificar. Me trae sin cuidado lo que a usted o a nadie le parezca.
"No creo que nadie esté tan loco para usar Bitcoin como medio de cambio. Salvo, al parecer, tú.
Yo si comprara Bitcoin sería para especular, pura y simplemente."
No, yo afortunadamente no lo necesito, ni yo ni casi nadie en un pais desarrollado. Pero a diferencia de usted, a mi si que me importan los muchos millones de personas que si puedan necesitarlo para resolverles un problema enorme.
Os acordáis de Sofico 12%, de Rumasa, de Doña Manuela de Portugal, de Forum Filatelico, de Afinsa, de las preferentes, de Nueva Rumasa, etc, etc, pues aquí tenéis otra pirámide de Ponzi mas que se llama Bitcoin, Eterhun, etc, etc.
En respuesta a Luis Mayoral
Eso me parece
En respuesta a Luis Mayoral
En todo caso sería un esquema Pump & Dump, que es distinto de un Ponzi. Pero este tipo de valoraciones solo las hacéis los que únicamente os fijáis en el precio, que es lo menos interesante de Bitcoin.
Yo me considero un especulador y el bicon , si el bicon lo llamo como me da la gana para eso soy "libre "kajaja
Es una auténtica basura que las delicias a los especuladores
Eso es basura .jajaja
