Todos conocéis lo que es
un Bail-Out, recientemente se han llevado a cabo muchos. Principalmente en entidades
financieras.
Algunos menos
probablemente conozcáis lo que es un Bail-in.
Los dos son “rescates”:
pero hay una diferencia notable. Y no respecto al rescatado sino al rescatante.
El rescatado siempre será el banco, debido a su naturaleza de reserva
fraccionada, debido a su apalancamiento y la estructura de shadow banking.
Dicho de forma simplificada: sus activos nunca llegan a cubrir su pasivo. El mismo
activo les sirve como garantía para los muchos créditos e inversiones en los
que incurren. Sabemos cómo van a acabar, es cíclico: “de vez en cuando”
necesitan capital. Así es el diseño de nuestro sistema.
Una idea más al respecto
(la última que me alargo mucho y quería que a introducción fuera breve): por
eso hacen falta reformas estructurales que resuelvan los problemas de solvencia
de las instituciones bancarias. No hace falta liquidez temporal. Ya que
siempre será temporal.
Bien, por lo tanto, el rescatante es lo importante. Hasta
ahora han sido los estados, los bancos centrales, el sector público. No hay más
que ver el aumento del nivel de deuda de cada país. O de cada banco central. No
incluyo ninguna gráfica, abundan en internet. Las curvas se elevan
exponencialmente hasta llegar a casi un 100% de deuda/PIB en España, de 800mil
millones el balance de la FED pasamos a 4billones etc etc…
La situación es límite.
-Pero ¿por qué?- me preguntaba un amigo. -¿Por qué no pasar del 100% del PIB al 300%? ¿Por qué no pasar de
4billones a 10? Hasta ahora todo ha ido bien ¿qué más da?-
El gran Kyle Bass lo explica muy bien. Para los que no tengáis
tiempo de acceder al link: porque al basarse todo en la confianza, en humo, en
promesas, en el “full faith and credit” (sin nada tangible), una vez perdida ésta,
es game over.
Y esto no puede suceder.
La gente no puede darse
cuenta de los niveles de monetización de deuda: el 40% de la deuda a largo
plazo EEUU la tiene la FED. No puede comentarse ampliamente algo así como: “el
40% de los presupuestos generales del estado se financian con dinero recién
creado, de la nada, por el BCE”. Este último dato no es correcto, es una
simplificación para transmitir la idea.
La idea es que si abusas
de un truco, de un fraude, puede desvelarse. El cuándo es lo más difícil:
¿cuándo/qué copo de nieve va a desencadenar la avalancha? ¿Cuántas personas
deben correr a la vez para provocar el pánico en una discoteca?
La respuesta es: no te
pases acumulando nieve. No sobre explotes el aforo. Ya que no sabes exactamente
hasta qué copo puedes estirar la acumulación. Depende de un sentimiento, de un
brote colectivo, de una conducta… y esto es difícilmente modelable. Incluso los
torpes Economistas del Estado, que no han trabajado un solo día en “la privada”
(término que utilizan en su jerga de funcionarios), who never traded the
markets, reconocen que no pueden incluirlo es sus “modelos econométricos”.
Además éstos con estocásticos, no dinámicos. No están preparados para el nivel
de interconexión global actual. Creen que pueden parar avalanchas con un
cortafuegos.
Llegamos al final del
análisis. A la distinción del léxico. Al
paso del Out --> In.
Se acabó el Out. Llega el
In.
El estado y los bancos
centrales no pueden arriesgarse más. Ahora te toca a ti. En el próximo brote de
problemas serás tú y tu cuenta bancaria directamente la que responderá. No
vendrá ayuda de fuera (out), será desde dentro del banco (in) como se taparán
los agujeros. Recuerda que el dinero que depositas en un banco no es tuyo: el banco no es un custodio,
no lo tiene intacto en una caja fuerte. Es
un préstamo que haces al banco. Y si las cosas van mal, tendrás que ponerte
a la cola, como en cualquier concurso de acreedores. Y lo tuyo es deuda
subordinada.
Así están los bancos de
deuda del estado…
¿No me crees? Yo tampoco lo
haría. Pero sería suficientemente curioso para iniciar una investigación al
respecto e intentar atar cabos. Y sacar mis propias conclusiones. Empieza por
aquí a ver si te cuadra:
Germany's Central Bank Proposes "Wealth
Tax" On Depositors (source)
The leader of the
Eurogroup Working Group (Thomas Wieser) revealed that the eurozone should
introduce bank bail-in rules from 2016, as reported by the German Der Spiegel.
(source)
UK based Co-operative
Bank announced a bondholder bail-in rescue plan. (source)
European Parliament
might shift bailout burden from taxpayers to depositors (source)
European official calls for
bank bail-in from 2016:(source)
Slovenian parliament has
approved bank bail-in rules. (source)
The IMF super tax
proposal of 10% on savings accounts of households with a positive net worth in
Europe. In the last section of the report, on page 58:
The sharp deterioration
of the public finances in many countries has revived interest in a “capital
levy”— a one-off tax on private wealth—as an exceptional measure to restore
debt sustainability. The appeal is that such a tax, if it is implemented
before avoidance is possible and there is a belief that it will never be
repeated, does not distort behavior (and may be seen by some as fair).
Una última idea. ¿Cómo
escapar de esto? ¿Metal físico en tu posesión? Por supuesto, es una de las
maneras. Además, lleva ininterrumpidamente subiendo 13 años, qué mejor
argumento de venta.
Problema: el gobierno y
el banco central lo saben también. ¿Creías que no iban a intervenir? ¿Creías
que no iban a intentar quitarte la idea? ¿Un desplome de los precios ayudaría
en esta labor quizás? ¿Cortar de raíz la racha alcista y desplomarlo en 2013?
Analiza, contrasta lo que
has leído y actúa.
Y si eres un fundamenta Keynesiano
y te aferras a la idea de que la deuda, cada Euro que se imprime y se entrega a
un banco, gobierno etc… verá sus frutos (multiplicados!) en el futuro, que
aunque se acumulan montañas se ayuda al sector privado que “temporalmente” está
parado; no mires el grafico de abajo.
Unai Gaztelumendi
@EstudioMetal
www.unaigaztelumendi.com
