Algunos Mitos sobre USA y su deuda

La definición de mito de la RAE es:

Persona o cosa a las que se atribuyen cualidades o excelencias que no tienen, o bien una realidad de la que carecen.

Entonces podemos concluir que si algo no tiene las cualidades (tal vez no todas, pero sí algunas) que muchos creen que tiene, entonces es un mito. Los mitos pueden ser el resultado de dos procesos erróneos (inducción o deducción) y repetirlos varias veces podría haceros creer que son verdades absolutas porque se refuerzan en nuestra memoria creando el sesgo de representatividad y disponibilidad heurística . , es decir, cada vez que escuchamos algo similar o cercano al recuerdo lo primero que salta en nuestra mente es el mito y rápidamente lo asociamos como si fuera la respuesta mas obvia, pero recordad nuestra mente puede jugarnos malas pasadas. El Problema es que muchas veces estos mitos no resisten el más mínimo escrutinio, claro si se está dispuesto a hacerlo.

·         Proceso Deductivo: ir de lo general a lo particular o comúnmente llamado generalizaciones.

o   Las malas generalizaciones aparecen porque después de ver un conjunto de datos, pensamos que todos los datos (dentro del conjunto o fuera de él pero con alguna similitud) tendrán que comportarse igual, basados en la Ley de los Grandes números. El problema es que pocas veces revisamos si los elementos que forman el conjunto (o aquellos fuera pero con alguna similitud) de datos son lo suficientemente homogéneos y representativos. Por ejemplo, si veis a alguien entrando a su piso con una bolsa del super, uno rápidamente deduce que todos los productos en el interior de la bolsa fueron comprados en el super, pero si investigáramos un poco más tal vez sabríamos que dentro de la bolsa también hay cosas que: o no fueron adquiridas en el super o que tal vez el contenido ni siquiera sean productos del super, después de todo alguien puede meter en la bolsa lo que sea que quiera. Otro ejemplo clásico: Todos los rusos toman vodka, por lo tanto mi vecino, que es ruso, debe tomar vodka ¿y qué pasa si es abstemio o el vodka no le pasa y gusta más del brandy?

·         Proceso Inductivo: ir de lo particular a lo general.

o   Las inducciones se dan cuando después de un ejemplo anecdótico (algo que vivimos, nos contaron o leímos) nos encontramos/buscamos otra coincidencia parecida y entonces a partir de esos dos ejemplos (o pueden ser más ejemplos siempre y cuando sean contables) inducimos una regla general para todos los ejemplos iguales a los primeros. El problema aquí es que muchas veces no nos detenemos a ver si estos nuevos casos que van apareciendo (a los cuales aplicamos nuestra regla general) tienen efectivamente todas las similitudes de nuestros primeros casos. Muchas veces pensamos que son similares por una o dos características o peor aún porque los síntomas son similares, sin antes revisar si las causas son iguales. Por ejemplo, está mal inducir que alguien que tiene fiebre tiene gripe, simplemente porque las veces anteriores que yo y mi familia hemos tenido fiebre ha sido por gripe. Otro ejemplo relacionado con la  generalización de los rusos y el vodka: entro a un bar y veo 2 personas tomando vodka, les pregunto su nacionalidad y ambas son rusos, pero al dar una mirada panorámica al bar veo que todos están tomando vodka ¿puedo inducir que cada uno de ellos es ruso? o ¿puedo inducir que en ese bar sólo sirven vodka?

Por más que ambos procesos tengan fallas o sean mal aplicados, definitivamente son muy útiles para la vida diaria porque nos ahorramos tiempo y ciertamente la regla de los Grandes números y la de los pequeños números tienen su poder, pero como toda rule of thumbs tiene un bias heurístico y si queremos ser precisos y no caer en mitos o realmente pensar fuera de caja y diferente que el resto, entonces debemos conocer bien esos detalles que la mayoría olvidan o dan por obvios, porque para pensar fuera de la caja, primero debemos conocer muy bien la caja y esto no nos lo dirán las estrellas, hay que investigar.

Mito: USA y Europa rescataron al sistema financiero cargándose a la economía

Sí es cierto que los gobiernos se han cargado a la economía, esto No es un mito y no hay duda de ello, más bien es no aprender de la historia y tener políticos tontos y corrputos, porque casi siempre (con muy pocas excepciones) las crisis más recientes se han resuelto así, cargándose a la economía y dejando que la clase media pague los costes. Se hizo en USA con las Savings&Loan crisis (ensayo de las subprime), se hizo en LatAm con su década pérdida, se hizo en Russia, Japón, Thailandia y Korea del Sur en los 90s y aunque parezca raro también en China a finales de los 80s.

Lo que es un mito es que hayan rescatado al sistema financiero. Lo que han hecho es rescatar a los bancos malos (malo en términos de calidad), a los banqueros malos, a los créditos malos, a los inversionistas/especuladores ingenuos y codiciosos y no sé si olvido algo más. Mientras rescataban selectivamente a quienes querían, dejaron olvidado al sistema financiero (y a todo o demás) que era el que tenía que ser rescatado de las manos de los taimados que acabo de mencionar. Olvidaron mejorarlo y olvidaron vigilarlo, entonces toda la panda de rescatados han vuelto a tomar la mayor parte de los controles y ahora son más grandes y mal acostumbrados a ser rescatados.

El sistema financiero es algo intangible es como las rutas marítimas y aéreas, sólo las vemos en mapas. Sirve para llevar y traer algo, en este caso crédito, deuda, capital. Mientras los usuarios de estas rutas necesitan cumplir ciertos requerimientos y siempre están vigiladas y reguladas porque los accidenten en ellas son catastróficos, en el sistema financiero que también puede tener catástrofes y son necesarios ciertos requerimientos, el cumplimiento, la vigilancia y regulación es puro cachondeo. El problema como muchas cosas en la vida no es el sistema per se (aunque es claro que está lejos de ser perfecto), sino las personas encargadas de operarlo, mejorarlo, regularlo y vigilarlo. El sistema financiero (ya sea público, privado o mixto) es el único sistema que hemos inventado para el movimiento y asignación de capital, ineficiente o quasi-eficiente no importa, es lo único que tenemos desgraciadamente, no hay otra forma de mover capital del punto A al B de una forma “segura, regulada y vigilada”, ya sea la caja de ahorro de una cooperativa africana o un banco de inversión en la city, un préstamo P2P o un pago con paypal, al final no importa la institución o la divisa, todos ellos necesitan de los canales del sistema financiero para enviar y recibir. Inclusive bitcoin necesitará parte de las estructuras o al menos el know-how del sistema financiero para operar y si lo hace será una parte más del sistema financiero. Algunos podrán argumentar que existe el Hawala, y sí es un sistema financiero alterno, pero sigue siendo un sistema financiero intangible que al final también está compuesto de partes tangibles y que de una forma u otra se conecta con el sistema financiero común.

El sistema financiero está constituido, compuesto o consiste de instituciones financieras, al igual que las rutas marítimas tienen puertos y aeropuertos. Es decir, los bancos, cajas de ahorro, banqueros, inversionistas, etc, no son el sistema financiero, son parte de él. La prueba de que no rescataron al sistema financiero es que éste sigue igual o peor y que sólo rescataron a algunas partes que lo componen. Si el sistema financiero hubiese sido rescatado las vías canalizaban el crédito seguirían accesibles, pero están parcialmente bloqueadas. Si el sistema financiero hubiese sido rescatado, no habría bancos e instituciones zombies ni shadow banking excesivo. Si el sistema hubiese sido rescatado no serían necesarios tantos QEs, sólo tasas bajas. Si el sistema financiero hubiese sido rescatado, la asignación de capital sería más eficiente. Si el sistema financiero hubiese sido rescatado, el mercado OTC de CDS ya estaría completamente regulado.

MITO: El mundo entero está comprando menos deuda que antes y se están deshaciendo de los bonos o la gente ya no invierte en USA

Algunos creen que durante el Reaganomics o con la política de un dólar fuerte o durante otras épocas menos volátiles que la actual, los extranjeros compraban más deuda americana o que les era más fácil a los americanos endeudarse o que antes el mundo tenía más apetito por la deuda americana. La verdad es que es todo lo contrario (hasta el momento, no sé qué pasará mañana). En cualquier otra época antes del 2000 todo el mundo compraba menos deuda americana que hoy. Hoy todo el mundo compra más deuda americana (en porcentaje, por volumen, descontando la inflación, los salarios o GDP percapita) de lo que había comprado hace décadas. Hoy es más fácil y más barato para el gobierno americano endeudarse. Lo mismo pasa con las inversiones extranjeras en USA, nunca antes el mundo habíe tenido tantas ganas de invertir en USA (hasta el momento, no sé qué pasará mañana). Esto no es una inferencia ni una deducción ni inducción, son los datos como pueden ver en las gráficas siguientes.

Basta con mirar la pendiente para ver que las compras de extranjeros han sido exponenciales. Este fenómeno no es porque USA sea lo más seguro (aunque muchas percepciones así lo vean) o porque su deuda es la más valiosa o porque sea la mejor, es simplemente porque no hay una mejor alternativa tan líquida, con un mercado tan profundo y reconocido; y muchos de los compradores extranjeros (y también nacionales) compran bonos americanos, no porque quieran sino porque están de alguna forma obligados, desde ETFs y fondos de pensiones, hasta bancos centrales y el mismo IMF.

La teoría dice que el dinero fluirá a donde las tasas de rendimiento sean más altas y parecería obvio pensar que si las tasas de USA están tan bajas y el gobierno americano tiene tanta deuda, entonces el dinero no debería fluir hacia USA, ie, los inversionistas no deberían estar comprando tantos bonos americanos, los deberían estar vendiendo como si fuera papa caliente. El problema es que aunque en la teoría, la práctica y la teoría son iguales, en la realidad a veces no lo es. Lo que está pasando es lo que ya dije, no hay alternativas que soporten operaciones tan grandes o que estén dispuestas a tomar la posición del dólar, porque a pesar de todo, ser la moneda de reserva mundial tiene enormes desventajas y se pueden ver en el terrible imbalance de la balanza de pagos americana.

Si el BOJ o el PBC decidieran cambiar porcentajes fuertes de sus reservas en dólares a oro, euro, yuanes o cualquier otro activo y después comenzaran a hacer sus operaciones de política monetaria que hacen a diario, los efectos en las volatilidades y distorsiones serían enormes, sería como si Berkshire Hathaway comprara penny stocks.

¿Qué pasará cuando finalmente los extranjeros dejen de comprar bonos americanos? No lo sé, nadie lo sabe, pero si hoy 2/3 de la deuda americana la tienen los americanos mismos, no sería muy difícil que el gobierno siga con la represión financiera y “obligué” a sus fondos de pensiones (públicos y privados) y a su sistema financiero entero a comprar mas de su deuda. Esto ya ha sucedido en USA antes y en muchos otros países, no es nada nuevo es parte de la represión financiera y en España lo están haciendo hoy.

Otra ventaja que ha tenido el dólar es que mientras ellos “imprimen dinero”, el resto de los Bancos Centrales está haciendo lo mismo. Devaluación y destrucción del poder adquisitivo no es algo endémico de la FED y USA, todos van por el mismo camino. Entonces la única alternativa que tienen los demandantes de bonos americanos es escoger entre lo menos malo.

MITO: Las causas de la enorme deuda americana.

Es cierto que USA es culpable de su deuda, después de todo cada país asume sus propios compromisos y nadie obligo al gobierno americano a endeudarse a esos niveles, pero algo que pocas veces se menciona es el papel que algunos emergentes jugaron en la explosión exponencial de última década. Sí, los americanos son culpables y responsables de su enorme deuda, pero tiene algunos amigos que lo acompañan cuando sale de fiesta.

La explosión en la compra de deuda americana se dio por dos razones (aunque pueden existir más ahora sólo señalaré estas que pocas veces se mencionan). La primera es la explosión en el crecimiento de los BRIC y emergentes en general que necesitaban compensar al entrada de flujos de sus exportaciones y controlar la inflación para no sufrir del mal holándes; y la segunda fue que los emergentes que habían sufrido crisis se dieron cuenta que tenían que tener reservas para proteger su economía y divisa.

Estas dos razones generaron las compras excesivas que ahora vemos y por lo tanto presionaron las intereses que USA debe pagar al endeudarse a niveles de risa. Al igual que toda buena idea que ha tenido el ser humano, ésta también la han desvirtuado llevándola al extremo y convirtiéndola en una mutación que nadie sabe en qué terminará. Ya lo dijo alguna vez Ben Graham: be careful of the good idea because it is apt to be terribly overdone.

Sabemos que todo tiende revertir a la media tarde o temprano y que esta burbuja de bonos americanos causada mayormente por los compradores y no tanto por los vendedores porque toda burbuja sube porque los compradores demanda más, no precisamente porque la oferta aumente o como dicen en WallStreet "When the ducks quack, feed them". Cuándo lo hará? Imposible saber, el bullmarket de los bonos americanos lleva 30 años. El bear market de la tasas de Japon lleva 20 años. Y lo interesante es que durante los primeros años de cada uno de estos dos mercados, muchos decían que esa situación no podía durar mucho tiempo y mira que todavía ninguno de esos mercados ha revertido significativamente. Hay que leer mas historia, sobre todo editorials de periódicos viejos.

Lo que hay que saber es que aquí no hay buenos ni malos, simplemente circunstancias e imbalances. Los juicios de valor y moralinas están bien para una cañas en el bar y el sermón de los domingos.

Es claro que al existir paises hambrientos por comprar deuda americana, el gobierno americano no les va a decir que no, sería como tener a muchos niños afuera de una dulcería con los puños llenos de dinero y el dueño no quisiera venderles. Esto es parte de los imbalances de los que Eichengreen y Pettis han hablado tanto. Unos necesitaban comprar los bonos americanos para compensar su balanza, estabilizar su economía o mantener competitiva su divisa, mientras que el vendedor no podía negarse. Claro que aquí el problema de "adicción" se crea en el vendedor no en el comprador, pero aun así el comprador sigue comprando, no por compasión ni por ser la madre teresa, sino porque no hay otro vendedor a quien recurrir y mientras no lo haya la situación poco cambiará. Vaya es como la insulina (el clásico ejemplo de inelasticidad de eco 101) tal vez no tan inelástico.

Cuando haya otra alternativa a los bonos americanos, no aparecerá por magia de un día a otro, ni de un día a otro todos cambiaran. Será un proceso donde tal vez irán disminuyendo paulatinamente la cantidad de sus compras y ya no harán el rollover de todos los bonos. Esto es algo que tal vez ya está en curso, pero sólo lo podremos saber en retrospectiva. Pero a nadie, especialmente a los bonistas, les conviene un movimiento fuerte y no es que se estén deshaciendo de los bonos, simplemente comprarán menos.

Existen algunos mitos mas de los que luego hablaré...