Alessio Rastani no estaba tan loco como parecía, algunas de las frases que dijo parece que cobran más sentido a día de hoy. Este es el vídeo con el que se hizo famoso:
El joven trader de la City dijo entre otras cosas las siguientes:
1) Un trader sueña con un crash porque en un crash se puede ganar mucho dinero. A un inversor tampoco le importa que caigan las cotizaciones.
Las caídas en Bolsa son mucho más fuertes que las subidas. Es como subir un edificio por las escaleras y bajarlo en ascensor, las bajadas son mucho más rápidas. Con un crash, las cotizaciones de las acciones caen violentamente y se puede comprar muy barato con buenas dosis de sangre fría. Es como ir al mercado del automóvil y de repente poder comprarte el coche que te gustaba con un 60% o 70% de descuento. Todo el mundo puede participar en este juego, pero antes hay que leerse las reglas para aprender a jugar.
"Comprar barato y vender caro" es una de las estrategias más clásicas para ganar dinero invirtiendo en Bolsa (Value Investing). Otra estrategia sería la contraria, operar con "cortos" (especular pensando que las acciones, bonos, etc van a caer), una forma de ganar dinero en el mercado más rentable en un plazo de tiempo más corto. Operando con cortos y con información de primera mano, las ganancias pueden ser mayores y más rápidas (es como jugar al póker viendo las cartas de tus adversarios). Apostar en contra de la tendencia es mucho más rentable que apostar a favor de la tendencia por lo que comentábamos anteriormente, las caídas en Bolsa son mucho más abruptas que las subidas.
Otra forma de ganar dinero en el mercado es operar con divisas (monedas). Especular con divisas también sigue siendo una forma de hacer dinero. Uno de los ejemplos más famosos tuvo lugar el 16 de Septiembre de 1992, cuando George Soros fue capaz de hundir la libra esterlina ganando a cambio 1.100 millones de dólares.
Siguiendo con el Value Investing del Oráculo de Omaha, pocos días después del colapso de Lehman Brothers, Buffett salió al rescate de Goldman Sachs inyectándole 5.000 millones de dólares(septiembre de 2008) y recibió garantías para comprar 43,5 millones de sus acciones comunes a 115 dólares cada una". Tiempo después, El CEO de GS, Lloyd Blankfein: "Estamos encantados con la idea de que Berkshire Hathaway quiera permanecer como un inversor a largo plazo de Goldman Sachs. El compañero de Lloyd era Gary D.Cohn en mi artículo sobre GS y Grecia).
Tras la noticia, el volumen de contratación de acciones de GS se disparó y la acción rebotaba desde el mínimo de 53,31S (21/11/2008) hasta el máximo alcanzado el 9 de Octubre de 2009 de 189,30$ (+255% en menos de un año). Los escándalos que rodeaban a la compañía y el pago a Buffett no sentaron bien a la evolución del precio de GS y provocaron que la cotización volviera a caer desde máximos de 2011. Sin embargo desde finales de 2011, la acción se ha revalorizado un 133,45%:
In 2011 Goldman redeemed the preferred shares at a 10% premium to Buffett’s price:
"Buffett invested $5 billion for a preferred holding and got warrants to buy $5 billion of stock at $115 a share. In March, Buffett agreed to exercise the warrants through a cashless transaction in which he would receive an amount of stock equivalent to its paper profit. Berkshire Hathaway received 13.2 million shares in the revised deal and will use the average share price of the final 10 trading days in September to redeem the warrants. Buffett will earn approximately $2 billion from those 13.2 million shares. The bank’s stock GS closed at $159.85 on Friday".
La inyección de capital en Goldman Sachs fue una operación redonda para Buffett. A día de hoy Berkshire Hathaway (brazo inversor de Buffett) posee 12.631.531 acciones de GS, si tenemos en cuenta que cada acción del banco americano cotiza a 207,19 $ (+80%) nos da una valoración de 2.617.126.908 $ (y unos dividendos brutos anuales de 32.841.980 $). El Oráculo de Omaha volvía a tener efectivo para hacer nuevas adquisiciones (además fue reconocido como un auténtico patriota por no dejar caer al gigante americano). Después de ver este ejemplo resulta más fácil entender cómo se juega con "big money".
"El multimillonario Warren Buffett paga menos impuestos que un contribuyente medio, reconoció él mismo al revelar detalles de sus ingresos. Buffett es uno de los inspiradores de la reciente propuesta del presidente Barack Obama para aumentar la tributación de los estadounidense más ricos". Octubre 2011.
2) Los grandes bancos de inversión desconfían de los planes de rescate europeos. "Nosotros no nos preocupamos de arreglar la economía".
La Economía y los Mercados, están muy relacionados pero van por caminos diferentes. A los Mercados ya parece que no les preocupa tanto la situación de Grecia, las primas de riesgo europeas parece que ya no fluctúan de forma tan violenta como en años anteriores. Hay poca confianza en Grecia, pero no se refleja con tanta intensidad (de momento), en los precios de las acciones y en las primas de riesgo. Algunos Gobiernos están ya quebrados, los nuevos acuerdos no eliminan el problema (solo lo aplazan) y la mala marcha de la "economía real" no tiene por qué ser un inconveniente para poder hacer dinero en el mercado. Actualmente hay muchos más instrumentos financieros, algunos tan complejos que ni algunos gobiernos logran controlar (origen crisis subprime).
El hecho de que un país comience a tener problemas financieros queda reflejado de forma inmediata en su prima de riesgo. Una forma de reducir esa prima de riesgo es a través de la compra masiva de bonos del país que anda en esa temida cuerda floja. La deuda griega y su prima de riesgo están por las nubes, pero parece que por el momento esto no es lo que más preocupa a los mercados. El país heleno ya no puede más, económicamente está asfixiado por la deuda acumulada (Goldman Sachs y el OXI de Grecia), la cantidad de deuda es tal que a lo mejor abandonar el euro (Grexit) sería preferible a otro jeringazo de la Eurozona.
3) El ahorro de la gente está en peligro.
Cuando la economía entra en recesión y caen las Bolsas, la gente por miedo o desconocimiento suele optar por las opciones A o B, no teniendo en muchos casos presente la opción C como alternativa:
- A) Dejar el dinero en depósitos: aparentemente más seguros, aunque poco rentables con los tipos de interés actuales. Actualmente por mantener 4.000 euros en un deposito bancario, podemos obtener unos 12 euros al año, esto nos da una rentabilidad anual de un 0,3%. Muchas empresas ofrecen rentabilidades por dividendo muy por encima de ese 0,3%, compañías con nivel de riesgo bajo por estar bien financiadas y tener buenos historiales de dividendo. Yo mismo fui capaz de componer un fondo con rentabilidades muy por encima de ese 0.3%. También es cierto que la barrera psicológica es bastante fuerte a la hora de invertir en el mercado, y nos limita a la hora de seleccionar las mejores opciones de inversión.
- B) Invertir en deuda soberana (bonos/letras del tesoro): inversiones conservadoras pero con bajas rentabilidades si tenemos en cuenta lo que puede ofrecer la renta variable (acciones). Tesoros quebrados muchos de ellos, como Grecia (con rentabilidades altas para compensar el nivel de riesgo asumido por el prestamista). Se nos plantea entonces la duda de si el ahorro está en peligro invertido en depósitos bancarios (con rentabilidades próximas al 0%), en deuda soberana de países quebrados (altas rentabilidades con mayores riesgos de impago), o rentabilidades negativas comprando deuda de países "teóricamente más seguros". Por tanto, se sigue castigando a los ahorradores y se sigue premiando a los deudores con tipos de interés rozando el 0% o incluso por debajo de 0. Comprar deuda para obtener una rentabilidad negativa no parece muy atractivo, sin embargo en escenarios con peligro de deflación (como el actual) puede parecer "menos arriesgado": si hubiera una caída de precios (deflación) el dinero actual tendría mayor valor en el futuro y el banco actuaría como garantía a cambio de una comisión.
- C) Invertir en renta variable: Value investing, análisis macro, análisis técnico.
4) No es el momento de pensar en que los Gobiernos van a arreglar las cosas, ya nos están demostrado que son incapaces. Por encima de los Gobiernos, a veces pensamos que se pueda encontrar el poder financiero (con ejemplos como el de GS, intuimos que en algunos casos es posible). Si a eso sumamos el hecho de que la emisión de deuda mundial está descontrolada, es lógico seguir teniendo dudas sobre el buen funcionamiento de la "economía real". Los Bancos Centrales siguen recurriendo a expansiones cuantitativas (QE´s) para estimular a la economía. En escenarios más "normales", las nuevas emisiones podrían generar inflación (más deuda sin creación real de valor normalmente provoca una pérdida de poder adquisitivo del dinero). Sin embargo el escenario actual es especial en este sentido , a USA le salió bien la jugada y Europa ahora quiere seguir los mismos pasos (no sabemos si con los mismos resultados). Los tipos de interés siguen estando muy bajos, mientras se vislumbra el fantasma de la deflación gracias a las políticas monetarias de los Gobiernos el reloj de deuda global sigue avanzando a gran velocidad: 56.465.098.914.885 $ (12/07/2015).
La primera vez que vi el vídeo de Alessio Rastani en TV tuve la sensación de estar viendo a un actor trajeado. Sin embargo sus palabras parecen tener más sentido actualmente. Algunas de las cosas que cita parecen obviedades: el juego en el que se hace más dinero y más rápido está sólo al alcance de unos cuantos, los pequeños inversores (small money) no mueven mercados, los grandes sí (big money). Cuando hay un crash se presenta una gran oportunidad para hacer dinero, etc.
Algunas de sus frases siguen planteando dudas a día de hoy... ¿Quería infundir miedo y aprovechar un mercado bajista para ganar con cortos?, quizás también aprovechaba para advertir a los profanos en la materia sobre la posibilidad de hacer dinero fácil (quizás no big money, pero sí small money invertido en buenas empresas con grandes descuentos). ¿Tiene Goldman Sachs más poder que algunos gobiernos?. Después de leer el libro de Greg Smith, algunas cosas cobran sentido y se nos plantean nuevas dudas. ¿Nos estaba diciendo que retirásemos nuestro dinero de depósitos para invertirlo y conseguir mejores rentabilidades? ¿Habrá nuevas oleadas de despidos en bancos americanos para hacerlos más rentables?. Los bancos americanos han sido una muy opción de inversión en una crisis generada en parte gracias a ellos.
Twitter: @Serts1
El caso es que esta predicción la hizo en 2011, hace cuatro años....
A mí más bien me da la sensación que se equivocó del todo, aunque claro, siempre hay "predicciones" que aciertan antes o después en el transcurso de 10 años, no ?
Luisik, estoy de acuerdo en que se equivocó en el momento... sin embargo, sus palabras ahora no me suenan tan extrañas como antes. Con el tiempo sus ideas parece que van cobrando algo de sentido. Los escándalos de GS añaden más incertidumbre a la historia.
Hola Sergio, sabes que te sigo y que admiro tus escritos, pero en esta ocasión hay un par de cosas que aclarar para ver si de una vez por todas acabamos un algunos mitos.
Dejando de lado el tema de "being early is the same as being wrong", hay que aclarar que Oferta Monetaria no es lo mismo que Base Monetaria. La FED aumenta con los QE la Base Monetaria pero no la Oferta Monetaria. Esta Base Monetaria está en las Reservas de los Bancos depositadas en la FED y no tiene nada qe ver con la capacidad de hacer prestamos por parte de los Bancos ya que los Bancos crean dinero a partir de la reserva fraccionaria. Muchos se confunden con estos conceptos y por eso o le dan demasiada importancia al QE y/o no entienden su funcionamiento y en lugar de explicar lo que realmente es, comienzan a explicar lo que debería ser según su ideología. En economía estas dos cosas son muy diferentes, hasta tienen nombres diferentes: positiva y normativa. Esta es la razón de que muchos han fallado en sus pronósticos, de que muchos no entienden por qué los bancos no prestan tanto como antes o por qué no hubo hiperinflación o por qué el sistema financiero no colapso, etc.
Otra cosa que parece que no ha sido entendida es la diferencia entre Solvencia y Liquidez. Para poner un ejemplo rápido y fácil aunque demasiado simplista, es como cuando una empresa está quebrada, pero aún sigue y/o tiene la posibilidad de seguir recibiendo flujos de efectivo. Está quebrada porque no puede hacer sus pagos de intereses de la deuda (esto es iliquidez), pero sigue teniendo la capacidad operativa de generar flujos de efectivo (Solvencia). Estos son los tipos de turnarounds en los que hay que fijarse, sino pregúntale a Dean Metropoulos.
Estas diferencias podrán parecer semánticas en teoría, pero en la práctica hacen una enorme diferencia. Es cierto que muchos países están en situación de Iliquidez, pero siguen teniendo Solvencia. Para resolver la iliquidez hay que hacer restructuración e inyectar liquidez porque la pura liquidez solita no sirve de nada sin una restructuración que permita que la Solvencia y los pagos sean igualados.
Saludos
Gracias Gaspar por el comentario, y por la aclaración ... mi punto más fuerte no es el económico, pero lo que sí veo es lo que está ocurriendo es algo que a lo mejor no llega a buen fin. Por eso pienso que lo mejor es un buen acuerdo entre prestamistas y prestatarios, es un problema de deuda. En mí artículo sobre Goldman Sachs y el "OXI" de Grecia los números hablan por sí mismos, no es un artículo de opinión, o al menos he intentado que no lo sea (he querido verlo desde un prisma más político, era inevitable).
Creo que el libro escrito por Greg Smith es bueno para recordar lo que antes se conocía como "ética bancaria". Sé que el artículo genera polémica, pero a veces puede ser mejor para reflexionar un poco sobre lo que está ocurriendo, cada vez tiene menos sentido las cosas que vamos viendo: tipos cercanos al 0%, deuda y más deuda, corralitos, etc. Creo que es el momento de al menos cuestionar lo que estamos viendo.
Para cuestionar podríamos hacerlo hasta de los tiempos y filtraciones que se dan muchas veces, en el tema griego hemos visto como han jugado al gato y al ratón. Mientras mercados caían y subían con fuerza.
Estos movimientos dados por declaraciones, filtraciones, opiniones... Han podido ser aprovechados por algún agente económico? Por alguien con información de mas primera mano?
Lo que estoy seguro es que para el minoritario o persona de a pie, ha sido una lotería para aquellos que hayan querido participar del mercado y sus movimientos bruscos.
Coincido en general con los puntos y opiniones, algunas obvias, que se dan en el artículo. Creo en este sentido, que por encima d gobiernos, chicos goldman y bancos centrales, nuestra posición tiene que ser de prudencia y respeto hacia el mercado.
Y mas personalmente, creo que actualmente, ser lo mas neutro en exposición nos puede salvar d algún susto, aunque puede restar si la cosa va bien. En mi cartera de fondos el peso de long-short ha ido incrementándose, y pese a tener una buena exposición larga en acciones, tener algún corto puede ser idóneo, al igual q activos con diferentes monedas.
En fin, que un servidor, sabe de sus limitaciones, y prefiero ser humilde y prudente, que pensar que lo puedo hacer mejor que todos esos actores que también participan de este mundo.
Estoy de acuerdo Roger, me parece que el asunto de Grecia ha venido muy bien para mover el mercado..., sus cifras no creo que sean determinantes para el futuro del conjunto europeo.
Después de ver la evolución de GS y de la deuda griega creo que ha sido (y sigue siendo) un muy buen negocio para algunos. Buffett parecia que también lo tenía bastante claro con la inyección de capital que hizo.
Con esto no quiero decir que no respete al mercado, pero reo que la información está distribuida de forma asimétrica entre los actores (era obvio también). Hay cosas que no salen a la luz y cuando lo hacen a veces es demasiado tarde porque el precio de la acción ya lo ha descontado.
Gracias por el comentario.
