Debido a las "altas" tasas de paro en el mundo occidental ( por la crisis) está volviendo una creciente corriente de opinión elevando a categoría de "enemigo" a todos estos avances tecnológicos, los cuales "parece" que van a suponer la sustitución total del empleo por máquinas y por ende el aumento del desempleo
Digo que está volviendo porque no es nuevo, ya ocurrió a principios del siglo XIX con la industrialización, y han tenido su expresión máxima en películas como la Rebelión de las máquinas ( Maximum Overdrive ) o la hiper conocida Terminator 3: Rise of the Machines.
Ayer mismo leía aquí en Inbestia un post de Manuel Caraballo en un sentido parecido
http://inbestia.com/blogs/post/productividad-y-desempleo-crecientes donde viene a decirnos que :
"nuestro sistema económico tiene un fallo en sus propias bases: un incremento de productividad junto a un poder adquisitivo y capacidad de consumo estables hará que tarde o temprano nuestro sistema tenga un grave problema de falta de consumo"
terminando por decir que
" todas las empresas y organizaciones tienden a incorporar dosis de tecnología cada vez mayores en sus procesos productivos, eliminando por el camino una ingente cantidad de puestos de trabajo que el desarrollo y producción de esa misma tecnología no es capaz de absorber.
La productividad sigue creciendo y los beneficios de las grandes empresas también, mientras que los empleos se reducen y los salarios permanecen estancados o en retroceso (como el caso de España), haciendo que la demanda sea insuficiente para eliminar los stocks producidos por la propia economía."
En mi opinión ese argumento es erroneo,solo con observar la evolución demográfica se cae el argumento ese de que el aumento de productividad basado en tecnología producirá desempleo
Por centrarnos solo en Europa y España, decir que en el año 1900 en Europa había 420 mill. de habitantes y en 2012 "solo" somos 739 Mill. de habitantes, se ha casi duplicado ... hablamos de 319 millones de habitantes más yin embargo y en medio de una crisis brutal la Europa de los 27 tiene una tasa media de paro del 10,2% ... o sea que parece que ese argumento en grandes cifras se cae solo
En España casi duplicamos también esa cifra en esos mismos años ...
pero además, si acotamos a los últimos años ...
... vemos como de 1996 a 2009 España ha pasado de 39.669.394 hab. a 46.661.950 hab. incrementando su población en casi 7 mil. de hab., es cierto que tenemos una altísima tasa de paro pero "anecdóticamente" en el 92/93 también estuvo en el 25%
O sea que queda comprobado que esos avances tecnológicos durante estos últimos 100 años SI absorben y crean mano de obra, es cierto que desaparecen algunos oficios pero nacen otros nuevos ... De hecho se comprueba que el empleo procede de la inversión ( previamente del ahorro) .. de ahí la importancia para salir de esta crisis de aumentar las tasas de ahorro, para que así aumente la inversión ( y esta no provenga de deuda)
y que ocurre con los salarios ...
Pues la teoría económica dice que a medida que mejora la productividad de un país, suben los salarios. A corto plazo hay variaciones pero es fácil ver que a largo plazo ambas series se mueven en paralelo, utilizando datos de Comisión Europea ( http://ec.europa.eu/economy_finance/db_indicators/ameco/ ) es posible construir una serie histórica de salarios reales y de productividad aparente del trabajo desde los años 1960. En términos generales, ambas variables han crecido de forma similar y alrededor un 250% en los últimos 50 años
Por lo tanto es otra falacia más, la tecnología también contribuye a incrementar los salarios reales y por supuesto contribuye a que esos trabajos sean de mayor calidad y con mejores condiciones laborales.
De hecho, por eso es tan importante el I+D+I , ese i+d+i es el que nos ha llevado a conseguir estas altas cotas de bienestar
Por último no querría dejar escapar esta ocasión para hablar de otro aspecto que tiene que ver con la aplicación de estas nuevas tecnologías, porque por desgracia, cuando se habla de ellas solo se piensa en el trabajo que eliminan pero nunca en sus beneficios, ya sea en alimentación y sanidad ( por poner los ejemplos más claros )
¿Cuánta gente se podría alimentar de trigo si se recogiese a mano?
Y ¿ cuanta gente podría beber leche sin mecanización ?
... pues aquí tiene una gráfica de los incrementos de producción de leche desde 1960/1972 hasta 1997, estos incrementos vienen por esa mecanización y aplicación de i+d+i en los todos sus procesos ...
y terminando con la Sanidad
¿Cuánta gente tendría acceso a los fármacos si sus producciones no estuviesen mecanizadas?
Por poner un ejemplo, cada día en el mundo se consumen 200 millones de aspirinas (2012) y, además, Bayer estima (en 2012) que el consumo de ácido acetilsalicílico aumentará entre un 5% y un 8% anual ... y como se consigue eso pues ... aquí teneis lo que decía la noticia publicada en oct. de 2012
"con el objetivo de cumplir con la demanda prevista, el Grupo ha decidido ampliar la capacidad de la planta de Bayer HealthCare en La Felguera entre un 20 y un 25%, lo que supondrá un incremento de, aproximadamente, 1.200 toneladas de ácido acetilsalicílico al año. De este modo, y con una producción total de alrededor de 6.000 toneladas anuales, la compañía aseguraría la cobertura de sus necesidades a nivel mundial. Para adaptar la actual capacidad de la fábrica a las nuevas necesidades, Bayer tiene previsto invertir cerca de 6 millones de euros hasta finales de 2013. La compañía instalará nuevos equipos en las distintas etapas de fabricación, concretamente en los procesos de cristalización, centrifugación y secado, e incrementará la capacidad en las instalaciones auxiliares de energías y destilaciones. Se prevé que la ejecución del proyecto dará trabajo a más de 20 personas durante un año"
No busquen enemigos donde solo hay un aliado para nuestro bienestar ¡¡
En mi opinión el razonamiento de Manuel Caraballo es correcto por dos motivos:
1- tu argumentación también tiene un error de base y éste es considerar la media del cambio de los últimos 100 años ignorando la singularidad y aceleración en la velocidad del cambio de los últimos 10 ó 20 años. Si bien es cierto que surgen otros tipos de puesto de trabajo, lo cierto es que hay disparidad entre la velocidad de destrucción y la de creación. En tus propios gráficos se puede observar que la correlación entre salarios y productividad se está viendo afectada por la mayor divergencia de toda la serie histórica proporcionada.
Habrá que esperar un par de años para ver si se ha perdido la correlación, pero, a priori, ninguna variable del contexto económico hace presagiar que vuelvan a correlarse pues, de hecho, el supuesto crecimiento de la productividad a día de hoy se está haciendo a costa de los salarios y no de un incremento real de producción.
2- La proyección de Caraballo es a largo plazo, lo cual significa que quizá se están lanzando las campanas al vuelo demaisado pronto. Incluso aceptando que a día de hoy no estemos en ese punto y, más aún, la tendencia pudiera revertirse temporalmente, a largo plazo es totalmente infalible pues cualquier otra conclusión sería negar la propia naturaleza y función de los avances tecnológicos, esto es, si verdaderamente son avances deberían cada vez mas eliminar la necesidad de trabajar y si no lo hacen es porque no son avances sino fracasos.
En realidad, en mi opinión, el fallo de base está en el origen del debate y estamos tratanto de resolver el problema incorrecto, es decir, no se trata de demostrar que los avances tecnológicos crean o destruyen empleos sino en enfocar el reparto de los beneficios de dichos avances de manera que el reparto de los beneficios que generen influya positivamente en la sociedad en su conjunto, que ese "aliado para el bienestar" no sea secuestrado, aunque, paradójicamente, ¡nos quite la necesidad de trabajar!
Claro que, previamente tenemos que adaptarnos para este cambio social, derrumbar mitos y dogmas diversos.
Hola coazervado
en cuanto al punto 1, lo normal es hacerlo con un horizonte temporal amplio para ver dichos cambios, pero si nos ceñimos a menos años también creo que vuestro análisis es equivocado ya que pensáis en local ( España )
Si ves lo que ha pasado en Alemania al final de 2012 cerró con la tasa de desempleo más baja de los últimos 20 años ¡¡
http://www.libremercado.com/2013-01-03/alemania-registra-la-tasa-de-paro-mas-baja-en-20-anos-1276478262/ pero es que además teniendo en cuenta que ... Alemania cerró 2012 con una población de 82.020.578 personas, lo que supone un incremento de 176.835 habitantes respecto a 2011, en el que la población fue de 81.843.743 personas.
Pero si de verdad queremos coger una media de los países más avanzados ( donde la tecnología haría mas daño) nos encontramos que :
La tasa de paro de paro media de los países de la OCDE en enero de 2014 fue del 7,6%, en números son 3,8 millones de parados MENOS que los registrados en el "pico" de abril de 2010 ( en plena crisis) . desde entonces NO está habiendo destrucción en términos globales ¡¡
en cuanto al segundo punto creo que también te equivocas, los avances tecnológicos no son para trabajar menos, unos van encaminados a mecanizar procesos sin valor añadido y otros son de ayuda al bienestar, no tienes en cuenta cuestiones como estas:
http://www.medtroniceureka.com/es/innovation-articles/inspiration/advances_en_radioterapiahttp://science.portalhispanos.com/wordpress/fisica/megaestructuras-el-acelerador-de-particulas/http://www.revistaentrelineas.es/29/entretemas/la-fiebre-del-fracking-llega-a-espana?page=full
etc. etc.
En cuanto al tema "reparto de beneficios" estaríamos hablando de otro tema
Saludos y gracias por comentar
Esta discusión es muy vieja y voy a lamentar no recordar los datos exactos o la fuente pero el resumen era así: cuando Japón invadió el mercado automovilistico americano (hace pues como 50 año) la industria del sector en USA entre muchas otras críticas para desprestigiarlos mencionó esto de la creación de paro. Toyota contestó de forma incontestable (valga la redundancia) publicando su listado de empleados cuando empezó el proceso de robotización de las cadenas de montajes y de cuando lo terminó. Su plantilla había crecido en un 80%, pero eso sí, ya no apretaban tornillos, la empresa se molestó en reciclarlos y ahora aportaban ideas al diseño y equipamiento y probaban prototipos etc. , con lo que el resultado final eran vehículos más adaptados a las necesidades de los clientes y mucho mejor equipados para satisfacerlos y protegerlos y desde ese momento nació el automóvil moderno ...
Y cómo este ejemplo tantos otros ...
Hola Jose Luis
exacto ¡¡ es muy vieja, por eso digo al principio "esta volviendo" y siempre ocurre cuando se pierden puestos de trabajo a causa de alguna mecanización.
Solo hablando de agricultura, en 1950, la agricultura empleaba a 700 millones de personas en todo el mundo y utilizaba menos de 7 millones de tractores (4 millones en los Estados Unidos, 180 000 en Alemania occidental y 150 000 en Francia) y menos de 1,5 millones de cosechadoras.
Actualmente, y debido a la segunda revolución industrial que proporcionó los medios necesarios para la motorización (motor de combustión interna, motor eléctrico, tractores y una maquinaria cada vez más potente, combustibles y electricidad), medios para la mecanización en gran escala (maquinaria cada vez más compleja y eficaz para labrar, tratar los cultivos y recolectarlos), los medios para realizar una fertilización mineral intensa (amonio, nitrato, nitro-amónico, fosfato, potasio y fertilizantes compuestos), los medios para tratar las plagas y enfermedades (herbicidas, insecticidas, fungicidas, medicamentos veterinarios, etc.), y los medios para conservar y elaborar productos vegetales y animales (industrialización de las técnicas de conservación por medio del frío, el calor, el secado, el ahumado, la liofilización, la ionización, la fermentación o la adición de sal, azúcar y otros conservantes de los alimentos) se dedican a la Agricultura 1.300 millones de personas ¡¡¡ y disponen de 28 millones de tractores y 4,5 millones de cosechadoras, principalmente en los países desarrollados
Pues eso ... ahí están los datos ¡¡
Saludos
Gracias por tu respuesta Vincent. En este tema no creo que se pueda hablar de manera categórica sobre tener o no tener razón. He comentado que tu argumentación tenía algunos errores pero no he dicho que fuese totalmente incorrecta sino, simplemente, parcial y sujeta a un contexto más amplio del que acotabas.
Aclararé que cuando hablaba de "trabajar menos" no me refería a tumbarse a la bartola sino a poder dedicarse a las cuestiones más transcendentales o importantes sin por ello poner en riesgo la subsitencia.
Trabajamos cada vez más en "inventarnos" necesidades artificiales que tener que cubrir, y artimañas para crear dependencias donde no las hay, simplemente para justificar el paso de unas manos a otras de dinero y no nos damos cuenta de que, por el camino, desperdiciamos recursos preciosos, tanto naturales como intelectuales. Recursos que, bien empleados, sí podrían llevar el bienestar a toda la humanidad de modo que, en una realimentación positiva, liberase más recursos para proporcionar bienestar mucho más allá de incermentar la capacidad de adquirir bienes o servicios.
Liberar más neuronas que puedan dedicarse a la investigación de modo que más problemas, enfermedades o cuestiones realmente importantes reciban la atención que precisan al margen de que puedan o no "ser financieramente rentables". Algo en línea con los dos primeros enlaces que propones (y opuesto al fracking, que no es más que una huída hacia adelante) con la salvedad de que no tendríamos que desplazar a los llamados "países en desarrollo" los desechos tecnológicos de los llamados "desarrollados"
Asumes también, en mi opinión, el "progreso" como algo lineal e inevitable. En este último comentario incluso refrendas datos que, precisamente, apoyan la versión contraria a tus argumentos. Desde 1950 hasta la actualidad la población mundial se ha multiplicado casi x3 y los empleos agrícolas han crecido un 85%, según tus datos. Pero lo peor de todo es el enorme incremento de capital, que ha necesitado incrementos de más del 400% en términos burdos de número de máquinas a los que si además de los avances tecnológicos por el camino, podríamos decir sin quedarnos cortos que bien podría haber crecido al menos el doble.
Eso sin entrar a hablar de materiales o recursos naturales, cosas que seguirán haciendo falta por mas máquinas que pongamos. Seguro que estás al tanto de los fosfatos. Es ciertamente suicida lanzarse a una revolución verde sin la certeza de poder mantenerla en el tiempo apoyándose simplemente en la fe en los descubrimientos y avances futuros. Los que os dedicáis a las inversiones sabéis muy bien eso de "rentabilidades pasadas no garantizan rentabilidades futuras.."
Entretanto, y en un afán de falso progreso, quemaremos y destrozaremos recursos irrecuperables, convirtiendo recursos naturales en dinero fiat respaldado únicamente por la capacidad de intercambiarlo por más recursos naturales o derivados, hasta el día que no haya por lo que intercambiarlo y, efímero como es, se convierta en la nada.
Efectivamente es un tema viejo, pero recurrente y nunca obsoleto para el agit-prop anticapitalista.
Y conste que me refiero al tema exclusivamente, NO digo que Manuel Carballo este en ese agit-prop.
Tal es la capacidad de la propaganda antilibertad de emponzoñar y ralentizar nuestro razozinio, que yo no lo entendi hasta que empeze a leer a Mises y "La Accion Humana" (disponible gratis en castellano aqui:
http://anarcocapitalista.com/pdf.htm#Mises)
Efectivamente cuando alguien dice que una maquina hace el trabajo de x hombres nadie se pregunta lo que deberia y que a la postre ilustra la realidad (LITERALMENTE, pues ilustra como funciona el mercado/la accion humana y el orden espontaneo). Esto es: ¿Quien fabrica esa maquina?
Dicho de forma muy simple al aparecer la maquina, se transvasa la mano de obra que empieza a "sobrar" de un sitio hacia el nuevo.
Por tanto la maquina, no relega al hombre al hambre o a la miseria y la muerte prematura por hambrunas o similares. La maquina libera al hombre de trabajos duros en condiciones duras, haciendolo ademas mas productivo (pues hace mas en menos, tiene mas tiempo libre, mejora sus condiciones laborales y sanitarias, dispone de mas productos mas baratos, etc).
Como muy bien has desarrollado en tu articulo y como muy bien ha sintetizado [coazervado], la maquina permite "dedicarse a las cuestiones más transcendentales o importantes sin por ello poner en riesgo la subsitencia"
Hola Fco Manuel,
110% de acuerdo, eso es lo que he intentado decir en el artículo, pero sólo tienes que ver la nueva portada de the economist para ver que de nuevo esta de moda esta controversia
Saludos
Respecto al articulo de Manuel Caraballo, no termino de entender su punto u opinion de fondo. Aunque tampoco seria nuevo el pensar que
Es cierto que da la sensacion a veces de estar en contra de la maquina, por expresarlo burdamente, pero en otras ocasiones parece mas una conclusion o foto actual (en definitiva un mero dato, aunque interesante) que una opinion respecto a la raiz del problema. O como indica [coazervado], parece que Manuel quiera indicar que:
"Si bien [...] surgen otros tipos de puesto de trabajo, [...] hay disparidad entre la velocidad de destrucción y la de creación"
Y creo que ese el el quid de la cuestion y esa es la duda que me ha planteado Manuel Carballo ¿Esta pasando eso ahora, ya? y por ende ¿Es culpa del mercado o del Estado?
En el articulo de Manuel no queda claro si el opina que esto se produce por "fallos" del mercado o por la intervencion del Estado. Yo creo que es por lo segundo. Atentos a esta conclusion de Hayek,:
http://youtu.be/-b99S88OiLg?t=3m43s
(aunque hable de los sindicatos actuando coercitivamente, mutatis mutandis, sustituid sindicato por estado y el resultado es el mismo y ni si quiera hace falta sustituir uno por otro)
Es decir que cuanto mas intervenido este el mercado, mas se distorsiona este, yendo la inversion y la innovacion hacia donde no se necesita y A COSTA de donde si se necesita.
La propina, que es viernes y querreis tomar algo XD
"JHS-La Revolución Industrial benefició a los trabajadores"
https://www.youtube.com/watch?v=K3TUzo2Bq4YY luego ¿quién fabrica la máquina que fabrica la máquina? ¿quién fabrica la máquina que fabrica la máquina que fabrica la máquina? Podemos extender este ciclo ad infinitum, o no, que también está la corriente de máquinas autoreplicantes, así que solo habrá que fabricar una única máquina.
A parte de los problemas prácticos, cuando no imposibilidad, de la infinita "sustituibilidad" que se esconde tras estos análisis, la cuestión de fondo que yo me planteaba es ¿para qué?
Bill Gates lanza sus mensajes: "La gente no asume que su trabajo lo van a hacer las máquinas"
http://www.periodistadigital.com/economia/empleo/2014/03/16/bill-gates-maquinas-empleo.shtml
Y yo digo, sí, asumamos esta realidad, pero no para que quiebren todos y ganen unos pocos. Incluso en la jerga de los mercados, ¿quién comprará, con qué comprará?
Definitivamene, la liberación de trabajos penosos es positiva para la humanidad y no abogo por sabotear máquinas para mantener puestos de trabajo sino por entender este realidad de una manera distinta asumiendo que no se pueden mantener estructuras comerciales y económicas decimonónicas y productivas del siglo XXI.
Claro que... siempre se puede acabar dando la vuelta la tortilla. Comienza la "desautomatización" ;)
http://es.gizmodo.com/toyota-empieza-a-sustituir-robots-por-personas-en-sus-f-1560309023
