Wells Fargo y la "Eficiencia del Mercado"

La Teoría del Mercado Eficiente afirma que el precio de las acciones negociadas en los mercados financieros refleja toda la información conocida por los miembros del mercado y todas las creencias de los inversores sobre el futuro. En otras palabras, todos los títulos estarán perfectamente valoradosen cualquier momento, por lo que no existirá sobre o infravaloración en las acciones.

Es decir, no es posible superar (de forma consistente) los resultados del mercado excepto a través de la suerte o de la información privilegiada y que el tiempo, el dinero y el esfuerzo empleados en el análisis del valor intrínseco de las acciones será inútil (supongo que estos textos le producirán carcajadas al Oráculo cada vez que los lea).

Muchos de vosotros ya sabéis que esto no es así, sin embargo me he propuesto escribir este artículo para los más escépticos en lo referente a la inversión en valor. He decidido tomar como ejemplo Wells Fargo Company,  uff!! ya lo sé soy un poco atrevido…, pero lo he hecho por 3 motivos: se trata de una empresa que se encuentra en uno de los sectores más afectados por la crisis, que sin embargo está haciendo los deberes y me atrevería a decir que está en mejor situación que cuando comenzó esta pesadilla. Sin embargo el mercado parece que todavía no se ha hecho eco sobre este asunto, empezamos ...

La crisis subprime comenzó a desatarse allá por el año 2007 y  por aquel entonces WFC generaba un beneficio por acción de 2,38$, sin embargo en el último ejercicio cerrado el BPA ha sido de 2,82$. La acción actualmente se negocia a 10,38 veces los beneficios generados por la empresa, mientras que en 2007 lo hacía con un PER medio de 14,6. Ya sabemos que el beneficio por acción y el PER no deben tomarse como criterios únicos en la selección de valores, pero tenía que decirlo...

Por poner un mal ejemplo en lo referente al beneficio, Lehman Brothers en el ejercicio 2007 registró un aumento de su beneficio del 4,6 por ciento  y acumuló la cifra récord de 4.192 millones de dólares. La ganancia anual de Lehman Brothers antes de quebrar supuso el cuarto récord consecutivo de la compañía para el cierre de un ejercicio fiscal, por ello creo que la siguiente imagen es una muy buena representación de lo que una mala gestión hizo con los beneficios generados por la empresa:

Seguimos con Wells Fargo, la empresa ha incrementado capital, para ser más exactos en los últimos diez años se ha multiplicado por 1,56, pero los beneficios lo han hecho en mayor proporción(1,7). Si a todo esto añadimos que los ingresos netos se han duplicado en 5 años y que en el mismo período de tiempo el flujo neto de caja (que tanto gusta a los inversores value), ha aumentado en 4.412 millones de dólares, creo que la cosa se empieza a poner interesante.

Como considero que no es suficiente creo que he de seguir en mi argumentación… Es cierto que el ROE (rentabilidad sobre el patrimonio) de WFC ha pasado de un 16,9% en 2007 a un 11,3% en 2011, pero también es cierto que la cifra de deuda representaba más de tres veces su patrimonio y actualmente se sitúa en tan sólo 1,24 veces. Puestos a elegir, prefiero una empresa que reduzca su deuda más que proporcionalmente en relación a la rentabilidad sobre su patrimonio... Aunque me parece un muy buen dato, no me parece suficiente. Por eso voy a seguir un poco más allá:

Quizás uno de los datos más destacables es que el payout se está manteniendo artificialmente bajo en un 24% (la directiva podría tomar el mal ejemplo de la de JNJ y tirar la casa por la ventana, pero está siendo muy prudente), supongo que para recapitalizar la empresa y seguir amortizando deuda en la medida de lo posible; estas medidas (adoptadas con muy buen criterio por parte de la dirección) nos dejan lo siguiente: el valor contable por acción pasó de 8,99$ en 2002 a 14,45$ en 2007, es decir un incremento del 60,73% nada despreciable para el poseedor de acciones; pero es que desde que comenzó la crisis y hasta el último cierre de ejercicioeste mismo incremento se ha situado en un 84,42%! (creo que empiezo a entender por qué Warren sigue engrosando su participación en el banco americano)

Si a todo lo anterior añadimos que el efectivo se ha incrementado un 30% y que los depósitos de los clientes casi se han triplicado en 5 años, no sé a vosotros pero a mí me parecen motivos suficientes para desconfiar de la valoración que el mercado hace sobre esta empresa. El banco cotiza a niveles de 2007 (para los defensores del mercado supongo que es una valoración muy ajustada a la difícil situación que atraviesa el sector bancario, a mí personalmente sigue sin parecerme suficiente).

PD: Me gustaría resaltar que he escrito el artículo no para hacer una recomendación de compra sino más como una crítica a la famosa Teoría del Mercado Eficiente.

Twitter: @Serts1