La Teoría del Mercado Eficiente afirma que el precio de las acciones negociadas en los mercados financieros refleja toda la información conocida por los miembros del mercado y todas las creencias de los inversores sobre el futuro. En otras palabras, todos los títulos estarán perfectamente valoradosen cualquier momento, por lo que no existirá sobre o infravaloración en las acciones.
Es decir, no es posible superar (de forma consistente) los resultados del mercado excepto a través de la suerte o de la información privilegiada y que el tiempo, el dinero y el esfuerzo empleados en el análisis del valor intrínseco de las acciones será inútil (supongo que estos textos le producirán carcajadas al Oráculo cada vez que los lea).
Muchos de vosotros ya sabéis que esto no es así, sin embargo me he propuesto escribir este artículo para los más escépticos en lo referente a la inversión en valor. He decidido tomar como ejemplo Wells Fargo Company, uff!! ya lo sé soy un poco atrevido…, pero lo he hecho por 3 motivos: se trata de una empresa que se encuentra en uno de los sectores más afectados por la crisis, que sin embargo está haciendo los deberes y me atrevería a decir que está en mejor situación que cuando comenzó esta pesadilla. Sin embargo el mercado parece que todavía no se ha hecho eco sobre este asunto, empezamos ...
La crisis subprime comenzó a desatarse allá por el año 2007 y por aquel entonces WFC generaba un beneficio por acción de 2,38$, sin embargo en el último ejercicio cerrado el BPA ha sido de 2,82$. La acción actualmente se negocia a 10,38 veces los beneficios generados por la empresa, mientras que en 2007 lo hacía con un PER medio de 14,6. Ya sabemos que el beneficio por acción y el PER no deben tomarse como criterios únicos en la selección de valores, pero tenía que decirlo...
Por poner un mal ejemplo en lo referente al beneficio, Lehman Brothers en el ejercicio 2007 registró un aumento de su beneficio del 4,6 por ciento y acumuló la cifra récord de 4.192 millones de dólares. La ganancia anual de Lehman Brothers antes de quebrar supuso el cuarto récord consecutivo de la compañía para el cierre de un ejercicio fiscal, por ello creo que la siguiente imagen es una muy buena representación de lo que una mala gestión hizo con los beneficios generados por la empresa:
Seguimos con Wells Fargo, la empresa ha incrementado capital, para ser más exactos en los últimos diez años se ha multiplicado por 1,56, pero los beneficios lo han hecho en mayor proporción(1,7). Si a todo esto añadimos que los ingresos netos se han duplicado en 5 años y que en el mismo período de tiempo el flujo neto de caja (que tanto gusta a los inversores value), ha aumentado en 4.412 millones de dólares, creo que la cosa se empieza a poner interesante.
Como considero que no es suficiente creo que he de seguir en mi argumentación… Es cierto que el ROE (rentabilidad sobre el patrimonio) de WFC ha pasado de un 16,9% en 2007 a un 11,3% en 2011, pero también es cierto que la cifra de deuda representaba más de tres veces su patrimonio y actualmente se sitúa en tan sólo 1,24 veces. Puestos a elegir, prefiero una empresa que reduzca su deuda más que proporcionalmente en relación a la rentabilidad sobre su patrimonio... Aunque me parece un muy buen dato, no me parece suficiente. Por eso voy a seguir un poco más allá:
Quizás uno de los datos más destacables es que el payout se está manteniendo artificialmente bajo en un 24% (la directiva podría tomar el mal ejemplo de la de JNJ y tirar la casa por la ventana, pero está siendo muy prudente), supongo que para recapitalizar la empresa y seguir amortizando deuda en la medida de lo posible; estas medidas (adoptadas con muy buen criterio por parte de la dirección) nos dejan lo siguiente: el valor contable por acción pasó de 8,99$ en 2002 a 14,45$ en 2007, es decir un incremento del 60,73% nada despreciable para el poseedor de acciones; pero es que desde que comenzó la crisis y hasta el último cierre de ejercicioeste mismo incremento se ha situado en un 84,42%! (creo que empiezo a entender por qué Warren sigue engrosando su participación en el banco americano)
Si a todo lo anterior añadimos que el efectivo se ha incrementado un 30% y que los depósitos de los clientes casi se han triplicado en 5 años, no sé a vosotros pero a mí me parecen motivos suficientes para desconfiar de la valoración que el mercado hace sobre esta empresa. El banco cotiza a niveles de 2007 (para los defensores del mercado supongo que es una valoración muy ajustada a la difícil situación que atraviesa el sector bancario, a mí personalmente sigue sin parecerme suficiente).
PD: Me gustaría resaltar que he escrito el artículo no para hacer una recomendación de compra sino más como una crítica a la famosa Teoría del Mercado Eficiente.
Twitter: @Serts1
Great! Lo del aumento de clientes es realmente interesante. Y que hayan conseguido reducir deuda es prometedor.
Pues sí Enrique, creo que dada la situación que atravesamos es algo bastante complicado de conseguir, hay pocas directivas en el sector bancario q tomen decisiones de este tipo.
No me extraña Pablo, la empresa sigue dando motivos de sobra para seguir afianzando la confianza q Buffett viene depositando en este banco desde hace ya unos años. Al ver el gráfico y la evolución de la empresa me pareció interesante escribir sobre ello.
La pregunta es, ¿dónde queda el análisis técnico si esta teoría es falsa?
Más q falsa, diría q no es del todo cierta. En el corto plazo puede q funcione, a largo carece de sentido. La miopía del mercado permite a los mejores inversores aprovechar las ineficiencias q surgen en el corto plazo. El análisis técnico una herramienta al servicio del especulador.
Más q falsa, diría q no es del todo cierta. En el corto plazo puede q funcione, a largo carece de sentido. La miopía del mercado permite a los mejores inversores aprovechar las ineficiencias q surgen en el corto plazo. El análisis técnico una herramienta al servicio del especulador.
Hola Sergio, muy buen artículo.
Me gusta mucho Wells Fargo desed hace tiempo, pero me pongo en plan abogado del diablo:
1) ¿Por qué comparas el PER actual con el PER de 2007? Justo antes de estallar la burbuja, los PERs estaban por las nubes, así que como inversor preferiría comparar como cotiza respecto a los 'Peers' a día de hoy.
2) ¿Has tenido en cuenta el cambio regulatorio que se viene encima? Aunque la implementación de Basilea III se esté posponiendo unos meses , el aumento de los requerimientos de capital provocará un deleverage forzoso en el sector bancario. Este deleverage tiene un impacto enorme en el ROE de los bancos porque su ROA es ridículo (los márgenes de intermediación son muy bajos en la coyuntura de bajos tipos de interés).
Además, también aumentarán las exigencias en cuanto a calidad del Core Capital y Tier 1, los costes de Compliance y el 'risk weight' de varios activos. Lo único bueno de los bancos norteamericanos es que su sistema ya impone un leverage total independientemente de los 'risk weighted assets', y aquí los bancos europeos tendrán trabajo.
Desde el punto de vista del inversor, el sector bancario es un sector a evitar desde ya pues la incertidumbre regulatoria y el perjuicio de lo que ya sabemos que se implementará afectará tanto a los Ingresos como a los Costes. Lo que sí diría es que Wells Fargo está muy bien posicionado y está haciendo los deberes ahora... El aumento de clientes y el posicionamiento en el mercado hipotecario, lo mejor de Wells Fargo.
By the way...
"WFC trades at a 36% premium to its book value, as compared to 54% and 46% discounts for Bank of America (BAC) and Citigroup (C), respectively."
Muchas gracias Álex,
1) La comparación del PER es para resaltar que estando la empresa más saneada (su ratio deuda/patrimonio se va aproximando a 1) ,generando más beneficio, con un payout rídiculo se sigue negociando más barata. Si comparas con BAC o C aún más (ambas con ratio deuda/patrimonio por encima de 2, con un PER superior y peor posicionamiento)
2) El ROA en una empresa de servicios no me parece demasiado significativo, prefiero dar más peso a otras variables
3) Precisamente el objetivo del artículo es poner en tela de juicio el sector bancario como sector a evitar, dentro de un mismo sector hay empresas que siguen haciendo las cosas mejor que la competencia. La incertidumbre sobre el sector tampoco me dice nada ahora mismo. En la introducción reconozco ser atrevido con la elección, no lo discuto ... pero se trata de un artículo de opinión, no es una recomendación de compra (también lo especifico)
Los descuentos con respecto al valor contable de BAC y C tampoco me parecen significativos; en concreto la amplicación de capital de C fue brutal
Sergio,
1) ¿El ratio de deuda/patrimonio se va aproximando a 1 para Wells Fargo y a 2 con BAC o C? Imposible... ¿no? Un banco está cómo mínimo apalancado 10 veces Equity.
2) El ROA es importante porque al final lo que ves es que la potencial retribución al accionista depende de éste y del apalancamiento.
Año 2011 Wells Fargo:
Return on average assets 1.26%
Return on average equity 12.19%
Por eso la disminución del leverage es tan dramática para los bancos...
3) Si invirtieras, ¿harías long Wells Fargo? ¿O Long Wells Fargo, Short Financial Index Dow Jones? Te proteges de la hipotética underperformance del sector respecto al teórico y progresivo aumento de Wells Fargo.
Alex yo ya lo hice, por ahora no va mal la cosa ... Hay otras empresas q hipotéticamente eran más seguras y la evolución no está siendo demasiado buena. Con Wells Fargo al menos la gestión está siendo impecable; lo de corto o largo ya depende de cada uno. A mi personalmente el corto no me gusta, si puedo evitarlo lo evito.
+50% … y lo que más me gusta PER de 12,22. Sigo largo ...
