Aprovechando que hace unos días leí sobre esto y que ahora el post de Hugo con la participación de Victor trae nuevamente el tema, me gustaría
aclarar uno de los tantos puntos en los que constantemente fallamos al calcular
probabilidades. Esto no es porque seamos ignorantes o retardados, sino
simplemente porque nuestro cerebro está conectado de una forma y porque muchos
tienen diferentes backgrounds.
Cuando nos fijamos únicamente los eventos exitosos
y olvidamos los fallidos, estamos omitiendo una parte importante de la realidad
y cayendo en el survivorship bias y en la Indiferencia del complemento como yo le
llamo. Ya lo he dicho antes, también hay que leer y conocer a los que pierden,
fracasan y equivocan, porque así sabremos qué NO debemos hacer.Victor
menciona que él ha ganado €9.000 en ocho meses o un approx 13.73% ([(14000/5000)^(1/8)]-1)
compuesto mensual. A este ritmo en 3 años (36 meses) tendrá casi un millón y
medio euros (14000*(1.1373)^36). Enhorabuena, nada mal y honestamente le deseo
lo mejor y que siga así, a él y a todos. Pero hay dos problemas al analizar esto:
la llamada Conjunction fallacy y la falacia del Complemento.
Conjunction
fallacyEstamos únicamente viendo un caso particular de
éxito dentro de un periodo específico de éxito, que visto en términos de
probabilidad es la intersección de dos conjuntos de eventos. En probabilidad la
intersección, que es la multiplicación de dos probabilidades, siempre es mas
pequeña, aunque a veces sea contraintuitivo para algunos. Para explicarme mejor
es como decir que es más fácil que alguien gane X% de dinero sin especificar
rango temporal o que es más difícil que alguien gane X% de dinero en Y meses. En
la última afirmación se tienen que cumplir 2 condiciones. Entre mas condiciones
se tengan que cumplir menor será la probabilidad.
Indiferencia del ComplementoNo estamos viendo el Complemento, que son todos los
demás casos que no cumplen con las intersección como el éxito de ganar dinero
sin límite de tiempo o quienes han
ganado dinero en 8 meses pero ha sido un porcentaje diferente al de Victor
(pudieron ganar mas o pudieron ganar menos). Y aun complicando mas las cosas para acercarnos a la realidad podemos
agregar otro conjunto que serían aquellos que han usado el método de Ajram y no
han ganado dinero jamás y otro conjunto mas, quienes han ganado menos de lo que
han perdido, y así podemos clasificar varios conjuntos. Entonces el Complemento
de la intersección del evento de Victor se comienza a hacer cada vez mas grande
y por lo tanto la probabilidad de que alguien iguale los resultados de Victor
comienzan a reducirse.
No sólo caemos en los sesgos anteriores, sino
también en el de representatividad.
Este sesgo también esta presente cuando no conocemos bien el conjunto total de
datos que han generado o generarán cierto resultado, entonces tendemos a
inferir estos datos utilizando sólo algunos pocos de ellos como si un par de ejemplos dieran por demostrado algo.
Explicado de otra forma. Todos los discípulos
disciplinados (algo que creo que es necesario) y ganadores de Ajram (que son
los sobrevivientes) dirán que usar el método da 99% de buenos resultados, pero
eso no significa que todos quienes lo usen ganarán dinero porque no estamos
tomando en cuenta el Complemento, ie, los perdedores. Todos los que los que han
ganado han utilizado el método, pero ¿dónde
están los que han usado el método y han tenido diferentes resultados? Esta sería
una de las tantas preguntas necesarias a
contestar para saber la certeza del método. De hecho el mismo Ajram (suponiendo
que su caso de éxito en Bolsa es verdadero) es un intersección, que significa
una probabilidad mas pequeña. De los no-sobrevivientes nadie habla, ni ellos
quieren compartir sus infortunios, ni nadie quiere publicar libros de ellos.
Nadie presume que NO gano La Primitiva o que subió de peso con la dieta
milagrosa. Estos son los casos que no debemos olvidar al hacer cualquier
análisis, estos casos son el Complemento.
Este problema de no tomar en cuenta el complemento,
es el clásico problema que muchos novatos enfrentan cuando confían en un
backtest con 60% de éxito y se olvidan del 40% de fracasos. Lo que no saben es
que (i) esos fracasos, gracias a la aleatoriedad, pueden durar tanto tiempo que quiebren la cuenta; o (ii) al
iniciar nuestra operativa comenzamos cayendo en la racha del 40% de fracasos; o (ii) que dentro de ese 40% de fracasos puede
haber una pérdida que limpie su cuenta por completo. Uno puede tener las probabilidades a su favor y aun así perder dinero.Como podéis ver, ese 40% de fracasos es el Complemento
del 60% de éxitos y es comúnmente y mas fácilmente olvidamos que existe y es precisamente donde
se esconde el diablo, ya lo dijo Baudelaire:The
greatest trick the devil ever played was convincing the world that he did not
exist
Esto lo podemos aplicar en cualquier rama de la
vida y las inversiones, por ejemplo en la paranoia de burbujas que existe
recientemente en los medios, buscando qué NO ha pasado cuando las condiciones
actuales existieron y no qué ha pasado cuando sí existieron, es tan simple como
diferencias entre las causas necesarias y las suficientes. Otro ejemplo sería
para quienes quieren hacer un master y poner una PYME o ser el siguiente Messi.
No busquen a quienes han tenido éxito para así confirmar vuestras decisiones,
mejor busquen a quienes han fracasado para ver cuáles son los riesgos que
enfrentarán y qué es lo que no deben hacer. Todos podemos ganar dinero en la Bolsa un año, dos o inclusive 10 años seguidos, pero eso no significa que seamos el próximo Buffett, porque aún nos falta ver el Complemento, que son los siguientes 50 años. Toda estrategia, consejo o idea parece genial, hasta que analizamos el Complemento
con detalle.All I want to know is where I'm going to die so I'll never go there., Charles Munger
