En defensa del fracking

Últimamente se está hablando mucho acerca de los inconvenientes que supone el uso de la técnica popularmente conocida como “fracking”. Ya sea por desconocimiento o por simple populismo esta postura contraria a la técnica está muy extendida en nuestro país y lo cierto es que no dejo de leer artículos en los que se ataca al fracking sin ningún tipo de rigor científico o económico.

En primer lugar me gustaría tratar de explicarles en qué consiste la técnica para poder comprender de dónde surgen las críticas a la misma.

La fracturación hidráulica, conocida como fracking, es una técnica a través de la cual se extrae gas pizarra del subsuelo mediante la perforación de la roca que lo alberga (generalmente pizarra o esquisto). La fractura se realiza mediante la inyección a presión  de lo que se conoce como “agua de fracking”. Este “agua de fracking” se compone  de una mezcla de arena (dióxido de silicio, insoluble en agua) y una serie de aditivos* en un 98 y un 2% respectivamente. El agua perfora la roca y se recupera en su gran mayoría junto con el gas liberado.

El principal argumento esgrimido en contra del fracking es la posibilidad de  contaminación de las aguas subterráneas adyacentes. Este argumento carece de veracidad y así voy a demostrárselo.

Para perforar un pozo de unas dos hectáreas de extensión se requieren una media de 10.000 metros cúbicos de “agua de fracking”. La preocupación surge cuando se supone, injustificadamente, que este agua pueda contaminar las aguas subterráneas adyacentes.

Diversos estudios, incluido uno de Greenpeace, muestran que hasta el 80% del “agua de fracking” se recupera junto con el gas pizarra. Mientras que el otro 20% queda en el subsuelo, muy por debajo del nivel de los acuíferos. 

Suponiendo incluso que el 100% del “agua de fracking”  inyectada entrase en contacto con las aguas del subsuelo y se diluyese en ellas no se alcanzarían niveles tóxicos para el consumo humano.

Según un estudio publicado por el CEET, Center of Excellence in Environmental Toxicology, las concentraciones de bromo, potasio y magnesio (los elementos más abundantes en el “agua de fracking”) pueden llegar a ser hasta 130, 50 y 40 veces superiores a las permitidas para el consumo en el “agua de fracking”. Pero, ¿es esto realmente peligroso para la salud? La respuesta es un rotundo “no”. Cuando se publican estos datos, de la forma populista y alarmante en que se hace, se obvia que el “agua de fracking” se diluye en el volumen total del acuífero. Este volumen es muy superior al inyectado y esto provoca la dilución de las sustancias, disminuyéndose su concentración a menos de una centésima parte de la inicial. A continuación procederé a ponerles un ejemplo concreto para tratar de ilustrar lo que les estoy contando.

Supongamos que tratamos de perforar una superficie de dos hectáreas para obtener gas pizarra. Como antes les comentaba se requieren una media de 10.000 metros cúbicos de agua de fracking para proceder a la perforación. Suponiendo un espesor medio del acuífero de 100 metros, el volumen de agua en el mismo será de unos 200 millones de metros cúbicos, es decir, 200 veces superior al inyectado. Así pues, si todo el agua inyectada se diluyese en el agua del acuífero se produciría lo que los químicos denominamos “una dilución 1:200” y, por tanto, la concentración de las sustancias tóxicas se reduciría en esa proporción. De este modo, el agua resultante no sólo no superaría las concentraciones máximas permitidas de las sustancias sobre las que alertan diversos estudios “anti-fracking” sino que el margen existente aún sería amplio.

Cabe destacarse además que nos hemos situado en el catastrofista supuesto de que se diluyese el 100% del agua inyectada, supuesto que no sólo se aleja de la realidad sino de informes de asociaciones ecologistas. En cuanto al 20% del “agua de fracking” que queda en el subsuelo, ésta lo hace a un nivel significativamente inferior a la de los acuíferos (en torno a unos 2000 metros por debajo). Así pues, parece incluso gravitacionalmente improbable que dicha masa de “agua de fracking” ascienda esos 2000 metros que la separan del acuífero y se diluya en el mismo. Y, en el más que improbable caso de que esto ocurriera, no supondría un riesgo para la salud ya que no se superarían los niveles máximos establecidos para las sustancias disueltas.

De este modo, una vez desmontado el principal y más falso argumento esgrimido por los críticos del fracking sólo puedo recomendarles el artículo de Daniel Lacalle en referencia a todas las ventajas que supone la técnica. Pese a que ya había recopilado cierta información referente a las ventajas que supone, creo que no sería capaz de mejorar el artículo de Daniel así que se lo recomiendo encarecidamente.

Adelantándome a las posibles críticas, no estoy en contra de las energías renovables, siempre y cuando éstas sean eficientes y rentables. Creo que aún queda mucho camino por andar en este aspecto y que el grafeno será un actor principal en este sentido. Pero hasta entonces defenderé las energías rentables que mejoren la competitividad de nuestra economía. 

Por último me gustaría citar al filósofo alemán Artur Schopenhauer:

“Un obstáculo capital del progreso del género humano es que la gente no escucha a quienes hablan con sensatez sino a quienes hablan más alto.”

* Si han leído algún artículo en contra del fracking (en caso contrario se lo recomiendo) puede que hayan leído “aditivos químicos”. Debe ser que hay aditivos de otro tipo y yo todavía no me he enterado. Dejando la ironía a un lado, los aditivos son sustancias químicas por definición, lo que demuestra la falta de rigor científico con que abordan el tema.