No tenía pensado escribir un post sobre la noticia que saltó la semana pasada acerca de la compra de la empresa Beats Electronics por parte de Apple. Pero no me he podido resistir. Básicamente porque tras haber leído un buen número de artículos analizando el deal, y manteniendo en este mismo momento varias pestañas abiertas con ellos en el navegador, me da pena cerrarlas y abandonar el tema como si nada hubiera pasado. ¿Y si días más tarde quiero releer alguno de estos artículos?
Quizás, pues, lo más eficiente y sensato sea escribir una breve nota con varios links e insights claves para entender mejor el posible acuerdo. Vamos allá. Pero antes de entrar en harina, les invito a echar un vistazo a mis anteriores entradas sobre Apple aquí.
Beats es un fabricante de auriculares (headphones & earphones) de gama alta (i.e. carísimos), con una marca potente que representa su co-fundador Dr. Dre, una estrella del hip-hop (la página web es beatsbydre.com, interesante). Lebron James es una de sus caras externas más conocidas en EEUU... así como otras celebrities. (En la web española aparece nada más y nada menos que... Cesc Fàbregas. Ejem, ejem.) Además, desde principios de este año ha lanzado un servicio de streaming de música por suscripción, solamente disponible en EEUU hasta el momento. La parte más empresarial la aporta el otro co-fundador, Jimmy Iovine, empresario y ejecutivo de gran éxito y trayectoria de la industria del entretenimiento.
¿Por qué perder tiempo en esta adquisición?
Sencillamente, porque es, con mucha diferencia, la mayor adquisición de Apple de su historia: 3.200 millones de dólares, frente a los 400 millones de la hasta el momento más cuantiosa (para hacer la comparación más precisa deberíamos ajustar por inflación... pero entienden el punto). A diferencia de otras compañías del sector, Apple no se ha caracterizado por hacer adquisiciones masivas estilo Facebook con WhatsApp, si bien recientemente ha acelerado el monto dedicado en adquirir compañías, incluso superando a Google en 2013 (muchas operaciones de pequeña cuantía).
Gráfico vía Nicolas Sanmartín
Por esto es por lo que resulta algo extraño este movimiento. ¿Es una buena o mala idea para Apple?
Opiniones hay para todos los gustos. Las primeras reacciones que leí fueron negativas (o no tiene sentido y/o es una mala idea y/o va contra del "alma" de Apple, decían), como las del analista Gene Munster o editores de Tech de Business Insider. Se apuntaba a que las críticas de los "expertos" sobre los cascos de música de Beats no son muy positivas (pese a ser muy populares), calificando al producto de excesivamente caro y de calidad mediocre; que el servicio de streaming de Beats es peor o menos popular que Spotify; que Apple debería centrarse en adquirir talento / compañías para cubrir sus debilidades (servicios Internet), en lugar de adquirir una empresa de hardware...
Para mi tranquilidad (como inversor en Apple), más tarde fui leyendo análisis que daban una perspectiva muy diferente, señalando lo razonable del precio pagado (múltiplo de 3x ingresos aproximadamente llevándose además el servicio de streaming) y las sinergias que pueden existir entre ambas compañías y que pueden dar sentido al deal. También vi la relación que ya tenían Iovine y Steve Jobs en su día.
Estas sinergias pueden darse en varios frentes:
- iTunes y cómo ser la plataforma de música líder
Apple revolucionó el mundo de, y la experiencia de escuchar la música con el iPod hace una década. Ahora, sin embargo, el modelo de descargas de iTunes sufre de fuerte competencia del modelo de streaming que siguen Spotify o Beats Music, y sus esfuerzos en este campo como iTunes Radio, no han tenido demasiado impacto. Como podemos ver en los dos siguientes gráficos, el crecimiento del streaming es espectacular, y el % de los ingresos que provienen de los servicios streaming dentro de la industria musical estadounidense es ya del 21% y creciendo. Apple así estaría adquiriendo un servicio que compite con su iTunes, además de dando un giro en su estrategia del modelo de descargas de iTunes (que al contrario de lo que pensaban desde Cupertino, está cediendo posiciones frente al streaming).
El objetivo final es atraer a más personas a la plataforma iOS, enriqueciendo y aumentando el valor de su ecosistema, en una pata tan importante como es la música.
Una pata cuya contribución en ingresos ha ido menguando recientemente...
Un hecho importante en este sentido es quiénes están detrás de Beats: una estrella del hip-hop como Dr. Dre y un profesional y empresario de la industria con una trayectoria de gran éxito como Jimmy Iovine (ha trabajado como productor con gente como Springsteen o U2). Insiders de la industria que pueden proporcionar a Apple un know-how y red muy potente (cosa no baladí si tienes que negociar con los gigantes del sector para ofrecer contenidos y demás). No en vano, se ha sugerido que la principal motivación de Apple del deal sería hacerse con el talento de Jimmy ("acquihire"), para que tenga un papel importante en la compañía, quizá en el área de contenidos.
- Tecnología wearable
Seguramente la nueva (o una de las) categoría de producto en la que Apple está trabajando tenga que ver con los dispositivos "wearables" (que se llevan puestos) como el iWatch. (De esto ya comenté aquí).
Sin embargo, la compra de Beats sugiere que otro mercado de interés de Apple pueda ser el de los "cascos inteligentes", en los que se integren, además obviamente de la posibilidad de escuchar música conectado al iPhone o incluso iWatch sin cables, otras funciones a través de sensores en los que ya se está trabajando para ámbitos como la salud o el deporte. (De hecho, pensando en el running, puede ser un complemento muy bueno para el iWatch: más cómodo es correr, entiendo yo, llevando un dispositivo tipo reloj que un teléfono.. especialmente si es de pantalla (relativamente) grande, como planea hacerse con el iPhone 6) Véase este artículo: Apple's next EarPods could be the ultimate wearable device (que se publicó días antes de conocerse la noticia!), en el que entre otras cosas se dice que según expertos, la oreja es el lugar óptimo para poner un dispositivo que monitorice variables del organismo.
- Dos cosas más
En mi artículo de hace un tiempo en el que hablaba sobre las posibilidades de expansión del ecosistema iOS, un apartado era el titulado "Apple estilo de vida: ¿de la tecnología a la moda?". En este sentido, me llamó la atención esta frase que leí en uno de los artículos:
Beats is the closest thing the electronics industry has to a fashion label
No me digan que no encaja a la perfección con eso que comentaba en Diciembre...
Por otro lado, me parecieron interesantes los puntos que hizo Dan Ramsden sobre el asunto (particularmente su punto "Apple is saying that optionality matters"). En Twitter comentó:
This Apple & Beats thing is about content & star power, scarce & valuable... medium is the new star
Una forma de que las grandes estrellas promocionen y refuercen todavía más no solo la marca Apple en general, sino también su plataforma musical (que se espera cambie con esta adquisición).
En definitiva, pese a ser un movimiento atípico por parte de Apple, creo que tiene sentido, no es en absoluto compatible con la filosofía y estrategia de Apple, y le puede aportar sinergias importantes al ecosistema reforzando su segmento de música (cuya fortaleza se ha reducido recientemente), tanto en la pata hardware (con los cascos) como en la de software (servicio de streaming).
Artículos recomendados:
Otras tres razones por las que la compra de Beats tiene mucho sentido para Apple
Why the Beats deal makes perfect sense for Apple
3 reasons Apple buying Beats is smart
Why Apple may need Beats' music streaming service more than trendy headphones
What is Tim Cook thinking? Let's read his mind!
Jimmy Iovine on Steve Jobs, Beats and Apple
Por qué Shazan, Siri y Beats podrían devolver a iTunes a su trono
Me pueden seguir en Twitter: @a_martinoro
