Chipre... ¿quién debería poner el dinero que se perdió en Grecia?

23 de marzo, 2013 4

El “rescate que no es un rescate” de Chipre ha hecho correr ríos de tinta desde el pasado fin de semana. También aquí en inBestia ha habido varios artículos al respecto. No suelo escribir sobre actualidad, pero una semana después del anuncio y tras haber oído y leído todo tipo de opiniones me he decidido a hacer un resumen esquemático. Casi todo dicho ya (y en particular, coincido mucho con lo que Juan Ramón Rallo ha comentado). Pero la función de divulgador no es necesariamente ser original sino tratar de resumir y explicar. Me he propuesto hacerlo lo más sencillo posible, y por tanto omito muchísimos detalles y me quedo en lo conceptual, pero creo que queda mucho más claro y se mantiene la esencia del problema y sus posibles soluciones.

Vamos allá, pues.

El origen del problema: los bancos chipriotas compraron mucha deuda griega. En el proceso de rescate griego se estableció una fuerte quita a los acreedores, entre ellos los bancos chipriotas, que vieron cómo ya nunca recuperarían una buena parte del dinero de sus clientes invertido.

Peculiaridad muy importante de los bancos chipriotas: casi todo el dinero es de sus depositantes. Es como si el Santander apenas tuviera accionistas ni hubiera emitido bonos nunca, como si casi todo su dinero fuera el que tienen depositado sus clientes. 

La caída : los bancos chipriotas están al borde del colapso por las pérdidas griegas. Y Chipre, como estado, no tiene ya dinero para prestarles (como está en el euro, Chipre no tiene impresora propia de billetes)

¿Y ahora qué? ¿Quién pone el dinero que se perdió en Grecia?


Pues caben varias alternativas (las tres que he visto descritas por Juan Ramón Rallo y dos más)

Las alternativas:

1. Europa vuelve a poner el dinero. No me gusta. Yo comprendo a Angela Merkel. Un amigo te pide 1.000 €, y tú se los dejas. Se los gasta en vivir por encima de sus posibilidades. Tiempo después te pide 1.000€ más, porque resulta que no tiene para pagar el alquiler. Le dices que no lo ves claro, pero te insiste y te insiste y te vuelve a insistir, hasta que al final le dices que aunque sabes que te vas a arrepentir se los dejas, que tienes corazón y no le quieres ver en la calle. Pero le pones condiciones: “nada de gastarlo en juergas otra vez, así que recorta gastos inútiles, que lo importante es que pagues el alquiler”. Lamentablemente tu amigo es incorregible, y no hace casi recortes en sus gastos importantes, con lo que te temes que vuelva a pedirte más. Por cierto, no deja de criticarte antes vuestras amistades comunes diciendo que eres un avaro (entre otros adjetivos des-calificativos)

En la 1, el dinero lo pone toda Europa. Usted también.

2. Chipre sale del euro. Impresión de libras chipriotas por el estado, las que sean necesarias para reponer a los bancos lo perdido en Grecia. Lo que parecen no tener en cuenta los chipriotas es que con la impresora de libras en marcha conservarían su dinero solo nominalmente. Es decir, si tenían 10.000€ en el banco, los seguirán teniendo. Pero ahora serán libras chipriotas. Y con la impresora echando humo habrá tantas libras que los alimentos pasarán a costar…¿un 20% o un 30% más? En la 2, todos los chipriotas ponen el dinero a escote, en cómodos plazos de inflación. 

3. Quiebra y concurso de acreedores. Accionistas pierden su dinero. Pierden todo. Ah, que casi no había… Hmmm… Pues tendrán que perder su dinero también los tenedores de deuda de esos bancos. Ah, que también hay muy pocos y no llega… Pues lo siguientes en orden de prelación ya son los depositantes. A fin de cuentas, son como los proveedores y acreedores de una empresa normal. Cuando una empresa quiebra sus proveedores con facturas pendientes de pagar pierden parcial o totalmente su dinero. Chipre necesariamente sale del euro, debido al estado pésimo de su sistema bancario. Con accionistas, tenedores de deuda y depositantes perdiendo todo o parte de su dinero, el estado no debería usar la impresora de libras masivamente, y el país no entraría en una loca inflación. En lugar de pagar todos, pagan solo los accionistas y tenedores de deuda (con todo su dinero) y los depositantes (con parte).

4. Como la 3, pero sin concurso de acreedores (para que sea más rápido) y con la ayuda de Europa poniendo una parte del dinero. Con el objetivo de que Chipre no salga del euro. Ésta es la que ha propuesto Europa. Propone además que solo afecte (además de a accionistas y tenedores de deuda) a los depositantes de más de 100.000€. Esto es porque en Europa los estados garantizan los depósitos inferiores a 100.000€. Como aquí Chipre no tiene dinero, lo cubriría Europa con esta solución.

En este caso, como Europa pone parte del dinero, se estima que bastaría una quita del 15% a estos depositantes de más de 100.000€ para arreglar el problema (adicional a quita completa a accionistas y tenedores de deuda). Pero el gobierno chipriota ha propuesto una quita del 10% a todos los depositantes ¿Por qué? Porque Chipre es una lavadora de dinero rusa. Los grandes depositantes de más de 100.000€ son los rusos…que no me cabe duda de que tienen gran influencia en el gobierno de Chipre y en el de Rusia. Dado el riesgo que ven los rusos, el ministro de finanzas de Chipre ha sido llamado a consultas por Moscú:  “- Ven aquí, muchacho, ven, que te voy a explicar un par de cosas”. Insisto : Europa (la “troika”) propone quita solo a los depositantes de más de 100.000€. ¡ Y el gobierno chipriota dice que no, que mejor a todos, que los rusos si no….! 

Así pues, dejamos la 4 como la opción “Europa” en que el dinero lo ponen los accionistas + tenedores de deuda + depositantes de más de 100.000€, con una quita del 15% (un buena parte, rusos). Y aparece una quinta opción: 

5. Como la 4, pero el dinero lo ponen los accionistas, tenedores de deuda, depositantes a escote (todos) con una quita del 10%, y una parte Europa 


Mi opinión

En mi opinión, claramente la 3. Sin duda alguna. La 3 (quiebra pura y dura) es la salida lógica. Si alguien cree que su banco le ha estafado, que lo denuncie en un juzgado, como cualquier quiebra.

Si se quiere mantener a Chipre en el euro (por las razones políticas que uno quiera), la 4 es la más justa. Es decir, la mejor alternativa para los dirigentes europeos era la que han propuesto: accionistas pierden su dinero, tenedores de deuda también, quita del 15% a depositantes de más de 100.000€, y Europa pone lo que falta para salvar a Chipre dentro del euro.

¿Por qué se escandaliza la gente con la 4 ? No lo entiendo. Europa se mete por medio a poner parte del dinero…y los rescatados vuelven a insultar a su rescatador. 

¿Qué prefiere usted, estimado lector? ¡Debate abierto! 

Usuarios a los que les gusta este artículo:

Este artículo tiene 4 comentarios
Muy buen resumen.

Y sobre todo el punto crucial y absolutamente aclaratorio que yo creo que es este 'Peculiaridad muy importante de los bancos chipriotas: casi todo el dinero es de sus depositantes'. Al menos a mi me ha aclarado una pregunta que no dejaba de hacerme ¿Tan mal esta la banca y/o el estado chipriota que tienen que meterle un rejon incluso a los depositos?

Ese dato por si solo "autoexplica" por que se han visto afetados los depositos, cuando por nivel de riesgo/rentabilidad dentro de los acreedores de los bancos lo "normal" es que ni se hubiesen tocado o muy muy poco.

Respecto a lo que se debe hacer: solucion 3 sin dudarlo. Es la solucion 100% capitalista, el BAIL-IN. Que contrario a lo que se nos hace creer desde la cuna es la que menos nos afecta, en especial a las personas mas humildes.

Y para los que no sepan lo que es esto del BAIL-IN (vs BAIL-OUT) y que tampoco sepan cual es la relacion o clasificacion de los acreedores/inversores la banca respecto a como deben asumir perdidas dejo 2 videos:

- 'La alternativa a los "rescates bancarios" en menos de 5 minutos' Con Juan Ramon Rallo y Carlos Rodriguez Braun (Fragmento de "Fraude. Por qué la Gran Recesión")

http://www.youtube.com/watch?v=0p5EElGHL3I

- Francisco Viyuela."Liquidar entidades financieras es más barato que inyectarles dinero"

https://www.youtube.com/watch?v=NgxVUzWl7tM


Y me permito traer a colacion este articulo al debate:

- "Banca libre: Dinero sin Estado"
http://austroanarquistas.com/?p=2433
24/03/2013 20:01
Resumen de lo que es el BAIL-IN y en que orden afecta a los inversores y ahorradores extraido de http://www.libremercado.com/2013-03-25/juan-ramon-rallo-chipre-se-hace-un-islandes-67882/:

"¿O qué otra cosa pensábamos que significaba aquello de "¡Dejemos quebrar a los bancos!"? Pues simplemente que las pérdidas de sus carteras de inversiones y préstamos (el activo) se trasladan íntegras, y según los órdenes de prelación preestablecidos, a sus financiadores: accionistas, bonistas júnior, bonistas sénior y depositantes."
25/03/2013 19:30
Sí, son buenas noticias. Más o menos la Opción 3, salvo que Europa pone 10.000 M€.
Del mismo buen artículo de Juan Ramón Rallo:
”Tanto reclamó la izquierda que la solución para Chipre era dejar quebrar a los bancos, como supuestamente se hizo en Islandia, que al final la Troika parece haberle hecho caso. Así, en el acuerdo de no rescate cerrado ayer por la noche, se pactó que los accionistas de los bancos lo pierdan todo, los bonistas también, y que finalmente los depositantes de más de 100.000 euros sufran una quita cercana al 40%, que les será compensada con nuevas acciones de las entidades financieras (con lo que se convirtirán en los dueños de los bancos chipriotas)."
25/03/2013 20:12
Gracias por el comentario, Francisco.
Muy interesante e ilustrativo el vídeo de Francisco Viyuela. Explica bien como toda esta historia de los rescates bancarios vestida de que son unas empresas muy especiales que no pueden quebrar no es más que un cuento para ingenuos.
24/03/2013 22:06
Escriba un nuevo comentario

Identifíquese ó regístrese para comentar el artículo.