Bancos: opciones de inversión

Mucho se ha hablado ya sobre el sector bancario, pero hay conclusiones que (lamentablemente) sólo podemos extraer con el paso del tiempo. Con este artículo me gustaría resaltar algunas de las cosas que se nos pueden olvidar a la hora de valorar empresas que cotizan en un sector tan complejo como el bancario.

Paradójicamente, y en contra de lo que muchos pensaban, el sector financiero ha sido uno de los más rentables en estos años de crisis. Mientras se debatía si era o no un sector a tener en cuenta para invertir, hemos podido ver revalorizaciones superiores al 800% (sin incluir dividendos) en algunas empresas. La dificultad, como siempre, era saber discernir entre las empresas que tenían mayor potencial de revalorización y aquellas que tendrían dificultades para revalorizarse a lo largo del tiempo (con un clima de incertidumbre extremo).

Diferencias poco nítidas cuando la incertidumbre y el miedo nos paralizan, sólo aquellos con las ideas bien claras son capaces de aprovecharse de los grandes descuentos que en ocasiones nos ofrece el mercado. A continuación podemos ver los gráficos de cotización de MA, V, AXP y WFC (cuatro de las empresas que tanto gustan a Buffett). La evolución ha sido muy similar, aunque hay que reconocer que destacan las pendientes de MA y V (una pena no haber comprado en los años 2008 o 2009):

En los gráficos anteriores podemos observar un denominador común: los momentos en los que las cotizaciones tocan mínimos coinciden con momentos en los que hay un gran volumen de negociación de acciones. Vendedores miedosos deseando deshacerse de sus acciones lo antes posible se encuentran con inversores ansiosos de comprar buenas empresas a precios de saldo (muchas llegaron a cotizar por debajo de su valor contable como WFC). 

Sobre WFC escribí un artículo en el que destacaba lo bien que lo estaba haciendo la compañía, pero como era de esperar, el artículo suscitó algo de polémica. El sector bancario por aquel entonces era el principal sector a evitar (hay que reconocer que el clima de incertidumbre que se respiraba era bastante importante). Sin embargo, a día de hoy podemos comprobar cómo la buena evolución de los fundamentales de la compañía han quedado reflejados en la evolución al alza de la cotización. 

Una de las formas más practicas de aprender a diferenciar entre empresas "baratas" y empresas "no tan baratas" es analizar la forma en la que la empresa se financia, la evolución de sus beneficios, recompra de acciones, etc y observando los movimientos de los grandes (y entre los grandes el Sr.Buffett era y sigue siendo uno de los referentes más importantes). WFC se ha revalorizado un 578% desde mínimos alcanzados en 2009 (sigue con PER de 14,08), mientras empresas que han recurrido a numerosas ampliaciones de capital como SAN han tenido un comportamiento bastante peor: Santander se ha revalorizado un 127% desde mínimos de 2009, con PER  de 12,14 (similar al de WFC pero con una evolución bursátil mucho peor, no hay nada más que comparar las pendientes de ambas cotizaciones). La rentabilidad por dividendo del banco americano ha sido más real que la de SAN (los dividendos sirvieron más para recapitalizar al banco que para retribuir al accionista).

Se me ha ocurrido comparar las empresas financieras que siguen formando parte de la cartera de Buffett con otras que no han llegado a formar parte de su círculo de competencia pero que me han parecido interesantes. En la cartera de acciones de Buffett podemos seguir viendo los siguientes tickers: MTB, WFC, GS, USB, AXP, BK, V y MA. Como comentaba, me he tomado la licencia de incluir en el siguiente listado dos empresas que me parecen interesantes para hacer un cuadro comparativo en el que he incluido rentabilidades, precios y deuda. La idea es poder extraer algunas conclusiones:

BNS y RY son dos bancos canadienses cuyos gráficos de medio plazo no invitan mucho al optimismo, pero que se financian de forma prudente, tienen buenas rentabilidades y parecen cotizar a precios razonables. Alternativas a tener en cuenta frente a bancos más endeudados, bancos que recurren a ampliaciones de capital para crecer, o entidades financieras que sencillamente ya no resultan tan atractivas en términos cuantitativos (mayores relaciones precio/beneficio). 

La Bolsa a veces es caprichosa y permite que empresas peor financiadas o intensivas en capital experimenten mejores comportamientos en el medio o corto plazo, sin embargo ya sabéis que en el largo plazo el mercado es una máquina de pesar (no de votar). Me imagino que ya os habréis dado cuenta de que las dos empresas de las que hablo cotizan en un país en recesión, pero no me parece motivo suficiente para descartarlas como posibles opciones de inversión.

En el siguiente listado he incluido algunas de las compañías bancarias de mayor capitalización del mundo, las clásicas USA, SAN y BBVA y empresas de otros países como UK, Suiza, Japón o Australia:

En la cabeza de la lista (por capitalización) tenemos empresas cuya cotización ha tenido una evolución bastante buena como WFC o JPM. Un dato curioso es la capitalización de GS, que se encuentra a mitad de la tabla: resulta extraño ver cómo una empresa cuyas acciones cotizan a 205,07$ y cuyo beneficio por acción es de 16,87$ se encuentre dentro de las empresas de "mediana capitalización". La explicación la encontramos en el número de acciones de la empresa (432,02M). Este es un factor que juega un papel fundamental en la cotización de cualquier empresa. 

Tenemos empresas inundadas de acciones como BAC, SAN o LYG, hecho que ha imposibilitado un mejor comportamiento de sus cotizaciones. Ampliaciones de capital encubiertas (o no) como los famosos "scrip dividends" del Banco Santander que mantienen a las cotizaciones en canales laterales que parecen interminables para inversores impacientes. Compañías que pueden dar mucho juego a especuladores porque mueven grandes volúmenes y fluctúan de forma considerable pero que no resultan tan interesantes para algunos inversores de medio plazo. De las tres empresas, parece que la que más ganas tiene de remontar el vuelo es Bank of America. La relación entre número de acciones y precio de cotización en muchas ocasiones es clara:

Quizás los cuatro gráficos anteriores cobran más sentido al ver el número de acciones que siguen manteniendo dichas compañías:

Si nos centramos en los gráficos de las empresas que tienen un menor número de acciones, USB, RY, BNS y GS destacarían como ganadoras. Sus gráficos de cotización tienen mejor aspecto que los de LYG, SAN, MTU o BAC:

Los dos bancos canadienses han tenido una evolución bastante buena durante la crisis, pero actualmente siguen corrigiendo a corto plazo, lo que permite que se sigan negociando a precios razonables. El precio objetivo de compra para BNS calculado con la fórmula de Graham se situaría entorno a los 54,20$ (55,5$ para RY), buena noticia si tenemos en cuenta que el viernes pasado la cotización se quedó en 49,11$.

Con esto no estoy haciendo una recomendación de compra, pero quería presentar a BNS y RY como dos alternativas a las clásicas opciones de inversión americanas o europeas. Me ha parecido curioso ver cómo la deuda, el número de acciones, las recompras y las rentabilidades afectan a las cotizaciones de forma considerable. El mercado puede parecer un loco en el corto plazo, sin embargo con horizontes temporales más amplios va recuperando la cordura. 

Twitter: @Serts1