Mejor que la Coca-Cola y la Pepsi. Y por supuesto, ni punto de comparación con Dr. Pepper. SodaStream lo tiene todo; es un producto saludable, eficiente y ecológico. Una vez instalado el aparato básico de carbonatación, el usuario puede escoger el sabor que él prefiera: naranja, limón, frambuesa, uva... Según el inversor Whitney Tilson, el mercado no confía en esta moda, pero a él le entusiasma la compañía. Según su análisis “Why I’m Long SodaStream”, presentado en el Value Investing Congress del pasado 3 de abril, este invento tiene cuerda para mucho tiempo.
La bolsa se tomó muy mal dos hechos significativos: el resultado de SodaStream del último trimestre de 2013 y la controversia alrededor de Scarlett Johansson y su decisión de formar parte de la imagen corporativa. Polémicas a parte, las acciones bajaron del 50 a los 36 dólares en cuestión de días. A los mercados tampoco les gustó la disminución de los resultados operativos hasta los 2,62 millones de dólares, una bajada del 66,71% respecto el mismo periodo del año anterior. Estos son algunos motivos porque los bajistas, contra el valor, acumularon hasta el el 40% del free float de la empresa.
SodaStream International comercializa sistemas de carbonatación domésticos. El aparato básico y los inyectores de dióxido de carbono, que es pueden reutilizar. Los usuarios gasifican el agua del grifo en botellas que se adaptan al dispositivo y posteriormente añaden los sabores que SodaStream, o sus asociados, comercializan. El negocio está basado en el model de las hojas de afeitar, como lo que hace Nestlé con Nespresso o Green Mountain Coffee con dispositivos Keurig.
El cliente compra el kit inicial o básico, a un precio ajustado, a SodaStream. Después, para seguir consumiendo, hay que rellenar los dispositivos de dióxido de carbono y comprar los concentrados de sabor. Eso es lo que produce los beneficios. Es el mismo sistema que popularizó Gillete y se bautizó con su aplicación; el modelo razor-blade. Esta llegó a regalar las primeras hojas de afeitar a los jóvenes que cumplían los 18 años en Estados Unidos, con las posteriores ventas de las hojas adaptables recuperaba los costes de la primera remesa.
Según Whitney Tilson, el modelo forma parte de sus ventajas competitivas. SodaStream dispone de 60.000 distribuidores repartidos a nivel internacional que aseguran la comercialización de los reutilizables. El mercado global de bebidas gasificadas es de un consumo potencial de 251.000 millones de litros, 220.000 de estos son de soft drinks, como Coca-Cola o Ginger Ale. Suecia se encuentra al principio de la lista de los países con más atracción por el agua con gas, donde SodaStream tiene una penetración de un 25%.
El fabricante de las botas UGG, Deckers, es el ejemplo que se parece más a la situación de esta empresa. Según el inversor, Deckers pasó una situación de rechazo puntual que algunos establecieron como el fin de la marca de botas de moda. Como en aquella situación, el hedge fund de Tilson, Kase Capital, ha ejecutado un estudio de mercado, a una muestra de 397 personas, para resolver una duda fundamental: ¿Es SodaStream una moda?
Según los resultados del estudio de mercado el 55% de los encuestados son bebedores incondicionales de la marca. El 67% de las personas que compraron el equipamiento básico de gasificación lo usan como si se tratase del primer día. Estas respuestas confirman un público fiel, pero no aseguran un crecimiento de las ventas, ni desmienten una posible disminución si entran otros competidores a escena.
Para Tilson SodaStream tiene unos buenos margenes operativos, una red de asociados que le mantienen una buena ventaja competitiva para enfrentarse a sus competidores y ha encontrado un buen mercado potencial en Europa del Este. Respecto la situación financiera, el balance está saneado, no tiene deuda a largo plazo y los ingresos por ventas han crecido significativamente en los últimos cuatro años. Igual que Deckers, el mercado le ha dado la espalda en un momento puntual, pero tiene el potencial para llegar a doblar su valor en bolsa.
Whitney Tilson Why Im Long SodaStream
Hola Joan, el otro día leí en algún sitio (quizás Seeking alfa) que Cocacola estaba haciendo estudios para comenzar a venderse en cápsulas como el café, no se cómo afectaría a SodaStream, por otra parte, creo que Scarlet tuvo que dimitir de algo relacionado con no se qué ONG porque Soda (que es de origen israelí) tiene una fábrica en uno de los territorios ocupados a los palestinos, las dos cosas parecen tonterías, pero al final decidí esperar por sí acaso seguía bajando, cosa que de momento no ha hecho, a mi me gusta mucho (la empresa, que el refresco no he tenido ocasión de probarlo)
Saludos
Hola Enrique,
Scarlett Johansson dejó Intermon Oxfam, según la notícia que he enlazado en el mismo artículo. Creo que la afectación a la compañía es puntual, si no tiene ningún perjuicio en el consumidor.
Por otro lado, no sabía el avance de Coca-Cola en ese mercado y me parece muy interesante. Aunque de momento veo que solo es una posibilidad, no un hecho. Lo investigaré un poco.
En el mismo análisis de Tilson hay un comentario acerca de los sabores a Cola en SodaStream. Según él, no son muy buenos y tampoco pretenden ser competencia de Coca-Cola o de Pepsi. Aunque siguen siendo una buena alternativa.
Muchas gracias por tu comentario y un saludo.
Hombre a los consumidores en general no suelen preocuparles esas cosas políticas, ni tan siquiera las condiciones de trabajo en las fábricas de Asía (que no es el caso de SODA)
Es más importante lo de los sabores, si no está bueno...para qué te vas a tomar el refresco
Saludos
Lo de coca cola lo he leído en varios sitios y de hecho han comprado ya alguna empresa relacionada con la fabricación de cápsulas y de las mayores. Luego jutamos lo de la re-estructuración de las embotelladoras en España, por ejemplo, y dos más dos ... 22
A mí lo que no me cuadran son los flujos de caja. Entiendo que pueda haber circunstancias que lo justifiquen, pero hay un crecimiento desmesurado de los inventarios, los flujos de explotación negativos excepto el último año y salida de caja por flujos de inversión enormes. No tiene deuda porque se han financiado con ampliaciones de capital hasta hace muy poco, ya que el negocio no ha generado caja. Sólo el último año parece que han generado caja pero casualidad que se han multiplicado las salidas de caja por inversiones (y no por adquisiciones).
No ha habido aún ningún free cash flow positivo en los 4-5 años que he visto. Cuando me fijo en otras compañías que se expanden muy rápido lo que suele pasar es que hay presión sobre los inventarios (a la baja) y no hace falta invertir demasiado en capital fijo, al menos, con lo que genera el negocio suele bastar.
Un saludo
Hola Enrique,
Le estado dando un vistazo a los datos que tu comentas.
Respecto los inventarios, de 2010 a 2013: 53.11 millones, 76.62, 112.68, y 140.71 millones de dólares. Un crecimiento medio de un 38,4%. Por otro lado, el coste de las ventas fue de 96.08 millones, 131.41, 200.49 i 277.15. Un crecimiento medio de un 42.35%. Por lo que me parece coherente el aumento de una partida si la relacionamos con el incremento de las ventas y sus respectivos costes.
Estoy de acuerdo contigo en el tema del free cash flow. Le es muy complicado registrar flujos positivos de la explotación. Según el análisis de Tilson, la reducción de los márgenes los últimos trimestres, y menos ingresos, es debido a la reducción del precio de su producto. Su teoría es que SodaStream ha sacrificado beneficios en la venta de los kits iniciales para ganar una base de clientes que después compraran sabores concentrados y rellenarán los concentrados de gas.
Por otro lado, SodaStream no es una compañía que se expande muy rápido. Su historia se remonta en el año 1903. Está presente en muchos países y tiene implantadas redes de distribución desde hace décadas (se puso de moda entre los 70-80). Creo que la teoría de la empresa en expansión no es aplicable en este caso, antes clasificaría su negocio como cíclico.
Muchas gracias por tu comentario y un saludo,
