El índice Labor Market Condition Index, un índice que mide la evolución del mercado laboral en los Estados Unidos, ha saltado a la popularidad en los últimos meses después de que la presidente de la Reserva Federal, Janet Yellen, lo mencionara en una de las ruedas de prensa ofrecida tras una de las rutinarias reuniones del FOMC.
Dicho y hecho, desde entonces el indicador ha ganado tracción y seguimiento, especialmente porque en fechas recientes, según muchos analistas, está señalando la entrada en una nueva recesión. El gráfico de Doug Short no puede ser más claro: rojo, por debajo de 0, contracción.
Incluso, el Financial Times recoge hoy esta idea como uno de los datos claves a valorar en la batería de indicadores laborales que se publicarán esta tarde hora española.
Traducción libre:
Los miembros de la FED podrían seguir mostrándose cautelosos incluso si el dato de creación de empleo del mes de julio es positivo, ya que "el indicador Labor Market Condition Index elaborado por la propia FED, recientemente ha estado enviando señales preocupantes" según Joseph LaVorgna de Deutsche Bank.
"La tasa de cambio a 12 meses del LMCI ha girado a terreno negativo en ocho ocasiones, incluyendo la presente. En las 7 ocasiones anteriores, tuvo lugar una recesión poco después" añadió.
Sin embargo, en mi opinión, esta es una interpretación no del todo correcta. Veamos un par de pinceladas escépticas para al menos razonarlo y no ser víctimas fáciles de los llamativo que puede llegar a ser un gráfico o de las noticias que se publican.
Doug Short, el creador de ese primer gráfico que muestro, utiliza la media de 6 meses y aún así presenta dos falsos positivos de recesión, en 1995 y en 1987. Sin contar el caso actual eso sería una fiabilidad del 71%. Ya no parece tan mágico aunque desde luego 71% no es desdeñable.
Sin embargo, me parece que el gráfico de Doug Short, en vez de facilitar la vida con esa media lo complica todo. Me refiero a que si observamos el dato sin modificaciones que ofrece FRED, vemos que nunca se ha producido una recesión hasta que no se alcanza el nivel de -10% (línea roja).
El propio dato no habría dado señal de recesión ni en 1986 ni en 1995 como supuestamente deberíamos interpretar del indicador basado en la media de 6 meses.
Luego, lo que señala Joseph LaVorgna de Deutsche Bank, no es cierto. Cuando el indicador se muestra negativo no siempre ha habido recesión. No ocurrió en 1995, no en 1986, no en 1998 y no en 2012. Es decir, ya no es "7 de 7". El indicador aparenta ser fiable cuando declina por debajo de -10, pero completamente errático por debajo de 0.
Si LaVorgna se refiere a otra forma de ver el dato, lo he intentado pero lo que se observa es peor, más errático.
Finalmente, este indicador, aunque nos hable de las últimas décadas solo es un artilugio estadístico creado muy recientemente, y hay que tenerlo en cuenta.
No ha sido "testeado" en tiempo real, sino que se ha creado a posteriori para explicar el pasado. Y encima parece ser que es un indicador que nadie sabe cómo está exactamente construido. Así que hay que tratarlo con cautela y no aceptarlo como válido simplemente porque lo diga otro.
The problem, in this case, lies in the fact that the Fed hasn't made publicly available the raw data or calculations used for the LMCI.
Muchas gracias. Post interesante. No es que sea un experto en el tema, pero hay dos cuestiones que me llaman la atención. Indicas una fiabilidad del 71%, pienso que una fiabilidad del 50% sería puro azar, por lo que tampoco me parece muy a tener en cuenta.
La otra cuestión es que creo que los indicadores de empleo son retrasados, por lo que dudo mucho de su utilidad para prever una recesión.
Hugo, he pedido a TradingView si pueden agregar este indicador para poder tener datos superpuestos con otros indicadores más precisos.
A modo de ejemplo, la semana comparé el dato de desempleo invertido con el S&P que puede tener más exactitud sobre la situación macroeconómica:
https://es.tradingview.com/chart/UNRATE/TIIzCLle/Hola Hugo,
Te adjunto tu argumento explicado en un gráfico . Efectivamente tienes razón . Se puede apreciar como el SP500 no descendió , simplemente una corrección leve, a menos que sobrepase el -8 % según datos económicos de Quandl . Por tanto seguimos alcistas en los mercados
Hola! Interesantes reflexiones. Me gustaría añadir alguna más.
Lo más importante sería estudiar bien la construcción del indicador y ver que los datos utilizados son los mismos durante toda la serie. Además, contextualizarlo a la situación actual. Pero no veo que sea más peligroso porque no esté testeado en tiempo "real".
También, aunque en 1987 no adelantase una recesión, sí adelantó el crack de la bolsa. Eso subiría la tasa de acierto al 83%.
En el 2002 se volvió a girar a la baja aunque la recesión hubiera acabado, como las bolsas que hicieron suelo en el 2003. Por lo que para mí funciona casi mejor por lo que puede pasar en la bolsa que como anticipo de recesiones.
Por último, cuando el dato de la FRED llega al -10% es segura la recesión. Y normalmente la bolsa ya ha tenido una buena corrección.
Para gustos colores, pero yo el coste de que dé un falso positivo a la década lo asumo.
Se encuentra en una situación difícil en contención sobre unos límites bien definidos la supuesta RECESIÓN ECONÓMICA en USA.
Está y se encuentra contenida detrás de una puerta que se puede abrir en cualquier momento. Sin embargo, le va a resultar difícil que se abrá. Salvo que haya la aparición, de momento, de un cisne negro.
Para el futuro, esta RESTRICCIÓN contenida detrás de una puerta que se puede abrir.
Es cómo digo difícil que se abra del todo. Pues el futuro está dibujado bajo el signo LA DIFICULTAD INICIAL.
Esta predicción no tiene una validez de más de un mes, aproximadamente, calculo.
La pregunta formulada fue: ¿Habrá en el futuro en USA una Recesión Económica, sí o no?
Y nos mostraron LA RESTRICCIÓN que se encuentra esa Recesión detrás de una puerta. Cuya puerta podría ser un Castillo, o cualquier otra cosa simbólica.
Y que para que se dinamice esa Recesión, sería difícil pues tiene dificultad para ello.
¡Uff, menos mal!
En respuesta a Angel Oteros González
Angel, no me lo tomes a mal. Suelo leer tus comentarios acerca del I Ching y esas cosas esotéricas -no lo critico, eh?-, pero creo que esta vez has estado de un críptico subido: no he entendido nada de lo que has escrito.
En respuesta a Antonio A B
Antonio, significa que se encuentra a las Puertas. Cuyas puertas están CERRADAS Y QUE TIENE DIFICULTAD PARA QUE SALGA EL MONSTRUO DE LA RECESIÓN EN USA.
De momento tiene esa DIFICULTAD para que salga el monstruo.
Ya veremos de aquí a quizá un mes y medio. Si se produce una inflexión, a MEJOR espero.
Si lees a Miguel Navascues en su opinión de más abajo, verás que será terrible si este monstruo sale de detrás de la puerta de ese signo: LA RESTRICCIÓN.
Una muestra de 7 observaciones es muy pobre para poder afirmar nada. Hay un concepto en estadística que se denomina intervalo de confianza de la proporción que si lo calculáis con una muestra de 7 y un 71% de aciertos, el resultado que se obtiene es que, con una seguridad del 90 %, el 71% puede estar entre 11% y 100 %
http://www.dccia.ua.es/~violeta/calculadoras/ICproporcionesonline.htmlEn respuesta a Riovero
¡OJALÁ ASÍ SEA!
Como siempre, Hugo me lo pone difícil a la hora d rebatirle: aunque no hiero rebatirle del todo, sino decir que hay otros indicadores que señalan recesión. Por ejemplo, la inversión privada que muestro en este gráfico,
https://lh3.googleusercontent.com/-yYXEvCENgW8/V5-a7uHjyEI/AAAAAAAARXA/LPAzxrYz3ig/%25255BUNSET%25255D.png
está cayendo pronunciadamente, y se ve una coincidencia entre esas caídas y las recesiones. Pero no es matemático, como no lo es lo de Hugo. En suma: yo no descartaría un enfriamiento de la economía usa, aunque no le pongo un % a que sean dos trimestres negativos, definición oficial que a mí no me llena. Por cierto, las recesiones del gráfico son las que define el NBER, que se rige por criterios más amplios y cualitativos.
Lo que nos debe preocupar es no sólo la duración, sino la duración de la profundidad del bache. Que EEUU cayera en recesión sería un palo muy gordo para la confianza en la política se QE, y eso sería letal mundialmente. Espero que no suceda. EEUU es hasta ahora el único baluarte que no desmiente que mercados y política monetaria son suficientes. Una recesión se interpretaría como el fracaso y la nada, el vacío, algo que ha fracasado en, UE, Japón y en EEUU, un ventarrón realmente terrible.
En respuesta a Miguel Navascues
Miguel, el monstruo de la recesión se encuentra de momento CONFINADO DETRÁS DE UNA PUERTA (Hablando simbólicamente, claro)
Tiene DIFICULTAD para que salga disparada la Crisis en USA.
Tus temores están muy bien FUNDAMENTADOS.
ESPEREMOS QUE NO PASE. POR REGLA GENERAL EL HEXAGRAMA MUTANTE LA DIFICULTAD INICIAL. En muchas ocasiones nadie o casi nadie, en otros casos que le he preguntado al oráculo. Lo ha superado. Es decir, que no se ha iniciado la caida hacía el abismo en este caso en particular.
Yo ese es lo que espero como usted don Miguel.
¡Estén todos atentos en estos meses sobre el PIB de USA!
Si se desata, los Mercados se lo tomarán muy a mal.
¡ESTAD ATENTOS!
