En Tony Yates tenemos una reflexión sobre la esencia del Hlicopter Money, del que aquí me he mostrado a favor si se hace con rigor, y en contra si se hace al modo Zapatero. O lo que es igual, a favor si se hace a nivel europeo, en contra si se deja en manos de los políticos españoles. Y eso que soy anti euro. Pero hay cosas que hay que dejar de lago para hablar claramente de otras.
Lo que quiero destacar es algo relativo a un debate que tuve con un lector, porque yo decía que el dinero no es pasivo del Banco Central, mientras él insistía que sí. Con la ayuda de Tony Yates me reafirmo en mi postura, que se explica muy fácilmente. El sistema monetario actual es de "Fiat Money ": no tiene que tener ningún activo con el que hacer frente a la exigencia de devolución del tenedor del dinero. En el patrón oro el poseedor de dinero podía acudir al BC y exigir su conversión en oro al precio oficial marcado en el billete. Hoy, lo único que puede exigir es que le den un billete igual.
Por tanto, si formalmente el dinero en circulación figura, efectivamente, como pasivo del BC, es un pasivo sin efectos patrimoniales de éste. Su redención no exige la merma del activo, sino la sustitución de un aparte del pasivo por otra exactamemente igual. Coste cero para el BC. Figura como contrapartida de los títulos que se ha comprado para emitir el dinero, es decir, niños público en su mayoría. Pero estos bonos no son exigibles como redención del billete o depósito bancario.
Eso sí, si el BC abusara de este procedimiento y aumentara el stock de dinero a cada vez mayor velocidad de sustitución, el riesgo que afronta es un aumento de la inflación -que hoy, hasta cierto nivel, vendría de perlas-. Ese es el "pasivo" del BC, un pasivo no contable, porque la,inflación ayudaría a financiar el déficit público. La inflación es un impuesto invisible, siempre que no sea elevada. Supongamos que el BC consigue elevar la inflación del 2% al 3%. A todo lo demas igual, el PIB nominal aumentaría 1 pp más. El déficit público disminuiría 1pp, o más, según sea el multiplicador al PIB de los ingresos fiscales. Que no está mal.
Eso es lo que pretende el HM (ver "Tiempo de Helicopter Money"): que el dinero no se quede en las cajas bancarias y llegue a manos de consumidores y empresarios, y que cambien sus expectativas y aumente la demanda 1pp más. Por ejemplo, un 4% en vez de un 3%. Si se hace con el rigor al que me refería al principio, con tipos de interés cero, esto puede ser el arranque y que se consolide la confianza.
Debe haber una coordinación perfecta entre el BC y el gobierno (es aquí donde no me fío de nuestras instituciones y políticos, cada uno tiene ando de su interés mezquino).
Con todo esto me refiero a medidas excepcionales para sustituir a las medidas actuales de resultados dudosos. No se aumenta la productividad, como dice Kocherlakota, reformando (y mal) la oferta simplemente. Hay que crear mercado, volumen de ventas, para que la oferta se reforme positivamente, para ue le,FED,amad de empleo aumente u deje de "pudrirse" la capacidad laboral, etc. Si no, la productividad aumenta por recorte d plantillas, y ¿verdad que no es eso, no es eso, lo que queremos?
El lector era yo. No es cierto que no haya merma del activo. Cuando un deudor entrega euros al BC para cancelar su deuda, el BC da de baja la deuda en el activo (principalmente bonos). Es más, en el sistema actual el BC no emite ni un solo euro o dólar sin su correspondiente contrapartida en el activo.
El BC se obliga a aceptar la moneda que emite para cancelar deudas, sería impensable que no lo hiciera. La moneda emitida por el BC es una obligación, por tanto un pasivo en toda regla.
Juan, efectivamente es así. No se emite moneda sin respaldo previo de algún activo. Luego si se devuelve el préstamo, el activo vuelve al Banco en cuestión.
En respuesta a Jesús Lozano
El unico respaldo Es la capacidad ilimitada de crear otro billete (o asiento contable igual). No hay más. El capital del BC representa un límite cero a la capacidad de em imitar dinero.
Si no, uds están diciendo que un BC es como un banco comercial, cuyos pasivos muerden ser impagables y quiebra.
Vean la diferencia. Si fuera de otra manera, ¿por qué el empeño de algunos el volver al oro, en el que éste hace la función de contrapartida y limita radicalmente la capacidad de emisión? Por qué ahora no la hay. Es inconsistente ser partidario del patrón oro y a la vez decir que el dinero es un pasivo del BC.
Con el oro si lo es. Con la moneda Fiat solo lo es de manera formal.
En respuesta a Miguel Navascues
Yo, por mi parte, no he hablado del patrón oro en ningún momento. Lo que digo es que los BCs actuales se obligan a aceptar la moneda que emiten para cancelar deudas. Y las obligaciones son pasivos. Y en absoluto es una cuestión meramente formal, es una cuestión de diligencia. Para eso se inventó la contabilidad por partida doble.
Precisamente esa diligencia, esa disciplina contable por la que ni un solo Euro, ni uno solo!, se emite sin contrapartida en el activo, es lo que permite que un BC pueda endeudarse tanto sin que sus pasivos se deprecien.
Ahora bien, si un BC se endeuda más de la cuenta ( y ejemplos hay a patadas) el valor de sus pasivos caerá en el mercado (inflación, hiperinflacion o destruccion de la moneda, dependiendo de lo temerario que sea el BC).
Que legalmente no se pueda obligar a un banco a quebrar es irrelevante desde un punto de vista económico. A cualquier empresa que se le otorgase ese privilegio le pasaría lo mismo. No quebraria, de acuerdo, pero el valor de mercado de los pasivos que emita para refinanciarse se desplomaría, exactamente igual que los pasivos de un BC.
En respuesta a Miguel Navascues
Por cierto, la frase "coste cero para el BC" me resulta del todo incomprensible. Da la sensación que asimila usted redimir un pasivo con un gasto. De ninguna manera sería así. Redimir un pasivo es una operación que afecta al balance, no a la cuenta de resultados.
En respuesta a Juan Garcia
A ambos, si se salda con pérdida, ¿esa pérdida contable se transladaría a la cta de rdo no?
Un bc puede crear de la nada dinero. Sólo tiene que apretar el botón de la impresora de billetes. O hacer una anotación en cuenta. Que contable mente utilicen la técnica de la partida doble no debe despistarnos.
En respuesta a Saulo Sasuan
No es cierto. Si un BC crea Euros como contrapartida de un bono alemán. Es un bono alemán igual a nada? Yo creo que no. Que le pregunten a los contribuyentes si lo que pagan en impuestos para pagar ese bono es "nada"
Que puedan crear dinero de la nada no significa que lo hagan. Es más, raramente lo hacen. Siempre, y repito, siempre, hay un activo por detrás que respalda la emisión de moneda, ya sea en forma de reservas o de notas.
En respuesta a Jesús Lozano
La creación del dinero se produce de la nada. Otra cosa es el préstamo de ese dinero emitido. Son cosas distintas.
reservas, o notas? Que es eso? No serán bonos, como explicó en el texto?
El tema es: a quien le debe ese dinero emitido? A nadie en la práctica. No tiene más que sustituirlo por otro, no por un activo. Confusión
Se lo debe al titular del depósito o del billete, evidentemente.
¿Si un deudor entrega Euros para amortizar un bono, para qué tiene el BC que sustituirlo por otro? ¿Que sentido tiene esa frase?. El deudor entrega los Euros que el BC está obligado a aceptar, y el BC a cambio da de baja el bono del deudor en su activo.
Yo cuando voy al bar y quedo a deber un café para el mes, lo que estoy haciendo es "emitiendo" un euro. Lo he emitido en tanto en cuanto soy solvente.
El barman sabe que soy solvente y cuenta con ese euro a la hora de hacer sus compras de sacos de café. Yo por mi parte me gasto todo el resto de dinero que tengo sabiendo que a primeros de mes cobro.
A efectos prácticos acabo de crear un euro. Simplemente necesito ser solvente y que el barman confie en mí.
Mi problema es que mi solvencia ( y la confianza del barman) tiene un límite.
En cambio un BC puede emitir todo el dinero que quiera, por ejemplo prestándoselo a los bancos. No necesita que el dinero exista. Simplemente lo crea mediante una anotación en cuenta
El banco X contabiliza:
caja a deudores
El BC contabiliza:
deudores a caja
Et voilà! Dinero creado ex nihil.
Mi solvencia depende de mi sueldo o mis activos. Pero la solvencia del BC no se cuestiona porque puede imprimir todo el dinero que quiera y por tanto nunca puede quebrar.
Ej: Un BC es la única "empresa" que puede imprimir un millón de euros para después hacer esta anotación contable:
------------x--------------
caja a capital social.
------------x--------------
¿Caja a capital social? Eso es rotundamente falso. Los BCs actuales no hacen eso.
En respuesta a Juan Garcia
Yo no dije que lo hagan. Digo que lo pueden hacer y por eso nunca pueden quebrar, si esa es su voluntad, y por eso pueden emitir todo el dinero que quieran. (El ejemplo del aumento de capital social quizá no fue muy apropiado, pero era para que se viera toda la "fuerza" que tiene un BC)
Cuando se crea dinero de verdad no es cuando se imprime dinero, si no cuando los bancos se lo piden prestado.
Simplemente el BC aumenta el balance así:
--------------------------x---------------------
+ 1.000.000 Crédito bruto a Reservas + 1.000.000
--------------------------x---------------------
Sí, ya sé que esto es una simplificación, que a los bancos se le exigen garantías y que un BC se impone una autodisciplina para que la cosa no degenere en una "panchovillada". Pero el caso es que un BC puede emitir todo el dinero que quiera (o estime conveniente) sin que esto sea un "pasivo exigible" tal y como lo conciven las empresas.
De hecho, incluso podría comprar en bolsa haciendo este apunte contable:
--------------------------x---------------------
+ 1.000.000 Tesorería
a Reservas + 1.000.000
--------------------------x---------------------
+ 1.000.000 Acciones de Telefónica
a Tesorería + 1.000.000
--------------------------x---------------------
¿Y con qué dinero se ha comprado el BC las acciones de telefónica? ¡Con el dinero que ha creado de la nada!
Imagina que te ha comprado a ti las acciones. Ahora vas con el millón de euros al BC ¿y qué le puedes exigir? NADA
En respuesta a Saulo Sasuan
Todos los pasivos (pagarés, bonos, hipotecas, etc), por definición, se crean de la nada. Simplemente es necesario que alguien los acepte, y con el descuento suficiente sobre el nominal casi todos los pasivos se acaban por aceptar.
En respuesta a Juan Garcia
Efectivamente, el dinero puede ser creado por muchos entes del mercado. Pero es solo un BC que puede crear todo el que quiera sin que eso le suponga que tenga obligación de devolverlo
Yo creo que aquí la confusión viene de que sí, efectivamente, el BC contabiliza el dinero como pasivo en su balance. Pero es un pasivo totalmente sui géneris, que nada tiene que ver con los pasivos *exigibles*, digamos, normales.
Si yo tengo un activo que figura como pasivo en una empresa puedo invocar mi derecho ante ella y exigir la contraprestación pactada. Pero si tengo un millón de euros en una caja de puros (que figuran como pasivo en el BCE) y me voy con ellos al BCE no puedo exigir nada. No es un pasivo *exigible*, por mucho que figure en el pasivo del balance debido simplemente a que para su contabilidad utiliza la técnica de la partida doble.
Y un BC puede emitir todo el dinero que quiera sin quedar obligado a nada.
Falso, si tienes Deudas con el BCE y además tienes Euros, puedes exigir al BCE que cancele tu deuda contra la entrega de los Euros.
Lo que dices es obvio pero no invalida la mayor.
Y en todo caso a lo que estás "obligando" al BC es a disminuir su balance (activo y pasivo en la misma cantidad). Pero el caso es que el BC puede volver a aumentar su balance a continuación si así lo estima conveniente.
En respuesta a Saulo Sasuan
También cualquier agente puede ampliar su balance mientras le acepten sus pasivos. Y que se los acepten o no es una cuestión de precio (descuento sobre el nominal). A un BC le viene a pasar lo mismo (sus pasivos caen de valor) si emite más pasivos de forma imprudente.
En respuesta a Juan Garcia
A veces un BC desea que la moneda baje de valor. Una empresa nunca quiere que sus bonos bajen de valor.
Insistes en que dinero es a BC lo que bonos es a Empresa. Y son cosas de naturaleza diferente. Me da igual que los contables guarden la cifra en la misma casilla.
A todo lo más que obligas al BC es a realizar anotaciones contables.
Ya quisiéramos poder despachar así siempre en mi empresa a los acreedores que aparecen por la puerta!
En respuesta a Saulo Sasuan
El BC tiene privilegios legales en su capacidad de endeudamiento. Eso no lo discuto. Pero nos guste poco, mucho o regular eso no cambia la naturaleza económica de la moneda que emite.
Yo soy el primero en criticar a los BC, pero hay que criticar desde el rigor. Eso de "imprimir dinero de la nada" es una soflama vacua que no va a ningún sitio.
En respuesta a Juan Garcia
Pues mira, aquí te traigo la verdad: El dinero no esta respaldado por nada. Y siempre que se imprime "se imprime de la nada" Es el timo de estampita. El bitcoin, el euro, el dólar, detrás de ellos solo está la confianza, y nada que se pueda pesar o comer.
En respuesta a Saulo Sasuan
Si mañana tú y yo nos vamos a una isla desierta con 10.000 personas y decidimos comerciar con cocos, pues cada coco tiene un valor intrínseco, y lo que está claro es que no creamos los cocos de la nada. Pero si se nos da por emitir papel moneda, o más fácil, hacer anotaciones con el dedo en la arena, está claro que en esta última opción estamos creando el dinero de la nada. Esto último es lo que hacen los BC solo que en vez del dedo usan ordenadores.
En respuesta a Saulo Sasuan
Si. Esa es la diferencia entre bienes presentes (cocos) y bienes futuros (un compromiso contractual futuro). Los segundos son un pasivo.
Tu queja es que la moneda que utiliza el BC no es un bien presente (como el oro o la plata), y en lugar de ello utiliza bienes futuros (compromisos futuros de pago como bonos o hipotecas). Si esa es la crítica, me parece bien. Pero decir que un crédito hipotecario con garantía es "nada" es una afirmación sin ningún tipo de rigor (pregúntale a un hipotecado si su hipoteca y su casa son "nada")
En respuesta a Saulo Sasuan
Por ahorrar tiempo, no me expliques por favor los argumentos de Rothbard o de Huerta de Soto. Los conozco muy bien, y considero que son erróneos
"A todo lo más que obligas al BC es a realizar anotaciones contables". Nada más y nada menos. Eso es precisamente lo que hace que la moneda emitida se tome en serio por el mercado y tenga valor!! Precisamente por eso es un pasivo.
En respuesta a Juan Garcia
Une vez, en el BdE, hace mucho, se planteó como debería actualizar el valor de su cartera de oro, pues el precio de mercado había subido mucho. Algunos decían que eso obligaba a aumentar el pasivo que equiparara el del activo, y por tanto había que aumentar el dinero en circulación. Falso. Lo único que tuvo que hacer es una cuenta de pasivo "revalorización del oro en posesión del BdE", a favor del gobierno , único accionista. Que el dinero esté en el pasivo de BC no le obliga a respaldarlo con un activo, sino con una cuenta. No es un pasivo exigible. Coste cero de su reposición.
Para crear dinero el BC compra bonos del Estado, pero esos bonos no son garantía de nada. Podría comprar cualquier otra cosa, que tampoco sería garantía de nada. Desde que se abandonó el patrón oro -y aludo a él porque es lo que había antes, no por capricho- el BC estaba obligado a hacer frente a una petición de redención de dinero con oro. Por eso el patrón oro era tan duro, inestable, frágil y perverso. Cuando había un pánico, todos corrían a redimir su dinero por oro a la banca, y está al BC. Éste Estaba obligado... Y podía vaciar sus arcas, lo que era un problema. Ahora no está obligado más que a dar un billete exactamente igual. Todo lo demás, como dice Saulo, son asientos contables.
Permítame decirle que ud no manifiesta querer razonar, sino defender una posición difícil de identificar, pero a la que no veo sentido. No lleva a ninguna parte.
Es más, ud mismo se ciega el camino a criticar el sistema actual, que parece ser es lo que no le gusta.
La realidad es la que es, y no la voy a distorsionar por qué a mí me de por ahí. No se trata ni de cegarse ni de iluminarse, si no de avanzar en el conocimiento. Y Creo que he razonado respondiendo a casi todos los comentarios. En cambio, no he recibido aún ni un solo argumento contra mi afirmación de que el BC se obliga a cancelar deudas contraídas con el a cambio de Euros.
Cuando un deudor entrega Euros para cancelar su deuda (p.ej un bono) el BC le entrega según I'd. otros Euros iguales?, para que? Que sentido tiene eso?
En el ejemplo que ha puesto del BdE la cuenta de pasivo que se creó está precisamente respaldada por el oro revalorizado del activo.
Mi razonamiento me lleva a que, de entrada, la confusión entre dinero y crédito en la ciencia económica es palmaria. A este mismo debate y al anterior me remito como ejemplo.
Me conformaría en este debate con llegar a un criterio por el que se diferencie dinero y crédito. A partir de ahí, se podría debatir sobre sistemas monetarios.
Disculpen. No entiendo nada. Estoy leyendo un montón de sesudos razonamientos de gente muy inteligente. Yo, que no soy tan inteligente, lo veo así. La emisión de billetes es un privilegio que los estados conceden a los bancos centrales. Los estados actúan en esto como en otros campos en representación de la sociedad. Por tanto el pasivo que se anota en el balance del BC no es ficticio ni "no contable" ni nada parecido. Representa la obligación que el BC ha contraído con la sociedad de DESTRUIR (ahora también lo llaman drenar) el billete emitido. En efecto, el dinero se crea de la nada en virtud de un privilegio. Y también, si el interés público lo exige (es decir el fin último de la política monetaria, a saber, la estabilidad de precios) ha de ser llevado a la nada. Eso representa el pasivo "Billetes emitidos". Muchas gracias.
Lo ha expresada muy bien, pero eso no es un pasivo cono se entiende usualmente. El BC no debe ese dinero a nadie a ningún plazo, no va a pasar angustias par devolverlo. Tiene la única obligación de mantener la inflación estable, pero no tiene un plazo de vencimiento improrrogable. Es un pasivo porque ha de figurar como pasivo frente al activo del BC, y no es un eximente de su obligación, pero ha de reconocer alguna diferencia.
En respuesta a Miguel Navascues
Es decir, un diferencia esencial con un pasivo a vencimiento fijo.
En respuesta a Miguel Navascues
la inflaccion es muy muy alta, lo que pasa es que en la UE quieren mantener los tipos bajos de forma forzada para:
1- Obligar al ahorrador a perder dinero en el casino de la bolsa para financiar empresas que estan muertas antes de nacer y
2- Que los paises miembros se puedan endeudar sin limite (o casi) para financiar a los parados vagos inmigrantes musulmanes y demas chusma
lo demas son puntos de vista, que sea un pasivo o lo que sea es irrelevante, la cuestion es porque los tipos estan a 0% y el gasoil a 1,46 (donde yo vivo) y Pedor gobernando en Españistan
¿Desde cuándo un pasivo ha de ser a vencimiento fijo? ¿Un depósito a la vista no es un pasivo? El plazo en este caso no es fijo sino contingente.
Una pregunta al respecto si me permiten.
¿ Es equiparable la deuda pública de Grecia (181%PIB) con la de Japón (234%PIB) ? teniendo en cuenta que Grecia no tiene como Japón capacidad de emitir moneda?
¿ EEUU contabiliza realmente la deuda del estado real ? o tiene capacidad para eliminar deuda mediante la moneda emitida por la Reserva Federal
En respuesta a Mikel kanet
Grecia sobrevive porque los tipos estan al 0% en la UE y porque no paran de hacerle quitas que pagan los ciudadanos de los paises acreedores de Grecia (Francia Alemania etc), Japon es diferente porque es un monstrue exportador y porque su deuda pertenece a los japoneses en gran parte.
USA es la primera potencia militar y economica y puede hacer lo que quiera siempre...pagaran con intereses o petroleo o lo que sea, son los amos del tinglado. My two cents
