Reto “Activos vs Pasivos”. T = 1 año

2 de septiembre 0
500ab308b564e6dd030bb19a96ad2b05b70e628d.png

No, no, no se me ha olvidado. Hace precisamente un año comenzamos este reto informal entre la inversión activa y la pasiva. Hicimos una foto a los 6 meses y el prometido rebalanceo de San Juan el pasado Junio.

Resumiendo para los no iniciados, estoy comparando cada semestre desde mi 50 cumpleaños (1/9/2017) la rentabilidad de los mejores fondos de gestión activa con tres alternativas pasivas muy simples que he diseñado. La idea es hacer el seguimiento durante 10 años (hasta 1/9/2027).

Sin más explicación, pasemos a ver los resultados. La situación hace 6 meses era: 

0b69cfd3d9b8d677c568488752b32801ddc7a5d2.JPG

 Y hechas las cuentas con los precios de los fondos participantes este fin de semana, la situación a 1/9/2018 es la siguiente: 

c937b1763c8789603991b3e8fb1a780181b62cd4.JPG

 Volvemos a dar el aviso de rigor de que un año es poco tiempo y que por tanto lo que se comente a partir de aquí es de naturaleza muy provisional y especulativa. Resumo algunos hechos que me resultan curiosos.

En primer lugar, personalmente espero que las opciones pasivas (en naranja) vayan a lo largo del tiempo ascendiendo a los puestos altos de la tabla. Por el argumento de siempre de que los costes de la gestión activa lastran la rentabilidad para el participe. Lo que no esperaba es que ese proceso, en mi opinión inevitable, fuese a producirse de forma tan rápida. Todos los fondos virtuales pasivos ascienden en la tabla y se sitúan como segundo, tercero y sexto de la clasificación. Valentum se mantiene en cabeza, pero prácticamente empatado con el Global 50/50 pasivo que es una mezcla de gran y pequeña capitalización a nivel mundial. ¿Se revertirá esta situación en los próximos años? ¿Dará el mercado ventajas a la gestión activa en el futuro? ¿Fructificarán las “apuestas” de algunos de los fondos activos para que éstos adelanten a los índices?

Entre los fondos activos (en verde) se mantiene su clasificación relativa con los únicos cambios de que Equam adelanta a Bestinver (estaban empatados hace 6 meses) y que azValor adelanta a Cobas. Estos dos últimos fondos parecen empeñados en luchar por la cola de la tabla, lo cual me resulta curioso porque sus equipos son de lo mejor que hay en España. ¿Mala racha? Puede ser. Pero nótese que “racha” es un concepto de casino más que de mundo financiero. Quizás el apostar en sectores concretos no da a largo plazo los resultados deseados.

También me choca que Magallanes sea tercero por la cola, dada la reputación de su equipo de profesionales. Pero bueno, un año es poco tiempo. Aun así da la sensación de que equipos de analistas “menos conocidos” están sacando mejores resultados y batiendo a los “clásicos”. Enhorabuena a Valentum, Metavalor, True Value y Equam.

Otro aspecto muy interesante de cara al futuro será ver el efecto de la marcha del grueso del equipo de Metagestión. Es algo muy similar a lo que pasó en Bestinver. ¿Se resentirá la rentabilidad de Metavalor Internacional? El tiempo lo dirá. Es un ejemplo muy bueno del “riesgo gestor”, es decir, el riesgo de una inversión porque el gestor desaparezca del fondo.

Y poco más que añadir. ¡Hasta dentro de 6 meses!

Usuarios a los que les gusta este artículo:

Este artículo no tiene comentarios
Escriba un nuevo comentario

Identifíquese ó regístrese para comentar el artículo.

Síguenos en:

Únete a inBestia para seguir a tus autores favoritos

Publicidad