De nuestra estrategia All Seasons Momentum, realmente no es tan importante el qué tiene dentro (en lo que invierte) o los parámetros exactos que utiliza (ponderaciones, medias, etc), sino el concepto o la lógica que la soporta.
Si la lógica o sus principios son sólidos y tienen sentido desde punto de vista económico y del funcionamiento de los mercados, entonces los cambios de parámetros solo ofrecerán diferentes iteraciones positivas del mismo concepto. O dicho de otro modo, si la base es sólida, el cambio de sus parámetros no la puede invalidar o hacerla inservible. Mal estaríamos si cambiando unos numeritos toda la estrategia se viniera abajo, ya que eso significaría que hemos estado rebuscando una forma de invertir muy frágil, que al mínimo cambio de régimen de mercado se viene abajo.
All Seasons Momentum invierte en renta variable, renta fija varios tipos (soberana, corporativa, hipotecaria y municipal) y oro. La idea es "diversificar y seguir". Hablamos de seguir la tendencia y desinvertir cuando un activo no está en tendencia positiva. En mi último artículo referencié dos papers que explican la solidez de unir esos dos principios.
Pero el concepto de "diversificar y seguir" se puede aplicar satisfactoriamente incluso a inversiones puras en renta variable. Y funciona. Y eso es lo que quiero mostrar con este pequeño ejercicio. Que incluso no haciendo exactamente lo que hacemos y utilizando 100% renta variable, si se siguen los principios de diversificar y seguir, se obtienen buenos resultados.
Voy a poner un ejemplo. Vamos a estudiar que ocurre si invertimos en los 9 principales sectores bursátiles del S&P 500: XLI (industrial), XLF (financiero), XLV (salud), XLK (tecnología), XLU (suministros o utilities), XLY (consumo discrecional), XLB (materiales),XLE (energía) y XLP (consumo básico). Invertimos un peso máximo del 11,1% en cada uno de ellos, siempre y cuando están por encima de su propia media de 10 meses, datos a cierre de mes. Si ese sector no está en tendencia positiva, ponemos el dinero en bonos soberanos (defensivos) de medio plazo.
Lo que obtenemos, desde el año 2000, lo que incluye unas cuantas crisis y dos grandes mercados bajistas (2000-02 y 2007-09) es que incluso invirtiendo solo en renta variable, pero diversificando por sectores y siguiendo la tendencia de cada uno de ellos, se obtiene una rentabilidad anualizada del 9,25%, superior al S&P 500 (6,52%), pero a cambio de solo 1/5 de su máximo drawdown o pérdida intermedia (-10,64% Vs. -50,97%), en datos mensuales.
Si observamos lo ocurrido durante los dos grandes mercados bajistas, obtenemos una imagen más acertada de lo que se consigue uniendo estos dos principios.
Mercado bajista 2000-2002
En marzo de 2000 la bolsa hizo techo y la burbuja tecnológica comenzó a implosionar. A medida que el mercado se lateralizó y luego a finales de ese ejercicio comenzaron las caídas de verdad, el sistema que estamos utilizando en nuestro ejemplo de hoy, comenzó a sacar de cartera a los diferentes sectores que la componían y poniendo ese dinero en bonos soberanos de medio plazo (7 a 10 años). Después de 2 años, ya en 2002, la estrategia apenas había rendido, pero no sufrió la fuerte caída de la renta variable americana, la cual se depreció casi un -50%.
Mercado bajista 2007-2009
Aquí vemos como ocurrió esencialmente lo mismo. A medida que se aceleraba el mercado bajista nacido en octubre de 2007, la estrategia fue soltando el lastre de los diferentes sectores, manteniendo a lo largo de 2008, o bien una exposición muy baja al conjunto de renta variable, o directamente nula en muchos meses. ¿El resultado final? una estrategia plana esencialmente dos años después, pero sin perder el -50% que sufrió el S&P 500.
Todo esto demuestra la solidez del concepto diversificar y seguir tendencia. ¿Por qué funciona incluso eligiendo solo renta variable y obviando otros activos más descorrelacionados como la renta fija o el oro? La pregunta es importante porque el problema de la renta variable, a la hora de elegir sectores o acciones, es que realmente hay bastante correlación interna. Cuando todo sube en bolsa, suele subir a la vez y, sobre todo, en los mercados bajistas suele caer todo como una piedra.
No obstante, incluso un poco de diversificación tal y como acabamos de ver en nuestro ejercicio, es de utilidad, porque aunque en determinados momentos todas las acciones se muevan de forma parecida, la correlación no es exactamente 1 (que todo se mueva igual), sino que cada sector está más fuerte o más débil dentro de la idea general de que todos suben y bajan a la vez.
Como no hay correlación perfecta, eso permite que un sistema de seguimiento de tendencia de una inversión equiponderada, obtenga tan buenos resultados. Lo que se va mostrando más débil va saliendo de la cartera de forma gradual, a medida que se ahonda en un mercado bajista. Y viceversa para los mercados alcistas. En la siguiente captura podemos ver diferentes sectores bursátiles. Aunque en general la mayoría suben, no lo hacen de igual manera o con la misma fortaleza.
Para nosotros la clave de nuestra forma de invertir no es tanto una cartera muy equilibrada entre activos dispares, como el concepto de diversificar y seguir tendencia. Tanto es así que puedo renunciar al concepto de diversificar entre activos muy diferentes, pero no podría renunciar al concepto de poder diversificar de alguna forma (por pequeña que sea aunque fuera con categorías internas de la renta variable) y seguir las tendencias de esos diferentes instrumentos.
Partiendo de que nuestro concepto inversor fundamental es este, las demás consideraciones son de segundo grado. Sí, algunos cambios de parámetros y de activos modifican el perfil de lo que se obtiene haciendo que incluso los resultados puedan ser algo mejores desde el punto de la rentabilidad y el riesgo. Pero al final del día, todo se resume en diversificar y seguir.
El próximo 31 de marzo comienza la andadura de nuestra estrategia All Seasons Momentum, estrategia que gestiono mediante cuentas gestionadas en GPM, bróker con registro nº 105 ante la CNMV.
Puedes leer el funcionamiento de nuestra estrategia pulsando aquí.
Y recomiendo leer este artículo sobre 2 papers que explican la esencia de lo que hacemos, pulsando aquí.
Para cualquier información, duda o si deseas invertir, puedes escribirme a hugoferrer@gestionpatrimonios.com
Buen artículo Hugo, sigo con atención tus publicaciones sobre el All Seasons Momentum.
Propones utilizar la Media Móvil de 10 meses como señal de entrada y salida, mientras que el Absolute Momentum compara el precio actual con el precio hace unos meses (típicamente 12). Estos dos indicadores no dan las mismas señales. Por ejemplo, en el oro, ahora mismo estaríamos comprados según el Absolute Momentum mientras que por media móvil estaríamos vendidos.
Has comparado el impacto en rentabilidad y volatilidad de ambos indicadores? Por qué te decidiste por la media móvil?
En respuesta a Rafael Marugan
Técnicamente son versiones distintas de un mismo concepto. Pero me decidí por medias porque eso sí es puro trend following, lo entiendo mejor y es más intuitivo, tanto para mí como para mis clientes.
Más allá del ejemplo del oro de estas fechas, en general son resultados no muy diferentes cuando agregas todo y lo miras a largo plazo. Da igual ROC 12 o medias.
La media de 10 meses es en esencia la media de 200 días. Nada más popular y es la opción menos rebuscada. De hecho, en el abanico de opciones utilizando las medias de 6, 7, 8, 9 10, 11, 12, 15 y 18 meses, lo que se ve es que medias más cortas funcionan mejor en rentabilidad y medias más largas algo peor. La media de 10 meses es la cuarta mejor opción, es decir, ni fu ni fa.
Solo elegí algo lógico, pero sin buscar la mejor opción según los backtests, porque el futuro no va a ser igual que la mejor opción que elija y sería engañarnos.
En respuesta a Hugo Ferrer
Y aquí está la tabla. Se ve las medias más cortas aportaron más rentabilidad desde 2007 y que con medias más largas la rentabilidad se empieza a perder y hay, y esto es más importante, mayores drawdowns (normal, medias más largas dejan que el mercado oscile más, tanto al alza como a la baja).
Ahora bien, parecería lógico que eligiese la media de 8 meses en vez de 10 y tiene cierto sentido que una media más corta aporte algo de utilidad. Pero habría que evaluar si el utilizar medias más cortas realmente aportan algo en diferentes regímenes de mercado durante diferentes décadas y también cuál es la rotación de cada opción. Medias más cortas aumentan las operaciones y tal vez lo que aporta la media de 8, se lo come en comisiones, al menos con una operativa que no sea con un broker discount.
Todo merece ser evaluado y todo puede ser ajustado algo, pero entre que el futuro no va a ser igual que el pasado y que esos detalles habría que mirarlos bien, lo importante son los conceptos y que estos sean sólidos. Lo demás son detalles.
En respuesta a Hugo Ferrer
He hecho un análisis rápido por décadas, utilizando fondos en vez de ETFs lo que me permite un mayor historial y esto es lo que he encontrado:
1992-1999: media 8 meses 10,22% | media 10 meses 10,33%
2000-2009: media 8 meses 10,28% | media 10 meses 10,40%
2010-2019: media 8 meses 8,48% | media 10 meses 6,89%
2020-2021: media 8 meses 12,29% | media 10 meses 12,64%
Resulta que en realidad en 3 de las 4 décadas, la media de 10 meses es incluso superior, aunque siempre por muy poco y que da la casualidad que el backtest principal del sistema, hecho con ETFs, y desde 2007 hasta 2021, sale algo peor para la media de 10 meses, pero no es algo que se sostendría en el tiempo. Punto a favor para no estar sobreoptimizando, sino aplicando conceptos lógicos.
En respuesta a Hugo Ferrer
Muchísimas gracias por una respuesta tan detallada. Estoy de acuerdo contigo en utilizar la MM mejor que el ROC12, para mi también es mas intuitivo. En el caso de tener desplomes del mercado (como paso en marzo) el ROC 12 puede dar una señal distorsionada, mientras que la media móvil es mucho mas progresiva
A la vista de las tablas parece claro que la mejor opción esta entre 7 y 10 meses. Como dices, intentar ajustar mas es sobre-optimización: que un periodo determinado haya funcionado mejor en un periodo determinado de tiempo ni significa que vaya a funcionar mejor en el futuro. Así que llegados a este punto es buena idea usar la de 10 meses que es la mas extendida
Mucha suerte en los comienzos de la estrategia, te seguiré con atención
Saludos
Gracias! Me parece una decisión muy razonable
